ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7644/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2019;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2021;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2019

3-5) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9348/2021) Пашковой Галины Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 по делу № А26-7644/2020 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску 

ФИО4

к  акционеру ФИО5 

3-и лица:  1) финансовый управляющий ФИО5 ФИО6; 2) ФИО7; 3) акционерное общество «Оверплэй»; 4) конкурсный управляющий акционерного общества «Оверплэй» ФИО8; 5) открытое акционерное общество «ВТБ Регистратор»

об исключении из состава акционеров акционерного общества «Оверплэй»с выплатой рыночной стоимости 29 акций акционерного общества «Оверплэй»,

установил:

Акционер акционерного общества «Оверплэй» (далее – АО «Оверплэй», Общество) ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к ФИО5 (далее - ответчик) об исключении из состава акционеров АО «Оверплэй» с выплатой рыночной стоимости 29 акций АО «Оверплэй».

Определением суда от 08.09.2020 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5; АО «Оверплэй»; конкурсный управляющий АО «Оверплэй»; ФИО7 (третий акционер) (определение от 08.09.2020); ОАО «ВТБ Регистратор» (реестродержатель) (определением от 23.11.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-826/2016, а также не учел, что одним из оснований для признания сделки недействительной в рамках указанного дела, является факт причинения Обществу ущерба оспариваемой сделкой.

Вывод суда о том, что из судебных решений, определений следует, что основание возникновения задолженности неоднократно менялось в результате замены одних обязательств на другие, однако такая замена не повлекла двойного предъявления требования в отношении одной и той же задолженности, и, как следствие, не повлекла убытков для Общества, по мнению подателя жалобы, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А26-7694/2015 (дело о банкротстве АО «Оверплэй»).

Также податель жалобы полагает, что суд в обжалуемом решении иначе интерпретировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, нарушив принцип преюдициального значения судебного акта.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что отказ в удовлетворении требования ФИО5 по включению в реестр кредиторов АО «Оверплэй» в рамках дела № А26-7694/2015, произошел по мимо ее воли, исключительно вследствие удовлетворения заявленных исковых требований акционера ФИО4 о признании спорных сделок недействительными по делу № А26-826/2016.

Податель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела суду следовало применить правовую норму, содержащуюся в абзаце 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом толкования, изложенного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.12.2019 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», согласно которому возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил для приобщения в материалы дела оригинал чек-ордера по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО5, финансового управляющего ФИО5 Маджуги И.П и ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (от ОАО «ВТБ Регистратор» в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Оверплэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 01.06.2005; в настоящее время местом нахождения данного общества является Республика Карелия; держателем реестра акционеров является АО «ВТБ Регистратор». Эти обстоятельства отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.08.2020 (л.д.41-42).

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании АО «Оверплэй» по состоянию на 02.06.2020 (л.д.40), 100 обыкновенных именных акций общества распределены между владельцами ФИО5 (29 акций), ФИО7 (15 акций), ФИО4 (56 акций).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 принято к производству заявление ООО «Нерпа» о признании банкротом АО «Оверплэй». Определением суда от 08.02.2016 в отношении АО «Оверплэй» введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.07.2019 АО «Оверплэй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.66).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А26-5376/2018 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий (л.д.55-56).

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО5 и её мужем ФИО9, занимавшим должность генерального директора АО «Оверплэй» до 11.04.2012, совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности АО «Оверплэй» и причинение ущерба АО «Оверплэй», в том числе истец сослался на следующие: 

- акционер ФИО5 и ФИО9, как бывший руководитель общества, пытались создать кредиторскую задолженность общества в размере 150 000 000 руб. по сделке, которую общество не заключало. Задолженность превышала активы общества и не отражалась в его бухгалтерской документации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2015 по делу № А55-21193/2013 сделка признана недействительной.

- обращение ФИО5 в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании истекшим срока полномочий генерального директора (дело А55-21001/2013), с целью затруднить деятельность общества. Аргумент истца о совершении действий во вред обществу обоснован ссылкой на цитату из судебного решения от 05.03.2014 «... Истец указал, что на данном собрании не присутствовала, и собрание не проводилось. Суд с указанными доводами истца согласиться не может, поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая подтвердила, что собрание в обществе проводилось, и она присутствовала на данном собрании 02.04.2013 в качестве докладчика по вопросу об утверждении годовой бухгалтерской отчётности.».

- предъявление ФИО5 необоснованных исков, содержащих недостоверную информацию, с целью увеличения кредиторской задолженности общества, что явилось причиной обращения кредиторов с заявлением о признании его банкротом.

- в рамках дела № А26-7694/2015 о банкротстве АО «Оверплэй» ФИО5 заявила требование о включении в реестр требований кредиторов по договорам, которые общество никогда с ней не заключало и которые не были отражены в бухгалтерской отчетности, что послужило причиной обращения ФИО4 в арбитражный суд с иском о признании таких договоров недействительными (дело № А26-826/2016).

- злоупотребление ФИО5 своими процессуальными правами, необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве общества, воспрепятствование утверждению судом мирового соглашения, заключенного кредиторами, и, как следствие, прекращению дела о банкротстве.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между акционерами АО «Оверплэй» имеется длительный корпоративный конфликт; заявленный иск является попыткой ФИО11 (сына истца, фактического владельца акций и до 2015 года руководителя АО «Оверплэй») разрешить корпоративный конфликт в своих интересах и завладеть акциями; истец не указал и не доказал ни одного конкретного действия, совершенного акционером ФИО5, повлекшего негативные последствия или существенный ущерб для Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исключения ответчика из состава участников Общества,, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований; в деле отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для исключения ответчика из числа акционеров АО «Оверплэй». ТАкже суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по обстоятельствам, изложенным в пунктах 1, 2 описательной части искового заявления, поскольку перечисленные в названных пунктах судебные акты приняты более трех лет до даты подачи настоящего иска, а установленные ими обстоятельства должны были стать известными истцу не позднее вступления решений в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие обстоятельств, которые в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ответчику санкции в виде исключения его из состава участников Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, проанализировав судебные акты, вынесенные в рамках дел № А26-826/2016 и № А26-7694/2015, правомерно указал, что судебными актами по указанным делам, установлены факты: передачи ФИО5 в адрес общества 15 000 000 руб. займа, последовавшей затем цепочки сделок по переоформлению займа, в том числе, путем новации в вексельное обязательство, заключение двух соглашений о новации (№1 и 15) в отношении одной и той же суммы; недействительность соглашения о новации №15, как сделки, совершенной с заинтересованностью и крупной сделки, не получившей одобрения; прекращения обязательства из договора займа №15 от 24.03.2009 путем заключения дополнительного соглашения от 26.01.2011 и новацией в вексельное обязательство на сумму 6 283 750 руб. под 16% годовых.

Так решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2015 по делу №А26-826/2016 установлен факт недействительности соглашения о новации №15, при этом иные обстоятельства, такие как факты причинения акционером ФИО5 Обществу ущерба, либо негативного влияния на возможность Общества осуществлять свою хозяйственную деятельность, установлены не были

В определении Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2018 по делу № А26-7694/2015 также указано, что: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017 по делу №A26-826/2016 по иску ФИО4 (акционера АО «Оверплэй») соглашение о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 № 15, подписанное между ЗАО «Оверплей» в лице ФИО12 и ФИО5, признано недействительным, поскольку установлено, что указанное соглашение не было одобрено общим собранием акционеров; в рамках заявленного требования ФИО5 просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа № 15 от 24.03.2009, при этом признает, что займ в сумме 15000000 руб. предоставлялся Обществу единожды платежным поручением № 50 от 04.03.2008, впоследствии хозяйственные операции по предоставлению данного займа оформлялись двумя разными взаимоисключающими друг друга пакетами документов; признанное судом недействительным соглашение о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 № 15 является вторичным по отношению к договору займа № 15 от 24.03.2009, оформленному на ту же сумму - 19220643,43 руб.; до настоящего времени задолженность по займу не погашена; материалами  дела подтверждается факт реального исполнения сторонами соглашения от 26.01.2011 к договору займа № 5 от 24.03.2009 о замене заемных обязательств на вексельное; ФИО5, заявившая в процедуре наблюдения свое требование на основании договора займа № 15 от 24.03.2011, лишена возможности изменить основание заявленного требования в указанной процедуре.

При этом основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества ФИО5 в рамках дела № А26-7694/2015 послужила невозможность изменения основания первоначально заявленного требования с договора займа № 15 на вексель.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд также  не находит оснований для переоценки выводам суда первой инстанции о том, что из судебных актов по делам № А26-826/2016 и № А26-7694/2015 следует, что основание возникновения задолженности неоднократно менялось в результате замены одних обязательств на другие, однако такая замена не повлекла двойного предъявления требования в отношении одной и той же задолженности, и, как следствие, не повлекла убытков для Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными актами по делам № А26-826/2016 и № А26-7694/2015 обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 по делу № А26-7644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов