ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18401/2016

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 года

15АП-5880/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбарева Н.В.

судей Д.В. Николаева ,А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.03.2018 г. по делу № А32-18401/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 

к Копачинскому Сергею Леонидовичу

третье лицо Миронов Владимир Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО4,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания передать финансовому управляющему полученного по сделке.

Определением от 15.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 6 100 тыс. рублей.

Определение мотивировано тем, что установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции оценивал осведомленность ответчика о неплатежеспособности, исключительно исходя из наличия иных споров в арбитражных судах, что не соответствует условиям оборота. Должником и ответчиком доказан факт передачи денежной суммы, что необосновано не учтено судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2016 принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО4 банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО7. 

Решением суда от 05.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО9 Ильиничной и ФИО2 05.09.2016 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО10 (продавец) продала, а ФИО2 купил следующее имущество, которое принадлежало ФИО4 на праве собственности: 

- Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь 1 800 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская, ул. Центральная, 44; 

- Жилой дом, назначение объекта жилое, 206,2 кв. м., Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская, ул. Центральная, 44. 

Названное имущество было продано по цене 1 420 тыс. рублей, из которых 420 тыс. рублей стоимость земельного участка, 1 млн. рублей стоимость жилого дома. 

Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2016 стороны пришли к соглашению об установлении стоимости в размере 6 100 тыс. рублей, из которых 1 500 тыс. рублей стоимость земельного участка, 4 600 тыс. рублей стоимость жилого дома. 

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2016.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.09.2016, следовательно, сделка совершена после 1 октября 2015 года и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 05.09.2016, то есть сделка была совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (01.06.2016).

Установлено, что ФИО9 Ильиничной и ФИО2 05.09.2016 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО10 (продавец) продала, а ФИО2 купил следующее имущество, которое принадлежало ФИО4 на праве собственности: 

- Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь 1 800 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская, ул. Центральная, 44; 

- Жилой дом, назначение объекта жилое, 206,2 кв. м., Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская, ул. Центральная, 44. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно кадастровому паспорту жилого дома по состоянию на 20 декабря 2016 г. кадастровая стоимость жилого дома составляла 5 760 273, 29 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Финансовым управляющим представлено информационное письмо, подготовленное оценщиком ООО «Фин Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская, ул. Центральная, 44,  по состоянию на 05.09.2016 находится в диапазоне от 7 000 000 до  9 000 000 руб..

ФИО2 также представлен отчет № 01-005 от 14.02.2017 об оценке рыночно стоимости недвижимого имущества, выполненный оценщиком ФИО11 согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская, ул. Центральная, 44,  по состоянию на 05.09.2016 составляла 6 125 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ФИО2 указывает, что согласно дополнительному соглашению от 05.09.2016 стороны пришли к соглашению об установлении стоимости в размере 6 100 тыс. рублей, из которых 1 500 тыс. рублей стоимость земельного участка, 4 600 тыс. рублей стоимость жилого дома. Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ФИО4

Кроме того, податель жалобы ссылается на решение Северского районного суда по делу № 2-692/2017 от 27.07.2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО4, пункт 7 договора купли – продажи земельного участка и жилого дома заключенного 05.09.2016 и зарегистрированного 09.09.2016, в части существенной условия о цене договора признан притворной сделкой. Следует считать заключенным договор купли – продажи земельного участка и жилого дома заключенного 05.09.2016 и зарегистрированного 09.09.2016 существенным условием о цене договора в размере 6 100 тыс. рублей. 

Суд первой инстанции верно критически оценил указанное обстоятельство в отношении факта передачи денежных средств, поскольку указанное решение содержит лишь признание факта заключения договора-купли продажи на условиях цены реализации 6 100 тыс. рублей не может влиять на оценку действительности договора в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, указанное решение вынесено в момент рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Суду первой инстанции доказательств оплаты указанной суммы должником и иными лицами не представлено, сумма от продажи домовладения с земельным участком в конкурсную массу должником не представлена, на счетах должника отсутствовала.  Первоначально в договоре была указана явно заниженная стоимость 1 420 000 рублей. Домовладение перепродано Копачиснким также за 1 420 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение условий договора о цене на 6 100 000 рублей носило фиктивный характер.

Доказательства оплаты суммы в размере 6 100 тыс. рублей за проданное имущество у финансового управляющего отсутствуют. 

Расписка в получении данных денежных средств не является достаточным доказательством получения денежных средств в отсутствие их поступления на счет должника или доказательства их расходования. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела регистрационным делам купленное по оспариваемой сделке имущество было продано ответчиком через три месяца третьему лицу – ФИО6 по цене 1 420 тыс. рублей, из которых 420 тыс. рублей стоимость земельного участка, 1 млн. рублей стоимость жилого дома. Следовательно, отчуждая имущество по заниженной цене при условии его приобретения по цене 6 100 000 руб., ФИО2 совершил бы действие в убыток. Указанное обстоятельство также может свидетельствовать о выводе имущества с целью причинения вреда кредиторам должника.

В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества. 

 

На момент заключения оспариваемого договора ФИО4 обладала признаками неплатежеспособности, что следует из нижеследующего.

Устанавливая факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суд первой инстанции верно обратил внимание на следующие обстоятельства:

Договор купли-продажи заключен более чем через три месяца после приема к производству заявления о банкротстве должника и отражения указанных сведений в электронной базе арбитражного суда. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

При приобретении недвижимости стоимостью несколько миллионов рублей добросовестный и разумно действующий покупатель должен произвести проверку имеющихся споров с участием должника по электронным базам судов. В настоящее время такая практика стала общепринятой. ФИО2 проявляя должную разумность и предусмотрительность при покупке недвижимости знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. 

Кроме того, рассматривая доводы об осведомленности подателя жалобы о неплатежеспособности должника, следует также учитывать конкретные фактические обстоятельства дел, поскольку действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, ФИО2 имел возможность ознакомиться с информацией о кадастровой стоимости имущества, которая выше в несколько раз цены договора.

При вынесении решения решении Северским районным судом по делу № 2-692/2017 от 27.07.2017 ФИО2 указал, что ФИО4 ссылалась на свое тяжелое материальное положение. Следовательно, ФИО4 не скрывала обстоятельства свидетельствующие о неплатежеспособности.

 

Об осведомленности ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. 

С даты (05.09.2016) приобретения ФИО2 недвижимого имущества до даты (14.12.2016) его отчуждения в пользу ФИО6 3 месяца. Кроме того, отчуждение произведено по цене 1 420 000 руб., из которых 420 тыс. руб. стоимость земельного участка, 1 млн. руб. стоимость жилого дома. 

В материалах дела отсутсвуют доказательства оплаты ответчиком стоимости сделки. ФИО2 не подтверждена также финансовая возможность заключения договора купли-продажи.

В обоснование наличия финансовой возможности подателем жалобы представлен договор дарения денежных средств от 10.07.2016, заключенного между ФИО13 и ФИО2 

Согласно п. 1.1 договора дарения, одаряемому передана денежная сумма в размере 4 800 000 руб.

Также представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11.02.2016, согласно которому продавцу передана денежная сумма в размере 1 млн. руб.   

Следовательно, указанная сумма (4 800 000 + 1 000 000 = 5 800 000) не образует достаточных средств для приобретения имущества по цене, определенной дополнительным соглашением.

Таким образом, установлена совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2. 

 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.12.2016 ФИО2 продал жилой дом и земельный участок ФИО6

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 6 100 000 рублей, в соответствии с заявленными финансовым управляющим требованиями и представленной должником оценкой. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 г. по делу № А32-18401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО14