﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11505/2021-АК

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А60-24475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2021 года по делу № А60-24475/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856) 

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой Ирине Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо – Администрация городского округа Первоуральск, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой Ирины Юрьевны по исполнительному производству № 28945/21/66062-ИП от 10.06.2019, выразившегося в невыполнении обязанности по предупреждению главы городского округа Первоуральск об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по предупреждению главы городского округа Первоуральск под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (с учетом отказа заявителя от части первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по предупреждению Главы Городского округа Первоуральск об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложения на судебного пристава-исполнителя  соответствующей обязанности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО УК "Даниловское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению Главы Городского округа Первоуральск об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От ООО УК "Даниловское" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя и о приобщении к материалам дела копии предупреждения от 03.08.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела как представленный заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 28945/21/66062-ИП от 10.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 031471535, выданного Арбитражным судом Свердловской области 08.04.2019 по делу № А60-45551/2016, в отношении должника – Администрация городского округа Первоуральск, в пользу взыскателя – ООО УК "Даниловское", предмет исполнения: обязать муниципальное образование городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск в течение 12 месяцев со для вступления в силу судебного акта восстановить наружный циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 8 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирный дом № 21А по ул. Ленина в г. Первоуральске.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. допущено незаконное бездействие, в частности, не выполнена обязанность по предупреждению главы городского округа Первоуральск об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО УК "Даниловское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что в сводке по исполнительному производству указано такое действие как предупреждение по статье 315 УК РФ, состоявшееся 19.02.2021, признал требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин, препятствующих совершению необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп. 17 п. 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление ООО УК "Даниловское", в котором взыскатель просил судебного пристава-исполнителя, в том числе, вызвать и опросить законного представителя (руководителя) должника - главу городского округа Первоуральск для выяснения сведений о причинах длительного неисполнения судебного решения и предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о выполнении судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного действия основан на сведениях, содержащихся в сводке по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе и форма предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта (Приложение № 139).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции соответствующее предупреждение в материалах дела отсутствовало, судебным приставом-исполнителем такого доказательства суду не было представлено.

Учитывая изложенное, представленная заинтересованным лицом сводка по исполнительному производству, в отсутствие такого предупреждения, по смыслу статей 65, 67 АПК РФ не могла быть принята в качестве допустимого доказательства выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее исполнительное действие осуществлено судебным приставом-исполнителем лишь 03.08.2021, то есть уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, что подтверждается представленным заявителем предупреждением, подписанным главой городского округа Первоуральск, которому разъяснены возможные последствия неисполнения судебного акта ввиду привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, как на день обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, так и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции факт неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по предупреждению должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, со стороны судебного пристава-исполнителя имел место быть. Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-24475/2021 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Третьяковой Ирины Юрьевны по не предупреждению главы городского округа Первоуральск об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева