город Владимир

   Дело № 43-30686/2016

«09» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданки ФИО2, гражданина ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-30686/2016, принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 18.01.2020 № 52 АА 4638047 сроком действия 3 года;

от ООО НПК «Скрудж» – ФИО6, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 05.03.2021                       № 52 АА 4833665 сроком действия на 5 лет.

установил.

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником относительно состава имущества, включенного в конкурсную массу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.10.2022 разрешил разногласия между должником и финансовым управляющим, согласно которым в конкурсную массу должника входит следующее имущество: жилая комната, площадью 16,2 кв.м., гараж площадью 18,4 кв.м., баня площадью 36 кв.м., крыльцо площадью 15 кв.м., гостевой дом площадью 7,5 кв.м., веранда площадью 8,8 кв.м., веранда летняя площадью 36 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что спорное имущество (жилая комната площадью 16,2 кв.м., гараж площадью 18,4 кв.м., баня площадью 36 кв.м., гостевой дом площадью 7,5 кв.м., веранда площадью 8,8 кв.м., веранда площадью 36 кв.м.) не является принадлежностью дома, не предназначено для обслуживания дома и не связаны общим назначением с домом, поскольку может использоваться самостоятельно, отдельно от дома, кроме того, на данное имущество, как на объекты недвижимости, может быть зарегистрировано право собственности, то есть имущество может быть предметом государственной регистрации права собственности. О наличии данных объектов финансовый управляющий должен был знать при проведении инвентаризации имущества должника и составлении описи имуществ, кроме того финансовому управляющему был предоставлен технический паспорт на жилой дом. Данные объекты имеют самостоятельную ценность, могут быть включены в конкурсную массу. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в апелляционной жалобе поддерживает позицию                  ФИО2, указывает, что спорные капитальные строения не являются составной частью жилого дома литер А, не являются заложенным имуществом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленной дополнительной позиции от 01.12.2022, настаивал на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Скрудж» (далее – ООО НПК «Скрудж») в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители ООО НПК «Скрудж» и ФИО7 в судебном заседании возразили против доводов апелляционных жалоб, просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Представителем ФИО2 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу: экспертное заключение № 02/2019 об определении рыночной стоимости домовладения в составе жилого дома с кадастровым номером 52:12:0000287:1550 и земельного участка с кадастровым номером 52:12:0000287, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: экспертное заключение № 02/2019 об определении рыночной стоимости домовладения в составе жилого дома с кадастровым номером 52:12:0000287:1550 и земельного участка с кадастровым номером 52:12:0000287, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022, ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.01.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В рамках процедуры реализации имущества гражданина должника              ФИО2 финансовым управляющим ФИО4 проведены торги по продаже залогового имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...> (Лот № 1).

ФИО2 не согласна с включением в состав конкурсной массы жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., гараж площадью 18,4 кв.м., баня площадью 36 кв.м., крыльцо площадью 15 кв.м., гостевой дом площадью 7,5 кв.м., веранда площадью 8,8 кв.м., веранда летняя площадью 36 кв.м. и указывает, что данное имущество входит в состав домовладения, а не жилого дома. Соответственно, предметом торгов и договора купли-продажи от 06.01.2021 № 02-НП, заключенного с ФИО7, является жилой дом площадью 223,0 кв.м. и земельный участок площадью 809 кв.м. ФИО2 указывает на то, что при включении в конкурсную массу спорного имущества увеличилась бы цена реализации заложенного имущества и объект имел бы большую инвестиционную привлекательность. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при проведении инвентаризации имущества гражданина должника в состав конкурсной массы включены индивидуальный жилой дом, площадью 223 кв.м. и земельный участок, площадью 809 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>.

Залогодержателем данного имущества является ООО НПК «Скрудж» (правопреемник ОАО Коммерческий Банк «Химик»).

В рамках процедуры реализации имущества гражданина должника                     ФИО2 финансовым управляющим ФИО4 проведены открытые электронные торги в форме публичного предложения с открытой формы подачи заявок по продаже залогового имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...> (Лот № 1).

По результатам торгов победителем торгов в форме публичного предложения признана ФИО7

06.01.2021 между гражданином должником ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи № 02-НП индивидуального жилого дома площадью 223 кв.м. и земельного участка площадью 809 кв.м. по цене 4 060 000 руб.

Договор купли-продажи от 06.01.2021 земельного участка и жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 09.02.2021.

Разрешая разногласия между должником ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что в конкурсную массу гражданина должника ФИО2 входит следующее имущество: жилая комната, площадью 16,2 кв.м., гараж площадью 18,4 кв.м., баня площадью 36 кв.м., крыльцо площадью 15 кв.м., гостевой дом площадью 7,5 кв.м., веранда площадью 8,8 кв.м., веранда летняя площадью 36 кв.м.

Согласно сведениям Росреестра за ФИО2 по состоянию на 04.08.2017 зарегистрирован жилой дом кадастровый номер 52:21:0000287:1550 и земельный участок кадастровый номер 52:21:000087:2041, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>.

Согласно данным технического паспорта на здание - жилой дом, расположенный Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>, изготовленным по состоянию 13.02.2021, общая площадь жилого дома составляет 223 кв.м., жилая площадь жилого дома 137 кв.м. В состав объекта входят: жилой дом (литера А) общая площадь 223 кв.м., площадь застройки                134,5 кв.м.; крыльцо (литера I), площадь застройки 4,7 кв.м.; веранда (литера а) площадь застройки 18,4 кв.м.; гараж (литера Г), площадь застройки 16,2 кв.м.; баня (литера Г1), площадь застройки 29,2 кв.м. 

На ситуационном плане объекта здание - жилой дом отражен жилой дом с мансардой, в состав которого включены: крыльцо, гараж (литера Г) и жилая комната площадью 16,2 кв.м. (литера а), которые входят в состав одного объекта и являются неотъемлемой частью одного строения, а также в состав объекта здание - жилой дом входит отдельно стоящая баня под литерой Г1. Указанные объекты (части) жилого дома, за исключением бани, входят в состав единого строения, технически связаны между собой единым каркасом дома и общей санитарно-технической инфраструктурой, что следует из поэтажного плана 1 этажа жилого дома и поэтажного плана мансарды жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении иска                     ОАО Коммерческий банк «Химик» о взыскании с ФИО5, ФИО9, ФИО3 задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 № 

<

***>, заключенного между Банком и ФИО5; договора поручительства № 338 от 16.05.2012 к кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2012, договора поручительства № 340 от 16.05.2012 к кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2012, заключенных между Банком и ФИО10, ФИО3; договора залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 16.05.2012, заключенного между Банком и ФИО2 в рамках дела № 2-3566\2015, рассмотренного Дзержинским городским судом Нижегородской области была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости домовладения.

Предметом оценки являлось: бревенчатый двухэтажный жилой дом (литер А) общей площадью 223 кв.м., с бревенчатой верандой (литер а), бревенчатым гаражом (литер Г), с бревенчатой баней (литер Г1), сараем и ограждением с электрическими воротами, земельный участок площадью 809 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>, по состоянию на 28.09.2015.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Спора относительно объектов исследования не имелось. Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу № 2-3566\2015 вступило в законную силу.

Разрешая разногласия относительно состава имущества судом первой инстанции учтено, что из сведений технического плана следует, что бревенчатая веранда (литер а) и жилая комната площадью 16,2 кв.м., является одним и тем же объектом, который не только включена конкурсным управляющим в состав конкурсной массы, но и являлось предметом экспертного исследования.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.02.2012 на ситуационном плане объекта здание - жилой дом не отражено такого объекта как «гостевой дом» (площадью 7,5 кв.м.).

Поскольку наличие такого объекта сторонами не отрицается, с учетом позиции ФИО2 о включении гостевого дом в состав конкурсной массы, судом первой инстанции сделан вывод о вхождении данного объекта в состав объекта здание - жилой дом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая споры относительно реализации конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия относительно состава имущества, являвшегося предметом торгов по реализации предмета залога.

Довод ФИО2 о противоречии выводов суда о составе имущества обстоятельствам, которым была дана оценка определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по спору о признании права залога у               ООО НПК «Скрудж» на жилой дом и земельный участок отсутствующим, не имеет правового значения с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о составе имущества, включенного в конкурсную массу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с определение начальной цены продажи залогового имущества.

Вместе с тем, вопрос о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога являлся предметом самостоятельного спора (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-30686/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы гражданки ФИО2, гражданина ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис