АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10536/2019

г. Тула

22 октября 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения 23 октября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317715400018922) к акционерному обществу «Союз- Квадрателеком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме  627 120 руб. 03 коп. (третье лицо: ФИО3),  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности, адвокатское удостоверение № 74 от  31.12.2002г.;  

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;  в судебном заседании после перерыва принимали участие:  

от истца – ФИО4, представитель по доверенности, адвокатское удостоверение № 74 от  31.12.2002г.;  

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;  от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к АО «Союз-Квадротелеком» (далее – ответчик) о взыскании основного  долга по Договору займа № 05/19 от 10.07.2019г. в сумме 627 120 руб. 03 коп.  

В судебном заседании 15.10.2019г. суд, по собственной инициативе привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3 (до 14.08.2019г. являлся генеральным директором АО  «Союз-Квадротелеком»).  

В связи с необходимостью уведомления третьего лица о судебном процессе и получения от  него письменных пояснений, судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин.  22.10.2019г.  

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения (приобщены судом в  материалы дела).  

Также в судебном заседании после перерыва, помимо представителей истца и ответчика,  принимал участие представитель третьего лица.  

Таким образом, судебное заседание проведено судом с участием представителей лиц,  участвующих в деле.  

Судом, с учетом выписки из ЕГРЮЛ на АО «Союз-Квадротелеком» (по состоянию на  21.08.2019г., установлено и не оспаривалось представителями лиц, участвующих в деле, что до  14.08.2019г. генеральным директором АО «Союз-Квадротелеком» являлся ФИО3  

10.07.2019г. между ИП ФИО2 (займодавец) и АО «Союз-Квадротелеком», в лице  гендиректора ФИО3 (заемщик) был заключен Договор займа № 05/19 (далее – Договор), в  соответствии с которым займодавец передает на условиях Договора заемщику денежные средства,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму целевого займа в срок и на условиях Договора  (п. 1.1. Договора).  

Согласно п. 2.1. Договора, займодавец перечисляет заемщику займ в размере 627 120 руб. 03  коп., путем выдачи наличных средств.  

Из п. 1.3 Договора следует, что заемщик использует сумму целевого займа для погашения  задолженности по заработной плате сотрудникам АО «Союз-Квадротелеком» за 2019г.  

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и внес в  кассу Общества денежные средства в сумме 627 120 руб. 03 коп., что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 11 от 10.07.2019г., подписанной заемщиком.  

Истец также указал, что факт перечисления указанных денежных средств подтверждается  актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.07.2019г. по  20.07.2019г., подписанным сторонами без замечаний.  

Сумма целевого займа предоставляется до 19.07.2019г. по 10% годовых (п. 1.2. Договора). 

Вместе с тем, ответчик в срок предусмотренный Договором, денежные средства не возвратил.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 7 от 20.07.2019г. о возврате денежных средств  переданных по Договору займа, получена ответчиком, однако сумма займа истцу не возвращена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств  явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми  требованиями ответчик не согласен и полагает, что Договор займа не подписывался ФИО3  

Р.М., факт внесения денежных средств по Договору займа истец не доказал, представленные в  материалы дела документы не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений.  

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление. 

В материалы дела, по запросу суда, от истца поступили следующие документы: выписка с  расчетного счета истца (ПАО «Промсвязьбанк») о наличии на счета по состоянию на 10.07.2019г.  денежных средств в сумме 1 016 886 руб. 65 коп.; расходный кассовый ордер № 15 от 10.07.2019г.  о выдаче из кассы АО «Союз-Квадротелеком» денежных средств в сумме 627 120 руб. 03 коп., для  выдачи заработной платы за февраль, март, апрель, май, июнь 2019г.; платежные ведомости о  выдачи работникам АО «Союз-Квадротелеком» заработной платы за указанные периоды; письмо  от 11.07.2019г. направленное в адрес займодавца о целевом расходовании заемных денежных  средств.  

В ходе судебного заседаний 15.10.2019г. судом были осмотрены оригиналы документов  (Договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 10.07.2019г., расходного  кассового ордера № 15 от 10.07.2019г.; платежных ведомостей о выдачи работникам АО «Союз- Квадротелеком» заработной платы; письма от 11.07.2019г. направленного адрес займодавца о  целевом расходовании заемных) и возвращены представителю истца.  

Кроме того, представитель ответчика также ознакомился с указанными документами. 

Представитель истца заявил возражения на довод ответчика и указал, что представленные в  материалы дела документы подтверждают факт наличие между сторонами договорных  отношений, Договор займа был подписан уполномоченным лицом, денежные средства были  внесены в кассу Общества и впоследствии выданы в качестве заработной платы работникам  Общества.  

Как ранее указано, судом в судебном заседании 15.10.2019г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был  привлечен ФИО3 (до 14.08.2019г. являлся генеральным директором АО  «Союз-Квадротелеком»).  

От ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения (приобщены в  материалы дела). Из пояснений следует, что действительно между истцом и ответчиком  10.07.2019г. был подписан Договор займа. При этом со стороны заемщика, указанный Договор  был подписан именно ФИО3, являющимся генеральным директором Общества.  Денежные средства по Договору займа были внесены истцом в кассу Общества и впоследствии  распределены на выплату заработной платы. Также ФИО3 указал, что на основании  приказа № 02 от 21.08.2018г. возложил на себя, как руководителя Общества, в том числе и  обязанности по ведению бухгалтерского учета.  

Кроме того, из пояснений следует, что все документы, представленные в суд, подписаны  лично Султановым Р.М.  

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил вышеуказанную позицию  своего доверителя.  

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву (приобщены в материалы  дела). Ответчик не признает исковые требования и полагает, что представленные в материалы  дела истцом документы, сфальсифицированы.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика устно заявил о фальсификации истцом  представленных в материалы дела доказательств и просил исключить их из материалов дела.  

Суд с учетом положений ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств.  

Представитель истца заявил возражения на указанное заявление и пояснил, что  представленные в материалы дела документы, в частности Договор займа, расходный кассовый  ордер о принятии заемных денежных средств, акт сверки и иные документы, были подписаны  лично ФИО3, в силу чего заявление ответчика необоснованно.  

Представитель третьего лица заявил возражение на указанное заявление ответчика и  подтвердил факт подписания именно ФИО3, как руководителем Общества на тот  момент, представленных в материалы дела документов.  

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в  материалы дела документы и с учетом пояснений третьего лица, суд не находит правовых  оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным.  

Также представитель ответчика устно заявил ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы для определения того, подписывал ли ФИО3 спорный Договор займа, либо  Договор займа был подписан иным лицом.  

Представитель истца заявил возражение на данное ходатайство и указал, что третье лицо  подтверждает факт подписания им не только спорного Договора займа, но и иных представленных  в материалы дела документов. Данное ходатайство ответчика направлено исключительно на  затягивание рассмотрения настоящего дела.  

Представитель третьего лица возражал против ходатайства ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы, поскольку факт личного подписания ФИО3 Договора займа им  подтверждается.  

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения. При этом  суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Ходатайство ответчика о проведение по делу судебной экспертизы вызвано тем, что ответчик  сомневается в факте подписания спорного Договор займа от имени заемщика, именно Султановым  Р.М.  

Вместе с тем, в материалы дела от ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве  третьего лица, поступили письменные пояснения о том, что спорный Договор займа был подписан  именно ФИО3, а не иным лицом. Указанный факт подтвердил и представитель третьего  лица.  

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и  материалы.  

В силу частей 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Как ранее указывал суд, ФИО3 подтвердил факт подписания им спорного Договора  займа.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный Договор займа от имени  заемщика был подписан иным неустановленным лицом, а не ФИО3, с учетом того, что  данный факт подтверждается непосредственно ФИО3  

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил устное ходатайство  об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с письменными пояснениями  третьего лица.  

Представитель истца возразил на данное ходатайство и полагал, что своими действиями  ответчик затягивает разбирательство по делу, с учетом того, что в письменных пояснениях  ФИО3 лишь подтверждает факт подписания им спорного Договора займа и иных  представленных в материалы дела документов.  

Представитель третьего лица также возразил на данное ходатайство и указал, что ходатайство  ответчика направлено исключительно на затягивание разбирательства по делу.  

Рассмотрев данное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не видит  оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  

участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Ответчик мотивирует свое ходатайство необходимостью ознакомления с пояснениями третье  лица.  

Вместе с тем суд отмечает, что представленные в материалы дела письменные пояснения  ФИО3 не содержат каких-либо иных, ранее не известных ответчику обстоятельств, а  всего лишь подтверждают факт подписания спорного Договора займа и иных документов, на  которые ссылается истец, именно ФИО3, а не иным лицом.  

Данные пояснения третьего лица были оглашены судом в ходе судебного заседания и  подтверждены пояснениями представителя третьего лица. С данными пояснениями представитель  ответчика был ознакомлен.  

Таким образом, поскольку письменные пояснения третьего лица подтверждают лишь факт  подписания ФИО3 как Договора займа, так и иных представленных истцом в  материалы дела документов, с которыми ответчик был ознакомлен до даты настоящего судебного  заседания (представители ответчика знакомились с материалами дела 13.09.2019г., 10.10.2019г., в  судебном заседании 15.10.2019г. представитель ответчика был ознакомлен с оригиналами  документов), суд отмечает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания  направлено исключительно на затягивание разбирательства по делу.  

В силу п. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки,  установленные настоящим Кодексом. При этом судопроизводство в арбитражных судах должно  осуществляться в разумный срок.  

Кроме того суд отмечает, что из содержания положений ст. 158 АПК РФ следует, что  совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом  суда, а не его обязанностью.  

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и  указал, что на дату судебного заседания денежные средства, переданные по Договору займа в  сумме 627 120 руб. 03 коп. ответчиком не возвращены.  

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по  основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и полагал, что истцом не доказан факт  заключения между сторонами спорного Договора займа и перечисления денежных средств в  сумме 627 120 руб. 03 коп.  

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как ранее указано судом и подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в  деле, что до 14.08.2019г. генеральным директором АО «Союз-Квадротелеком» являлся ФИО3  

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя  сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (части 1, 3 ст. 154 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым  обязательством.  

Из п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между  гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем  в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  что 10.07.2019г. между ИП ФИО2 (займодавец) и АО «Союз-Квадротелеком», в лице  гендиректора ФИО3 (заемщик) был подписан Договор займа № 05/19, в соответствии с  которым займодавец передает на условиях Договора заемщику денежные средства, а заемщик  

обязуется возвратить займодавцу сумму целевого займа в срок и на условиях Договора (п. 1.1.  Договора).  

Довод ответчика о том, что Договор займа не подписывался со стороны Общества  ФИО3, признается судом несостоятельным, носит предположительный характер и  опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности пояснениями  ФИО3  

Суд отмечает, что в целях выяснения факта подписания спорного Договора займа со стороны  заемщика ФИО3, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица.  

При этом из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО3, а  также пояснений его представителя в ходе судебного заседания, судом установлено и по существу  не оспорено ответчиком, что от имени Общества указанный Договор займа был подписан именно  ФИО3, а не иным лицом.  

Таким образом, факт подписания спорного Договора займа от имени заемщика ФИО3, являвшимся в момент подписания генеральным директором Общества, установлен судом и  подтвержден соответствующими доказательствами.  

Согласно п. 2.1. Договора, займодавец перечисляет заемщику займ в размере 627 120 руб. 03  коп., путем выдачи наличных средств.  

Таким образом, предмет Договора, а именно сумма передаваемых обязательств, четко  определена в Договоре.  

Из п. 1.3 Договора следует, что заемщик использует сумму целевого займа для погашения  задолженности по заработной плате сотрудникам АО «Союз-Квадротелеком» за 2019г.  

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

С учетом вышеизложенного, истец должен представить доказательств передачи ответчику  заемных денежных средств.  

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от  10.07.2019г., подписанная заемщиком (оригинал осматривался судом в ходе разбирательства по  делу) из которой следует, что АО «Союз-Квадротелеком» приняло от ИП ФИО7 по  Договору займа № 05/19 от 10.07.2019г. денежные средства в сумме 627 120 руб. 03 коп.  

Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Довод ответчика о том, что денежные средства не были внесены в кассу общества, в силу чего  Договор не исполнялся со стороны истца, признается судом несостоятельным.  

При этом суд отмечает, что факт внесения указанных денежных средств в кассу общества  подтверждается как пояснениями ФИО3, который в силу приказа № 02 от 21.08.2018г.  

возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в Обществе, так и расходным  кассовым ордером № 15 от 10.07.2019г., согласно которого из кассы Общества Султанову Р.М.  были выданы денежные средства в сумме 627 120 руб. 03 коп. для погашения задолженности по  заработной плате.  

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по Договору займа подтверждается и  представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019г. по  20.07.2019г. составленным между ИП ФИО2 и АО «Союз-Квадротелеком» по Договору  займа.  

Также суд отмечает, что во исполнение условий Договора о целевом расходовании заемных  денежных средств, истцом в материалы дела представлены кассовые отчеты и ведомости о выдачи  заработной платы работникам АО «Союз-Квадротелеком» за февраль, март, апрель, май, июнь  2019г.  

Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Дополнительно суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства (выписка с  расчетного счета истца из ПАО «Промсвязьбанк») о наличии у ИП ФИО2 на дату  заключения Договора займа денежных средств, достаточных для заключения Договора.  

Довод представителя ответчика о том, что заемными денежными средствами выплачивалась  заработная плата, в том числе ФИО2 оценен судом.  

При этом суд отмечает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у гражданина,  не лишает данное лицо права осуществлять трудовую деятельность как в рамках трудового  договора, так и в рамках гражданско-правового договора. Ограничения могут быть установлены  лишь на законодательном уровне.  

Таким образом, наличие у ФИО2 трудовых отношений с АО «Союз-Квадротелеком»,  не лишает ИП ФИО2 и АО «Союз-Квадротелеком» права заключать сделки,  предусмотренные гражданским законодательством, в том числе и по заемным отношениям.  

Дополнительно суд отмечает, что в силу общих начал гражданского законодательства,  закрепленных в ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных  прав, их судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

С учетом изложенного, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по  Договору займа, а именно перечисления в адрес АО «Союз-Квадротелеком» денежных средств в  сумме 627 120 руб. 03 коп. установлен судом и подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Таким образом факт перечисления денежных средств по Договору займа является  достаточным основанием для их возврата.  

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не  предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее  займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Согласно п. 1.2 Договора, сумма целевого займа предоставляется до 19.07.2019г. по 10%  годовых.  

Доказательств согласования иного порядка и сроков возврата заемных денежных средств,  ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.  

Истец указал, что заемщик свои обязательства по Договору займа не исполнил, в указанный  Договором срок, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного ответчик суду не  представил.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено и по существу не оспаривалась ответчиком, что на дату рассмотрения  настоящего иска, обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены, заемные  денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.  

С учетом вышеизложенного, поскольку заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по  возврату заемных денежных средств, что подтверждается представленными доказательствами и не  оспорено ответчиком, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика  основного долга по Договору займа в сумме 627 120 руб. 03 коп.  

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца,  отсутствуют доказательства возврата заемных денежных средств.  

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена  государственная пошлина в сумме 15 542 рубля, что подтверждается представленным в материалы  дела чек-ордером от 21.08.2019г. (операция № 4953).  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления  государственная пошлина в сумме 15 542 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 317715400018922) удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Союз-Квадротелеком» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317715400018922)  основной долг в сумме 627 120 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  15 542 рубля.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья А.П. Морозов