АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего           Севастьяновой М.А.,

судей  Зиновьевой Т.А.,

  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 (судья Бадрызлова М.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-7829/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200006751, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный сервис» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 245 руб. задолженности по договору и пени в размере 29 608 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Бизнес Пространство Шесть/Девять» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 211, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (далее – ООО «РИЦ», общество) о взыскании 76 245 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № С-2019/22 и 29 354 руб. 24 коп. пени. 

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бизнес Пространство Шесть/Девять» (далее – АО «БП 6/9»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «РИЦ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 109 767 руб. 24 коп., из них 76 245 руб. основного долга, 29 354 руб. 24 коп. пени, 4 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «РИЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также возложить на ИП ФИО2 обязанность по возмещению судебных расходов. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не применил нормы о встречном исполнении обязательств, в частности пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 157, пункт 1 статьи 170, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и безосновательно указал, что оплата предпринимателем за уступленное ему обществом «БП 6/9» право требования к ответчику подтверждена актом сверки между цедентом и цессионарием.

ООО «РИЦ» полагает, что поскольку в квитанции от 16.02.2021 на перевод денежных средств с карты указано в назначении платежа на оплату по договору аренды, то данный документ не мог быть принят во внимание в качестве доказательства оплаты предпринимателем за уступленное право требования, в связи с чем, учитывая условие договора уступки о переходе права требования с момента последней оплаты за уступленное право, следует, что право требования не перешло, таким образом, вывод суда об обратном не соответствует установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение АО «БП 6/9» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена                         в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РИЦ» (арендатор) и открытое акционерное общество «Сибирский научно - исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства» (далее - ОАО «СибНИПИгазстрой», арендодатель) заключен договор аренды помещений в здании ОАО «СибНИПИгазстрой» от 01.01.2019 № С-2019/22 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать,                             а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 254 общей площадью 39,1 кв. м на 2 этаже в 9 этажном административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Срок аренды исчисляется с 01.01.2019 и оканчивается 30.11.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование помещением (арендная плата) составляет 650 руб. за 1 кв. м в месяц. 

Общий размер арендной платы по договору составляет 25 415 руб. в месяц (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора при задержке арендатором арендной платы начисляются пени 0,5 % за каждый день просрочки на сумму арендной платы.

Срок действия договора установлен пунктом 7 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его заключения (подписания сторонами) и действует до окончания срока аренды, указанного в пункте 2.1 договора, а в части расчетов - до их полного завершения. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор или изменить его условия, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, договор автоматически продлевается на тот же период и тех же условиях. Такое продление может быть использовано неоднократно. 

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи                             от 01.01.2019.

Дополнительным соглашением от 05.08.2019 № 1 к договору от 01.01.2019 № С-2019/22 стороны изменили пункт 1.1 о предмете договора, изложив в следующей редакции: «нежилое помещение № 252 общей площадью 39,1 кв. м на 2 этаже в 9 этажном административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.».

27.08.2020 ОАО «СибНИПИгазстрой» изменило название на акционерное общество «Бизнес Пространство Шесть/Девять». 

С декабря 2020 года по февраль 2021 года у ООО «РИЦ» образовалась задолженность по оплате арендованного помещения в размере по 25 415 руб. за каждый месяц.

По договору цессии от 15.02.2021 АО «БП 6/9» уступило предпринимателю право требования существующей задолженности за три месяца в размере 76 245 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования, указанные переходят                      к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на день подписания настоящего договора, включая право требования неосновательного обогащения всем вышеуказанным обязательствам, уплаты процентов, пени, штрафов,                  а также право требования по уплате сумм, причитающихся цессионарию в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Цена уступаемых прав устанавливается в размере 76 245 руб. (пункт 1.3 договора цессии). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии оплата за уступаемые права производится: 16.02.2021 - 25 415 руб.; 01.03.2021 - 25 415 руб.; 15.03.2021 - 25 415 руб.         (в т.ч. НДС). Уступаемые права переходят к цессионарию с момента последней оплаты.

В соответствии с заключенным договором цессии ИП ФИО2 произведена оплата: по платежному поручению от 16.04.2021 на сумму 25 415 руб.                       с назначением платежа: «оплата по договору цессии от 15.02.2021»; переводом на сумму 25 415 руб. с банковской карты получателю АО «БП 6/9» по его реквизитам согласно квитанции по операции от 16.02.2021 с назначением платежа: «оплата по договору аренды за ООО «РИЦ»; переводом на сумму 25 415 руб. с банковской карты получателю                         АО «БП 6/9» по его реквизитам согласно квитанции по операции от 02.03.2021                            с назначением платежа: «оплата по договору цессии от 15.02.2021».

АО «БП 6/9» и ИП ФИО2 подписали акт сверки взаимных расчетов                    по договору цессии от 15.02.2021 за период с 01.01.2021 по 27.04.2021, в котором отразили вышеуказанные платежи. 

16.04.2020 предприниматель направил ООО «РИЦ» уведомление о переходе прав требования (договор цессии) и претензию об оплате задолженности. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьям 307-309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 382, 384, 388, 389, 606, пунктом 1 статьи 611, пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика по договору аренды, обоснованности требования об уплате пени в связи с допущенной просрочкой оплаты аренды, отсутствии оснований для снижения размера в связи с не заявлением ответчиком относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы лицу, которому арендодатель уступил право требования ее уплаты, а также факт соблюдения условий для перехода права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 157, пункт 1 статьи 170, статью 209 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы при рассмотрении настоящего спора судами не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на соблюдение сторонами договора уступки условий перехода права требования с ответчика уплаты задолженности по арендной плате.

Возражая относительно отсутствия перехода права со ссылкой на то, что один из платежей предпринимателя содержит иное указание назначения платежа, а не договор цессии, кассатор безосновательно не учитывает, что у сторон договора цессии не имеется разногласий по принятию платежа от 16.02.2021 в оплату уступки. В указанном случае ООО «РИЦ» также не указало и на то, каким образом его права нарушены взысканием               с него спорных сумм в обстоятельствах наличия как такового самого неисполненного арендного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по фактическим обстоятельствам дела. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, а поэтому такие доводы не принимаются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А70-7829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          М.А. Севастьянова

 

СудьиТ.А. Зиновьева

 

ФИО1