СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11514/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А60-19493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Олимп» в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны, – Товстокорая К.Г., паспорт, представитель по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика, Войтенкова Евгения Михайловича, – Колесников М.Н., паспорт, представитель по доверенности от 01.02.2018;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО «Олимп» в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 30 января 2019 года 

по делу № А60-19493/2018

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО «Олимп» (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023) в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны

к Войтенкову Евгению Михайловичу, Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дьяченко Сергею Леонидовичу, Цыплакову Василию Ивановичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владиславовичу, Ходыреву Александру Владимировичу

третьи лица: ООО «Исполкомская 15А» (ОГРН 1157847041890, ИНН 7802266128), АО «Мерседес-Бенц рус» (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368), ООО «Олимп Нева» (ОГРН 1157847041989, ИНН 7802266181)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») в лице участника Явник Виктории Геннадьевны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войтенкову Евгению Михайловичу, Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дьяченко Сергею Леонидовичу, Цыплакову Василию Ивановичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владиславовичу, Ходыреву Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 1 440 173 537 руб. 29 коп., в том числе 1 116 552 334 руб. 41 коп. – сумма основного долга (убытков) и 323 621 202 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 17.07.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исполкомская15а», акционерное общество «Мерседенс-Бенц РУС», общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-НЕВА».

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение отменено полностью, принят новый судебный акт, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

28.11.2018 ответчик, Войтенков Евгений Михайлович, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 636 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2019 заявление Войтенкова Евгения Михайловича, удовлетворено частично. С истца в пользу Войтенкова Евгения Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 536 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы истец указывает на непродолжительность дела и незначительность проведенной адвокатом Колесниковым М.Н. работы по делу, не оказание адвокатом Колесниковым М.Н. услуг Войтенкову Е.М. по ознакомлению с материалами дела в суде первой инстанции, недостаточное снижение судом размера расходов, связанных с участием адвоката Колесникова М.Н. в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что поездка адвоката Колесникова М.Н. в г. Пермь не была необходима, необоснованное включение в состав судебных расходов оплаты бензина для поездки адвоката Колесникова М.Н. в г. Пермь в сумме 6 000 руб. 

Ответчик, Войтенков Евгений Михайлович, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.  

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Войтенкова Евгения Михайловича, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Войтенковым Евгением Михайловичем (доверитель) и адвокатом Колесниковым Максимом Николаевичем (адвокат) заключено соглашение №905 от 16.04.2018 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которого адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги по представлению адвокатом интересов доверителя при рассмотрении дела №А60-19493/2018 по иску ООО  "ОЛИМП" в лице участника Явник В.Г. о взыскании убытков в сумме 3 347 003 738 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 2.1. соглашения для реализации услуг по настоящему соглашению адвокат принимает на себя выполнение следующих обязательств: 

- подготовка к участию в рассмотрении дела, в том числе: ознакомление с материалами дела, осуществление иных мероприятий, необходимых для подготовки к участию в судебных разбирательствах; 

- подготовка необходимых ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб и иных необходимых для ведения судебного дела документов; 

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 4.1.1 соглашения доверитель оплачивает адвокату в срок не позднее 03.05.2018 вознаграждение за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых для рассмотрения дела судом заявлений, ходатайств в размере 400 000 руб. 00 коп.

05.10.2018 между Войтенковым Евгением Михайловичем (доверитель) и адвокатом Колесниковым Максимом Николаевичем (адвокат) подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению №905 от 16.04.2018 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым помимо представления интересов доверителя при рассмотрении дела №А60-19493/2018 по иску ООО "ОЛИМП", в лице участника Явник В.Г. о взыскании убытков, адвокат обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Явник В.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу №А60- 19435/2018.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги за принятие по дополнительному соглашению поручение в размере 150 000 руб. 00 коп.

Для оказания услуг по дополнительному соглашению адвокат принял на себя выполнение следующих обязательств: 

- подготовка отзыва от имени доверителя на апелляционную жалобу Явник В.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу №А60-19435/2018; 

- представление интересов доверителя при рассмотрении 23.10.2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Явника В.Г.

В подтверждение оплаты услуг по соглашению №905 от 16.04.2018, дополнительному соглашению №1 к нему, ответчик представил в материалы дела платежные поручения №489 от 0.05.2018 на суму 400 000 руб. 00 коп., №584 от 16.10.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Войтенковым Евгением Михайловичем были понесены расходы, связанные с выездом 29.10.2018 адвоката Колесникова Максима Николаевича в г. Пермь на заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 6 000 руб. (компенсация на бензин). В подтверждение несения данных расходов в материалы дела Войтенковым Евгением Михайловичем представлено платежное поручение №599 от 01.11.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Также ответчиком, Войтенковым Евгением Михайловичем, заявлено требование о взыскании с истца расходов на составление заключения специалиста ООО «УРБЭО» №178-05-2018 от 28.05.2018 на отчет об оценке №0204-18 от 30.03.2018, подготовленный ООО «ЭКСПЕРТ», и представленный истцом.

Стоимость услуг ООО «УРБЭО» составила 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №178/05/18 от 22.08.2018, актом №159 от 31.05.2018 и платежным поручением №499 от 23.05.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на составление заключения специалиста подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, Войтенков Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом значительной цены иска, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, корпоративного характера спора, злоупотребление истцом процессуальными правами при подаче иска, а также приняв во внимание, что факт несения расходов на оказание услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден в полном объеме в размере 400 000 руб., пришел к выводу об удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заявленном размере.

Также суд первой инстанции счел обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы Войтенкова Евгения Михайловича в размере 86 000 руб. (компенсация транспортных расходов на бензин 6 000 руб. 00 коп. и стоимость услуг по составлению заключения специалиста ООО «УРБЭО» №178-05-2018 от 28.05.2018 – доказательства по делу 80 000 руб. 00 коп.).

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание, что фактически апелляционная жалобы по существу не рассматривалась, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требования, с связи с чем снизил судебные расходы до 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ответчиком, Войтенковым Евгением Михайловичем, судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден совокупностью представленных документов, в частности соглашением от 16.04.2018 №905, платежным поручение №489 от 04.05.2018 на сумму 400 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается соглашением от 16.04.2018 №905, дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2018, платежным поручением №584 от 16.10.2018 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, Войтенковым Евгением Михайловичем, доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг и относимость их к настоящему судебному делу. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Напротив ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о разумности судебных расходов, а именно: письма Группы правовых компания ИНТЕЛЛЕКТ-С, ООО «Юридическая компания «Виндер», ООО «ЮК «ЭНСО», АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», ООО «ЮК «ИНФОРС», Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, Incor Alliance Law Office).

Более того, при определении размера судебных расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции исходил из значительной цены иска, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, корпоративного характера спора, злоупотребления истцом процессуальными правами при подаче настоящего иска.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подготовка процессуальных документов не заняла у представителя Войтенкова Евгения Михайловича много времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Напротив, из материалов дела следует, что адвокатом Колесниковым Максимом Николаевичем были подготовлены отзыв на 8-ми листах с 4-мя приложениями, объяснения ответчика Войтенкова Евгения Михайловича на 9-ти листах с 22-мя приложениями, отзыв на апелляционную жалобу истца на определение от 17.07.2018 об отказе в объединении настоящего дела с делом №А60-19435/2018 на 3-х листах. Кроме того, адвокат Колесников Максим Николаевич принимал участие в судебных заседаниях, что также подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах оснований для произвольного снижения расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 400 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил разумный размер расходов Войтенкова Евгения Михайловича. Суд, обеспечивая баланс прав и законных интересов сторон спора, обосновано снизил до 50 000 руб. размер расходов ответчика по представительству его интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку фактически апелляционная жалоба судом по существу не рассматривалась, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что до заявления истца отказа от иска адвокатом Колесниковым Максимом Николаевичем был подан отзыв на апелляционную жалобу в объеме 13-ти листов, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката Колесникова М.Н. 

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты, согласно которым, по мнению ответчика, за участие в суде апелляционной инстанции взимается не более 20 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку судебные расходы по делам указанным истцом взысканы при иных обстоятельствах, а также указанные дела не относятся к корпоративным спорам. 

Таким образом, оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных издержек связанных с выездом 29.10.2018 адвоката Колесникова Максима Николаевича в г. Пермь на заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 6 000 руб. (компенсация на бензин). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Понесенные ответчиком судебные расходы на проезд представителя в размере 6 000 руб. их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №599 от 01.11.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп. и не превышают установленных норм и разумных пределов. Доказательств подтверждающих чрезмерность данных расходов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Факт указания Войтенковым Евгением Михайловичем в платежном поручении №599 от 01.11.2018 назначение платежа «возмещение командировочных расходов», а не «компенсация расходов на бензин» не влияет на доказанность факта оплаты ответчиком Войтенковым Евгением Михайловичем указанных расходов. Оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется. 

При этом доводы истца о том, что поездка Колесникова М.Н. 29.10.2018 в г. Пермь на заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не требовалась в связи с тем, что истцом было заранее подано ходатайство об отказе от иска не могут быть приняты во внимание. Направление ходатайства об отказе от иска не лишает сторон права явиться в судебное заседание, дать свои пояснения, выразить согласие или возражение в отношении данного заявления. Кроме того сторона, заявившая об отказе от иска, не лишена возможности в судебном заседании от данного заявления отказаться.

Судебные издержки в размере 80 000 руб. понесенные в связи с составлением заключения специалиста ООО «УРБЭО» №178-05-2018 от 28.05.2018 на отчет об оценке №0204-18 от 30.03.2018, подготовленный ООО «ЭКСПЕРТ», и представленный истцом, подтверждены представленными в материалы дела договором №178/05/18 от 22.08.2018, актом №159 от 31.05.2018 и платежным поручением №499 от 23.05.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп. В связи с чем суд первой инстанции верно признал данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу №А60-19493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева