﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5510/2021

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14801/2021)  АО "Третий парк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 (в полном объеме изготовлено 19.04.2021) по делу № А56-5510/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску ЗАО "Правовые технологии" к  АО "Третий парк" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Правовые технологии» (далее – истец,  АО «Правовые технологии») обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Третий парк» (далее – ответчик, АО «Третий парк») о взыскании 32 501 руб. 24 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

	Решением  от 19.04.2021  иск удовлетворен.

	 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать, указывая, что  восстановительный ремонт спорной машины был произведен за  счет страховой выплаты, полученной по ОСАГО, сведений о доплате за ремонт  транспортного средства   материалы дела не содержат.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 29.01.2019 у дома № 74 по улице Замшина в Санкт-Петербурге произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) , в результате которого   поврежден автомобиль «БМВ 320IX Драйв GT» с  государственным регистрационным знаком О007ЕС98, собственником которого являлся Кудесов Максим Сергеевич. Вину в данном ДТП полностью признал водитель Найденов Алексей Павлович, управлявший автомобилем «ПАЗ 320402-05» с государственным регистрационным   знаком К216УР82, принадлежащим АО «Третий парк».

	Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Гайде» по полису МММ5005329090. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису ХХХ0065683369.

	Между Кудесовым Максимом Сергеевичем (цедент) и ИП Паранчевой Анастасией Валерьевной  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.01.2019 ,  по условиям  которого  цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право на получение страхового возмещения  по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

	Согласно пункту 1.2 договора   право требования переходит цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора.

	В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий производит восстановительный ремонт принадлежащего цеденту транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора, необходимый для устранения последствий ДТП, указанного в пункте 1.1. договора.

	Паранчева Анастасия Валерьевна обратилась в АО «Гайде» по данному страховому случаю и получила страховое возмещение в размере 83 810 руб. 76 коп.

	Между ИП Паранчевой А.В.  (цедент) и  ЗАО «Правовые технологии» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования от 15.01.2020 №О007ЕС98, по условиям которого  цедент уступает цессионарию в полном объеме  право требования ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, возникшее у цедента на основании договора цессии от 29.01.2019, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного  или  обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе  право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

	Согласно заключению эксперта-техника (ИП Касьян В.И.) стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 116 312 руб.

	Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составляет 32 501 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд при9шел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении   иска следует отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств  причинения ущерба истцом в материалы дела представлены   экспертное заключение от 22.09.2020 №4-22/09-20-ТЭ, акт осмотра транспортного средства от 11.02.2019, определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными факт и  размер предъявленных АО «Правовые технологии» убытков, иск удовлетворил.

Между тем,   из приведенных положений ст. 1072 ГК РФ  следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного  или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Платежным поручением от   22.02.2019 №3292 страховой  компанией  Паранчевой А.В. перечислено 84 342 руб. 14 коп.  в счет уплаты  страховой выплаты за спорное ДТП,  что не превышало предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу   потерпевшего.

При этом, из материалов дела не следует, что   Паранчева  Анастасия Валерьевна  была не согласна с размером страховой выплаты, оспаривала ее размер  и требовала от страховщика проведения независимой экспертизы, хотя не была лишена возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика, что свидетельствует о  ее согласии с размером подлежащего возмещению ущерба.

При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих  о том, что стоимость фактического ремонта автомобиля превышает стоимость страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение от   22.09.2020 №4-22/09-20-ТЭ   таким доказательством не является, учитывая, что   составлено спустя более    полутора лет с момента спорного ДТП,      сведения о местонахождении автомобиля за истекший период не представлены и не доказано, что ущерб определен именно в связи с  повреждением автомобиля в спорном ДТП.

При таких обстоятельствах  необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Таким образом, приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу  документы подлежат  возврату истцу.

Учитывая изложенное,  обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021 по делу №  А56-5510/2021   отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Правовые Технологии" (ОГРН: 1127847094605) в пользу акционерного общества "Третий парк" (ОГРН 1037832001426) 3000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина