ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 марта 2022 года

Дело № А21-1620-8/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44087/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по обособленному спору № А21-1620-8/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 об обязании руководителя передать документы и сведения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») 24.02.2021 обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 заявление ООО «Центр» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 в отношении ООО «Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 27.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО4 документов и сведений. 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 к рассмотрению ходатайства привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томми» (далее – ООО «Томми») и исполняющий обязанности генерального директора ООО «Центр» ФИО5.

В заседании суда первой инстанции временный управляющий ФИО3 уточнил ходатайство, просил суд обязать ФИО4 передать копии следующих документов: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии) за 2020 год. Пояснил, что документация за 2018 год им получена в налоговой инспекции, однако это не отменяет обязанности руководителя должника передать документацию. Документация за 2020 год в налоговой инспекции отсутствует. Также указал, что все остальные документы им получены.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 ходатайство временного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе учредитель и единственный участник ООО «Центр» ФИО2 (как лицо, являющееся участником арбитражного процесса по делу о банкротстве – пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 29.11.2021 по обособленному спору № А21-1620-8/2021, исключив из нее вывод о том, что ФИО4 уволен с должности директора              ООО «Центр». В обоснование жалобы указывает, что данный вывод суда нарушает корпоративные права и интересы ФИО2 как участника ООО «Центр».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума              № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлся руководителем должника. В материалы дела ФИО4 представлены сведения о направлении в адрес учредителя ООО «Центр» заявления о его увольнении с 24.11.2020. Этой же датой ФИО4 с должности директора уволен приказом, сведений о внесении этих изменений в ЕГРЮЛ не имеется.

Учредитель и единственный участник ООО «Центр» ФИО2 ссылается на то, что данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку уведомлений о намерении уволиться от ФИО4 учредитель должника не получал, приказа о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 не издавал. После 24.11.2020 ФИО4 продолжал исполнять обязанности директора ООО «Центр». 

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. 

В материалах дела имеется заявление ФИО4, датированное 23.10.2020, об освобождении от должности генерального директора ООО «Центр» (лист дела 82). На листе дела 87 имеется опись вложения о направлении заявления в адрес ООО «Центр» (236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Комсомольская, 35, кв./пом.1) и почтовая квитанция с почтовым идентификатором 23604352005556, согласно которым корреспонденция принята в отделении почтовой связи 25.11.2020. Однако, судя по отслеживанию отправления с тем же почтовым идентификатором  23604352005556, корреспонденция направлена в ООО «Центр» 12.01.2021 и получена последним 25.01.2021 (лист дела 83). В то же время согласно приказу от 24.11.2020 (лист дела 84) трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника по его заявлению. Приказ подписан самим                    ФИО4 как руководителем ООО «Центр». Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) в отношении ФИО4 трудовой договор расторгнут на основании приказа от 24.11.2020.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО4 уволен с должности генерального директора ООО «Центр». Оснований для переоценки названного вывода у апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует тем документам, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что названный вывод суда первой инстанции не влияет на корпоративные права и интересы учредителя и единственного участника ФИО2; этот вывод для ФИО2 не носит преюдициального значения (статья 69 АПК РФ), а следовательно, подача апелляционной жалобы не направлена на восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов ФИО2

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу № А21-1620/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова