АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7540/2022

г. Архангельск

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 и 30 января 2023 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164515, г. Северодвинск, Архангельская область)

к ответчикам:

1) ФИО2 (место жительства: Росси 163061, г. Архангельск)

2) ФИО3 (место жительства: Россия 197350, г. Санкт-Петербург)

третьи лица – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>), Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО (163020, Архангельская обл., Архангельск, просп. Обводный канал, 111),

о взыскании 761 263 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность от 01.07.2022) (в заседании 26.01.2023),

ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 05.09.2022, доверенность от 01.08.2022 соответственно) (в заседании 26.01.2023),

третьих лиц  – не явились, извещены,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО6 (ответчик 1) и ФИО3 (ответчик 2) о взыскании 50 000 руб. убытков в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд». 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Определением от 06.09.2022 судом принято увеличение исковых требований до 761 263 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО (далее – ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Третьи лица явку представителей в судебное заседание от 26 января 2023 года не обеспечили, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчиков просил суд в иске отказать полностью по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 99-100).

ИФНС России по г. Архангельску представило в материалы дела письменное мнение от 16.09.2022.

От ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска 20.10.2022 поступили копии исполнительных производств, в сопроводительном письме от 18.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска просит рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания 26 января 2023 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30 января 2023 года.

27.01.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки в сумме 761 263 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение истцом заявленных исковых требований принимается судом, поскольку не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

После окончания перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей сторон (до объявления перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «Управляющая компания «Норд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «УК «Норд», Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2012.

Участником ООО «УК «Норд» являлся ФИО2 (далее – ФИО2), размер доли в уставном капитале 100 %.

15.12.2020 единственным участником Общества ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации ООО «УК «Норд», председателем ликвидационной комиссии утверждена ФИО3 (далее – ФИО3) (л.д. 72).

15.12.2020 в ИФНС России по г. Архангельску поступило заявление по форме Р15016 о государственной регистрации начала процедуры ликвидации Общества с приложением решения единственного участника, государственная регистрация была произведена в установленном порядке (решение о государственной регистрации от 22.12.2020 №10367А) (л.д. 73-76, 77).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А05-11842/2020 с ООО «УК Норд» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в сумме 761 263 руб. 71 коп.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по делу №А05-11842/2020.

ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска в отношении ООО «УК «Норд» было возбуждено исполнительное производство №75939/21/29021-ИП от 24.08.2021 (л.д. 121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 исполнительное производство №75939/21/29021-ИП от 24.08.2021 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 126).

05.07.2021 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р15016 о государственной регистрации завершения процедуры ликвидации Общества с приложением ликвидационного баланса. В государственной регистрации было отказано в связи с поступлением возражений ИП ФИО1 относительно предстоящей регистрации (решение 5890А об отказе в государственной регистрации от 11.08.2021) (л.д. 78-82, 83, 84-88).

05.03.2022 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р15016 о государственной регистрации завершения процедуры ликвидации ООО УК «НОРД» с приложением ликвидационного баланса от 02.03.2022 (л.д. 89-92).

Государственная регистрация была произведена 15.03.2022 в установленном порядке (решение от 15.03.2022 №1683А) (л.д. 93).

15.03.2022 в Единый государственный реестр были внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «УК Норд» путем ликвидации.

Возражения ИП ФИО1 относительно предстоящей регистрации ООО «УК «НОРД» поступили в ИФНС России по г. Архангельску 06.05.2022 года. По поступившим возражениям ФИО1 дан ответ от 18.05.2022 №2.9-19/12994 (л.д. 94, 95-96).

Как указывает истец, им в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО «УК «Норд» ФИО3 было направлено заявление о включении требований о погашении задолженности, в том числе и процентов, в реестр кредиторов. Однако истец как кредитор не уведомлялся Обществом и его ликвидатором о принятом решении о ликвидации общества. Истец полагает, что ликвидатор ООО «УК «Норд» ФИО3 и учредитель общества ФИО2 достоверно знали о наличии задолженности перед ИП ФИО1 из состоявшихся судебных актов с участием представителей Общества. Несмотря на это, учредителем был утвержден ликвидационный баланс по состоянию на 02.03.2022, в котором отсутствовала задолженность ООО «УК «Норд» перед ИП ФИО1 Данные обстоятельства повлекли за собой убытки ИП ФИО1 в сумме 761 263 руб. 71 коп., которые невозможно в настоящее время взыскать с должника ООО «УК «Норд».

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчики с иском не согласились, ссылаясь на то, что истец не обращался с заявлением о включении своих требований к ликвидатору. Имущества у Общества на момент процедуры ликвидации не имелось, требования не могли быть исполнены. Невозможность погашения задолженности не вызвана именно виновными действиями (бездействием) ответчиков. Ответчики указывают, что не имеется доказательств недобросовестности действий ответчиков и умышленное сокрытие ими информации об имуществе. Истец не оспаривал исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц и окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Кроме того, ответчики полагают, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Общий порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ на учредителей юридического лица, принявших решение о ликвидации юридического лица, возложена обязанность совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. По смыслу статьи 63 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по завершении расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица, принявшими решение о ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из совокупности приведенных норм кредитор вправе предъявить к учредителям (участникам) юридического лица, иным контролирующим юридическое лицо лицам, ликвидатору требование о возмещении убытков, причиненных недобросовестными и/или неразумными действиями этих лиц при ликвидации юридического лица.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных кредитору неразумными и недобросовестными действиями названных лиц, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, применимых также с учетом пункта 12 данного постановления к случаю взыскания убытков с ликвидатора, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего лица, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица (кредитора).

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из положений вышеназванных норм права следует, что единственный участник общества, как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания единоличному исполнительному органу общества, также обязан действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и ГК РФ).

Как было указано выше, наличие задолженности ООО «УК «Норд» перед ИП ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А05-11842/2020.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что запись о ликвидации Общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании уведомления о ликвидации и ликвидационного баланса, не содержащего сведения о наличии у Общества задолженности перед ИП ФИО1

Заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица было подано ФИО3 (л.д. 89-90), ФИО2 решением от 02.03.2022 утвердил ликвидационный баланс Общества на 02 марта 2022 год (л.д. 91, 92).

Доводы ответчиков о том, что они не обладали информацией об имеющей задолженности Общества перед истцом, поскольку никаких документов, подтверждающих наличие задолженности ликвидатор не получала, суд находит несостоятельными с учетом следующего.

Истец ссылается на направление в адрес председателя ликвидационной комиссии Общества ФИО3 требования о взыскании задолженности и процентов по договору от 31.08.2015 №ИП-05/15 (л.д. 105-106).

Доказательства направления данного требования либо получения его ФИО3 в материалах дела отсутствуют, что истцом не оспаривается.

Однако, судом установлено, что отзыв Общества на исковое заявление от 18.11.2020 по делу №А05-11842/2020 подписан генеральным директором ООО «УК «Норд» ФИО3 (л.д. 187), апелляционная жалоба от 23.03.2021 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по делу №А05-11842/2020 была подписана генеральными директором ООО «УК «Норд» ФИО3 (л.д. 188-191).

В ходе судебного заседания 26 января 2023 года суд обозрел материалы дела №А05-11842/2020. Судом установлено, что доверенность от 01.12.2020 на ФИО7 от имени ООО «УК «Норд» выдана генеральным директором ООО «УК «Норд» ФИО3 (л.д. 204), а кассационная жалоба от 16.08.2021 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А05-11842/2020 пописана председателем ликвидационной комиссии ООО «УК «Норд» ФИО3 (л.д. 205-210).

Также суд учитывает, что ранее истец направлял возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации от 27.07.2021 (л.д. 84-88), в которых указывал на наличие задолженности в размере 761 263 руб. 71 коп.

Указанная задолженность фигурирует и в решении налогового органа об отказе в государственной регистрации №5890А от 05.07.2021 (л.д. 83).

По мнению суда, данные обстоятельства являются подтверждением того, что до составления ликвидационного баланса (02.03.2022) ликвидатору должно быть и было известно об имеющейся у ООО «УК «Норд» кредиторской задолженности.

В свою очередь, единственный учредитель (участник) ООО «УК «Норд» ФИО2 не мог не знать о наличии задолженности перед ИП ФИО8, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А05-11842/2020, при этом ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, был утвержден данным единственным участником Общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил в материалы дела доказательства того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном ИП ФИО1, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности Общества ответчики не предпринимали.

Статьей 63 ГК РФ установлена обязанность ликвидационной комиссии в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которому предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Как следует из пояснений ответчиков, у Общества на момент процедуры ликвидации отсутствовали денежные средства, не имелось имущества.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу №А56-86894/2019 утверждено мировое соглашение, по которому АО «Заслон» приняло на себя обязательства оплатить в срок до 31 декабря 2020 года ООО «УК «Норд» задолженность в сумме 47 226 464 руб., а всего 56 226 464 руб. (л.д. 139-142).

Таким образом, ООО «УК «Норд» в 2021 году обладало имуществом, в том числе правами на взыскание денежных средств, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 (л.д. 126), исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), а не потому, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, учитывая, что в настоящее время у ООО «УК «Норд» отсутствует какое-либо имущество, истец лишен возможности воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Остальные доводы ответчиков отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 действовали недобросовестно, совместно причинив вред истцу. Соответственно, ссылки ответчиков на недоказанность истцом совокупности условий для привлечения их к ответственности в виде убытков на основании статьи 15 ГК РФ отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 31.05.2022) относятся на ответчиков.

При увеличении размера иска истец государственную пошлину не доплачивал.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 225 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 761 263 руб. 71 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8112 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8112 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина