﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3569/2021

г. Архангельск

16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хрушкого Евгения Александровича (ОГРНИП 320290100026185; ИНН 290121438200; место жительства: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск) к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Эльнаре Галибовне (ОГРНИП 315290100010191; ИНН 290137269773; место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск) о взыскании 240 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель Хрушкой Адий Викторович (ОГРНИП 305290103400081; ИНН 290102329622; место жительства: Россия, 163051, Архангельская область, г. Архангельск).

В судебном заседании приняли участие:

истец индивидуальный предприниматель Хрушкой Е.А.;

ответчик индивидуальный предприниматель Мустафаева Э.Г., представитель ответчика Шадрин А.Е. (по доверенности от 19.02.2021);

представитель третьего лица Хрушкой Е.А. (по доверенности от 03.09.2020).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хрушкой Евгений Александрович               (далее – истец, Хрушкой Е.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Эльнаре Галибовне (далее – ответчик, Мустафаева Э.Г.) о взыскании 240 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2019 за период с 20.10.2019 по 20.02.2021. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 7800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель Хрушкой Адий Викторович (далее – третье лицо, Хрушкой А.В.).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором поддержало позицию истца по делу.

В судебном заседании Хрушкой Е.А. на исковых требованиях настаивал. В качестве представителя третьего лица Хрушкой Е.А. поддержал позицию истца по делу.

Мустафаева Э.Г. и её представитель Шадрин А.Е. возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 20.03.2019 Хрушкой А.В. и Мустафаева Э.Г. заключили договор аренды, согласно которому Хрушкой А.В. (арендодатель) передаёт Мустафаевой Э.Г. (арендатору) нежилое помещение площадью 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 68. В пункте 1.2 договора определено, что помещение предоставляется для продажи шаурмы. Из пояснений сторон следует, что означенный договор аренды был заключён в отношении торгового павильона.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 20.03.2019.

Как следует из положений пунктов 3.1, 3.3 договора аренды, арендатор ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды уплачивает арендную плату в размере 15 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

По утверждению истца и третьего лица, ответчик не исполнил обязательства по внесению 240 000 руб. арендной платы за период с 20.10.2019 по 20.02.2021, то есть за 16 месяцев, когда это помещение находилось во владении и пользовании Мустафаевой Э.Г. Как указали истец и третье лицо, данное помещение арендатор не возвратил арендодателю.

Хрушкой А.В. и Хрушкой Е.А. заключили соглашение об уступке требования от 04.03.2021. По этому соглашению Хрушкой А.В. (цедент) уступил Хрушкому Е.А. (цессионарию) право требования уплаты должником Мустафаевой Э.Г. арендной платы по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 68, от 20.03.2019 за период с 20.10.2019 по 20.02.2021.

Как указано в пункте 2.2 соглашения об уступке требования, требование переходит к цессионарию с момента подписания этого соглашения.

Хрушкой Е.А. 04.03.2021 направил ответчику претензию от 04.03.2021, содержащую уведомление о состоявшемся переходе права, с требованием уплатить 240 000 руб. долга по арендной плате за период с 20.10.2019 по 21.02.2021.

Поскольку Мустафаева Э.Г. не уплатила истцу задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 240 000 руб. долга. По утверждению истца и третьего лица, нежилое помещение в спорных арендатором не возвращено.

Мустафаева Э.Г., возражая против удовлетворения иска, настаивала на отсутствии у неё обязанности по внесению арендной платы за спорный период в связи с прекращением договора аренды. По утверждению Мустафаевой Э.Г. 10.04.2019 она вернула арендодателю ключи от арендуемого помещения.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Как указано в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

В данном случае в пункте 4.1 договора аренды от 20.03.2019, заключённого Хрушким А.В. и Мустафаевой Э.Г., указано, что срок аренды устанавливается с 20.03.2019. Фактически срок аренды в договоре аренды не определён. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ данный договор аренды следует считать заключённым на неопределённый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 по делу № А05-3582/2021 удовлетворено исковое требование Мустафаевой Э.Г. о признании договора аренды нежилого помещения, заключённого между Мустафаевой Э.Г. и Хрушким А.В. 20.03.2019, прекратившим своё действие 09.07.2019. Удовлетворяя это требование, суд руководствовался пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым каждая из сторон договора вправе отказаться от договора аренды, заключённого на неопределённый срок, и исходил из того, что отказ от договора аренды был заявлен Мустафаевой Э.Г. 08.04.2019, а состоявшаяся между сторонами переписка свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на прекращение договорных отношений.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37, приведённом также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Таким образом, для прекращения обязательства по внесению арендной платы правовое значение имеет не факт прекращения договора аренды (с истечением срока, в результате расторжения), а факт возврата арендованного имущества арендодателю.

Обязательство по внесению платы за пользование имуществом прекращается при возврате имущества арендодателю.

По утверждению ответчика, арендуемое помещение освобождено и возвращено арендодателю, после освобождения это помещение занимало иное лицо и вело в нём предпринимательскую деятельность. Так, ответчик указал, что 10.04.2019 передал арендодателю ключи от арендуемого помещения. Кроме этого, по мнению ответчика, возврат помещения следует признать состоявшимся 20.10.2020, поскольку Мустафаева Э.Г. подписала распечатку направленной ей Хрушким Е.А. 18.01.2021 посредством мессенджера WhatsApp фотографии акта приёма-передачи от 20.10.2020.

Вместе с тем утверждение ответчика о том, что Мустафаева Э.Г. передала ключи от помещения 10.04.2019, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено. Истец и третье лицо отрицают как факт возврата ключей, так и факт возврата помещения арендодателю.

Доводы ответчика о том, что помещение после освобождения ответчиком занимало иное лицо и вело в нём предпринимательскую деятельность, также являются голословными. Ответчик не представил доказательств в подтверждение этих доводов, не указал наименование лица, которое, по мнению ответчика, вело предпринимательскую деятельность в спорном помещении. В свою очередь, истец и третье лицо отрицали факт нахождения в спорном помещении каких-либо иных лиц, кроме ответчика, и, ссылаясь на акт от 23.04.2021 и приложенные к нему фотографии, настаивали на том, что помещение не освобождено ответчиком.

Тот факт, что Мустафаева Э.Г. подписала распечатку направленной ей Хрушким Е.А. 18.01.2021 посредством мессенджера WhatsApp фотографии акта приёма-передачи от 20.10.2020, сам по себе (при отсутствии возврата помещения) не  свидетельствует о возврате арендованного имущества арендодателю ни 20.10.2020, ни в другое время до 20.02.2021.

К утверждению Мустафаевой Э.Г. о том, что она подписала эту распечатку не позднее января 2021 года, суд относится критически, при этом отмечает, что представленная третьим лицом переписка с ответчиком в мессенджере WhatsApp и дальнейшее поведение Мустафаевой Э.Г. свидетельствуют о её несогласии с подписанием означенного акта приёма-передачи. Впервые о подписании распечатки фотографии акта приёма передачи Мустафаева Э.Г. сообщила только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 по делу № А05-3582/2021, Мустафаева Э.Г. направила ответчику претензию от 19.02.2021, в которой, ссылаясь на прекращение договорных отношений в 2019 году, предложила подписать акт возврата помещения от 21.06.2019. В ответ на претензию от 19.02.2021 Хрушкой А.В. направил Мустафаевой Э.Г. соглашение о расторжении договора аренды от 04.03.2021 и акт приёма-передачи помещения от 04.03.2021. Мустафаева Э.Г. акт приёма-передачи от 04.03.2021 не подписала.

В ходе рассмотрения дела № А05-3582/2021 Шадрин А.Е., представлявший Мустафаеву Э.Г., 25.05.2021 сообщил суду об отсутствии и Мустафаевой Э.Г. документов, подтверждающих, что помещение фактически возвращено арендодателю.

В решении от 16.06.2021 по делу № А05-3582/2021 суд констатировал отсутствие в материалах названного дела доказательств, которые свидетельствовали бы об уклонении арендодателя от приёмки переданного в аренду имущества.

В материалах настоящего дела доказательства, которые свидетельствовали бы об уклонении арендодателя от приёмки переданного в аренду имущества, также отсутствуют.

Поскольку в данном случае до 20.02.2021 помещение не возвращено арендодателю, Мустафаева Э.Г. была обязана внести арендодателю плату в размере 240 000 руб. за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 20.10.2019 по 20.02.2021, то есть за 16 месяцев (15 000 руб. х 16 месяцев).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Право требования с ответчика указанного долга по арендной плате за период с 20.10.2019 по 20.02.2021 перешло к истцу на основании соглашения об уступке требования от 04.03.2021. Рассматриваемое соглашение об уступке права, на основании которого Хрушким Е.А. заявлен иск, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате спорной задолженности. В соглашении указаны необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования.

Обязательство ответчика на момент уступки права требования являлось наступившим.

Задолженность не оплачена ответчиком ни Хрушкому А.В., ни истцу.

Так как факт неисполнения обязательства по внесению арендной плате за период с 20.10.2019 по 20.02.2021 и задолженность в заявленной истцом сумме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд пришёл к выводу, что взысканию с ответчика подлежат 240 000 руб. долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 240 000 руб. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в    пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 7800 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Хрушкой Е.А. уплатил государственную пошлину в размере 7800 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафаевой Эльнары Галибовны (ОГРНИП 315290100010191; ИНН 290137269773) в пользу индивидуального предпринимателя Хрушкого Евгения Александровича (ОГРНИП 320290100026185; ИНН 290121438200) 240 000 руб. долга и 7800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья											  И.В. Быстров