ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-605/2018

г. Ессентуки

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2023 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ГК «АСВ» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 

Определением от 28.02.2022, вынесенным в рамках основного производства по делу о банкротстве АО «РКЭ», суд произвел перемену фамилии конкурсного управляющего с ФИО2 на ФИО3, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.09.2022, ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк, АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 465 748 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий банка обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» о признании недействительными платежей, совершенных ПАО «Вологдаэнергосбыт», как одним из поручителей, в погашение обязательств иных лиц перед банком, поскольку исполнение обязательств этих лиц обеспечено также и поручительством должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2023 по делу № А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А25-846/2018 о банкротстве ПАО «ВСК» рассматривались обособленные споры о признании недействительными банковских операций по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств со счета ПАО «ВСК» по договорам поручительства, обеспечивающие кредитные обязательства физических лиц. 

При рассмотрении указанных споров, судом установлены следующие обстоятельства. 

Так, 16.12.2013 между Моуралбанком (кредитная организация) и ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора, заемщику (ФИО5) предоставляется кредит в размере 2 800 000 рублей под 14 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 31.12.2018. 

16.12.2013 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «Межрегионсоюзэнерго») и кредитной организацией был подписан договор поручительства №

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО5 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 18% годовых, возникшим из кредитного договора № 

<

***> от 16.12.2013. 

16.12.2013 между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и акционерным обществом «ФинЭнергоИнвест» был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 16.12.2013 № 

<

***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО5, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 16.12.2013. 

16.12.2013 аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и акционерными обществами «Роскоммунэнерго» (далее – АО «РКЭ») и «Хакасэнергосбыт» (далее – общество ХЭС). В соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства № 

<

***>/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество ХЭС в соответствии с условиями договора поручительства от 16.12.2013 № № 

<

***>/П/П4.

16.12.2013 между кредитной организацией и должником был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 16.12.2013 № 

<

***>/П/П1.

22.03.2018 банком на просрочку внесена оставшаяся задолженность по кредиту в сумме 619 559 руб. 08 коп., согласно распоряжения кредитного управления от 22.03.2018. 

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № 

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в совокупном размере 629 847 руб. 86 коп., на основании четырех транзакций. 

Как указано в справке банка от 08.04.2022 исх. № 90к/85154, списанные с расчетного счета должника денежные средства были администрированы банком в соответствии с назначениями платежа, указанными при их списании и направлены на исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013.

 04.03.2014 между Моуралбанком (кредитная организация) и ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора, заемщику (ФИО5) предоставляется кредит в размере 8 000 000 рублей под 16 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 31.12.2018. 

04.03.2014 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «Межрегионсоюзэнерго») и кредитной организацией был подписан договор поручительства № 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО5 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 18% годовых, возникшим из кредитного договора № 

<

***> от 04.03.2014. 

04.03.2014 между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и акционерным обществом «ФинЭнергоИнвест» был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 04.03.2014 № 

<

***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО5, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 04.03.2014.

16.12.2013 аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и акционерными обществами «Роскоммунэнерго» (далее – АО «РКЭ») и «Хакасэнергосбыт» (далее – общество ХЭС). В соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства № 

<

***>/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество ХЭС в соответствии с условиями договора поручительства от 04.03.2014 № 

<

***> /П/П4. 

16.12.2013 между кредитной организацией и должником был подписан договор поручительства № 

<

***> /П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 04.03.2014 № 

<

***> /П/П1. 

22.03.2018 банком на просрочку внесена оставшаяся задолженность по кредиту в сумме 1 299 000 руб. согласно распоряжения кредитного управления от 22.03.2018. 

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № 

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в совокупном размере 1 322 737 руб. 90 коп, на основании четырех транзакций. 

Как указано в справке банка от 08.04.2022 исх. № 90к/85156, списанные с расчетного счета должника денежные средства были администрированы банком в соответствии с назначениями платежа, указанными при их списании и направлены на исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2014. 

24.04.2014 между Моуралбанком (кредитная организация) и ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора, заемщику (ФИО5) предоставляется кредит в размере 7 500 000 рублей под 16 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 30.04.2019. 

24.04.2014 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «Межрегионсоюзэнерго») и кредитной организацией был подписан договор поручительства №

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО5 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 18% годовых, возникшим из кредитного договора от 24.04.2014 № 

<

***>. 24.04.2014 между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и акционерным обществом «ФинЭнергоИнвест» был подписан договор поручительства №

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 24.04.2014 №

<

***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО5, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 24.04.2014. 

24.04.2014 аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и акционерными обществами «Роскоммунэнерго» (далее – АО «РКЭ») и «Хакасэнергосбыт» (далее – общество ХЭС). В соответствии с условиями договора поручительства №

<

***>/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства № 

<

***>/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество ХЭС в соответствии с условиями договора поручительства от 24.04.2014 № 

<

***>/П/П4. 

Кроме того, в тот же день, между кредитной организацией и должником был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 24.04.2014 № 

<

***>/П/П1. 

22.03.2018 банком на просрочку внесена оставшаяся задолженность по кредиту в сумме 1 750 000 руб., согласно распоряжения кредитного управления от 22.03.2018. 

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № 

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в совокупном размере 1 781 979 руб. 45 коп., на основании четырех транзакций. 

Как указано в справке банка от 08.04.2022 исх. № 90к/85156, списанные с расчетного счета должника денежные средства были администрированы банком в соответствии с назначениями платежа, указанными при их списании и направлены на исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2014.

30.07.2014 между Мосуралбанком (кредитная организация) и ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора, заемщику (ФИО5) предоставляется кредит в размере 5 000 000 рублей под 16 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 31.07.2019. 

30.07.2014 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «Межрегионсоюзэнерго») и кредитной организацией был подписан договор поручительства 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО5 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 16% годовых, возникшим из кредитного договора от 30.07.2014 № 

<

***>. 

30.07.2014 между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и акционерным обществом «ФинЭнергоИнвест» был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 30.07.2014 

<

***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО5, возникших из кредитного договора 

<

***> от 30.07.2014. 

30.07.2014 аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и акционерными обществами «Роскоммунэнерго» (далее – АО «РКЭ») и «Хакасэнергосбыт» (далее – общество ХЭС). В соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства 

<

***>/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество ХЭС в соответствии с условиями договора поручительства от 30.07.2014 № 

<

***>/П/П4. 

Кроме того, 30.07.2014 между кредитной организацией и должником был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 30.07.2014 № 

<

***>/П/П1. 

22.03.2018 банком на просрочку внесена оставшаяся задолженность по кредиту в сумме 1 219 500 руб., согласно распоряжения кредитного управления от 22.03.2018.

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № 

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в совокупном размере 1 241 785 руб. 11 коп., на основании четырех транзакций. 

Как указано в справке банка от 14.02.2022 исх. № 90к/31817, списанные с расчетного счета должника денежные средства были администрированы банком в соответствии с назначениями платежа, указанными при их списании и направлены на исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2014. 

11.11.2014 между Мосуралбанком (кредитная организация) и ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора, заемщику (ФИО5) предоставляется кредит в размере 11 600 000 рублей под 16 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 30.09.2019. 

11.11.2014 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «Межрегионсоюзэнерго») и кредитной организацией был подписан договор поручительства 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО5 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 16% годовых, возникшим из кредитного договора от 11.01.2014 № 

<

***>. 

11.11.2014 между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и акционерным обществом «ФинЭнергоИнвест» был подписан договор поручительства 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 11.11.2014 

<

***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО5, возникших из кредитного договора 

<

***> от 11.11.2014. 

11.11.2014 аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и акционерными обществами «Роскоммунэнерго» (далее – АО «РКЭ») и «Хакасэнергосбыт» (далее – общество ХЭС). В соответствии с условиями договора поручительства 

<

***>/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства № 

<

***>/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество ХЭС в соответствии с условиями договора поручительства от 11.11.2014 № 

<

***>/П/П4.

11.11.2014 между кредитной организацией и должником был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 11.11.2014 № 

<

***>/П/П1. 

22.03.2018 банком на просрочку внесена оставшаяся задолженность по кредиту в сумме 3 376 000 руб., согласно распоряжения кредитного управления от 22.03.2018. 

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № 

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в совокупном размере 3 804 271 руб. 56 коп., на основании четырех транзакций. 

Как указано в справке банка от 14.02.2022 исх. № 90к/31820, списанные с расчетного счета должника денежные средства были администрированы банком в соответствии с назначениями платежа, указанными при их списании и направлены на исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2014. 

15.12.2014 между Мосуралбанком (кредитная организация) и ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора, заемщику (ФИО6) предоставляется потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей под 18 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 28.02.2019. 

15.12.2014 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «Межрегионсоюзэнерго») и кредитной организацией был подписан договор поручительства № 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО6 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 18 % годовых, возникшим из кредитного договора 

<

***> от 15.12.2014. 

15.12.2014 между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и акционерным обществом «ФинЭнергоИнвест» был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства 

<

***>/П от 15.12.2014, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО6, возникших из кредитного договора 

<

***> от 15.12.2014. 

15.12.2014, аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и акционерными обществами «Роскоммунэнерго» (далее – АО «РКЭ») и «Хакасэнергосбыт» (далее – общество ХЭС). В соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства № 

<

***>/П/П1, перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество ХЭС в соответствии с условиями договора поручительства от 15.12.2014 № 

<

***>/П/П4. 

15.12.2014 между кредитной организацией и должником был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от № 

<

***>/П/П1. 

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № 

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в совокупном размере 437 805 руб. 33 коп., на основании четырех транзакций. 

30.03.2016 между Мосуралбанком (кредитная организация) и ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора, заемщику (ФИО6) предоставляется потребительский кредит в размере 2 500 000 рублей под 15 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 06.04.2018. 

30.03.2016 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «Межрегионсоюзэнерго») и кредитной организацией был подписан договор поручительства № 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО6 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 15 % годовых, возникшим из кредитного договора от 30.03.2016 № 

<

***>. 

30.03.2016 между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и акционерным обществом «ФинЭнергоИнвест» был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 30.03.2016 № № 

<

***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО6, возникших из кредитного договора от 30.03.2016 № 

<

***>. 

30.03.2016, аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и акционерными обществами «Роскоммунэнерго» (далее – АО «РКЭ») и «Хакасэнергосбыт» (далее – общество ХЭС). В соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства № № 

<

***>/П/П1, перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество ХЭС в соответствии с условиями договора поручительства от 30.03.2016 № 

<

***>/П/П4. 

30.03.2016 между кредитной организацией и должником был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 30.03.2016 № № 

<

***>/П/П1. 

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № 

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в совокупном размере 2 543 767 руб. 12 коп., на основании трех транзакций. 

03.04.2017 между Мосуралбанком (кредитная организация) и ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора, заемщику (ФИО6) предоставляется потребительский кредит в размере 700 000 рублей под 14 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 31.03.2020. 

03.04.2017 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «Межрегионсоюзэнерго») и кредитной организацией был подписан договор поручительства № 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО6 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 14 % годовых, возникшим из кредитного договора № 

<

***> от 03.04.2017. 

03.04.2017 между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и акционерным обществом «ФинЭнергоИнвест» был подписан договор поручительства № 4413/П/П1 в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 03.04.2017 № 

<

***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО6, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 03.04.2017. 

03.04.2017, аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и акционерными обществами «Роскоммунэнерго» (далее – АО «РКЭ») и «Хакасэнергосбыт» (далее – общество ХЭС). В соответствии с условиями договора поручительства № 4413/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства 4413/П/П4, перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество ХЭС в соответствии с условиями договора поручительства от 03.04.2017 № 4413/П/П1. 

03.04.2017 между кредитной организацией и должником был подписан договор поручительства № 

<

***>, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 03.04.2017 № 4413/П/П1. 

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № 

<

***> произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в совокупном размере 711 717 руб. 81 коп, на основании четырех транзакций. 

05.09.2017 между Мосуралбанком) и ФИО7, ФИО8 (созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора, созаемщикам (ФИО7, ФИО8) предоставляется кредит в размере 5 000 000 рублей под 14,5 % годовых на приобретение готового жилья, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 02.09.2030. 

05.09.2017 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «Межрегионсоюзэнерго») и кредитной организацией был подписан договор поручительства 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО7, ФИО8 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 14,5% годовых, возникшим из кредитного договора от 05.09.2017 № 

<

***>. 

05.09.2017 между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и акционерным обществом «ФинЭнергоИнвест» был подписан договор поручительства 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 05.09.2017 

<

***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО7, ФИО8, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 05.09.2017. 

05.09.2017 аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и акционерными обществами «Роскоммунэнерго» (далее – АО «РКЭ») и «Хакасэнергосбыт» (далее – общество ХЭС). В соответствии с условиями договора поручительства 

<

***>/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства № 

<

***>/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество ХЭС в соответствии с условиями договора поручительства от 05.09.2017 

<

***> /П/П4. 

05.09.2017 между кредитной организацией и должником был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 05.09.2017 № 

<

***>/П/П1. 

22.03.2018 банком на просрочку внесена оставшаяся задолженность по кредиту в сумме 4 927 364 руб. 15 коп., согласно распоряжения кредитного управления от 22.03.2018. 

30.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № 

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в совокупном размере 4 991 836 руб. 46 коп., на основании пяти транзакций. 

Как указано в справке банка от 14.02.2022 исх. № 90к/31706, списанные с расчетного счета должника денежные средства были администрированы банком в соответствии с назначениями платежа, указанными при их списании и направлены на исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2017. 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022, 22.12.2022 и от 23.12.2022 (обособленные споры №А25-846-738/2018, №А25-846-739/2018, №А25-846-740/2018, №А25-846-741/2018, №А25-846-742/2018, №А25-846-743/2018, №А25-846-746/2018, А25-846-747/2018, А25-846-749/2018) признаны недействительными платежи на общую сумму 17 465 748 руб. 60 коп., совершенные ПАО «ВСК» в пользу банка по договорам поручительства № 

<

***>/П/П2 от 16.12.2013, № 

<

***>/П/П2 от 04.03.2014, № 

<

***>/П/П2 24.04.2014, 

<

***>//П2 от 30.07.2014, 

<

***> от 11.11.2014, 

<

***>/П/П2 от 15.12.2014, №

<

***>/П/П2 от 30.03.2016 и №

<

***> от 03.04.2017. В качестве реституции суд, взыскал с банка в пользу ПАО «ВСК» денежные средства в оспоренном размере. 

Признавая платежи недействительными, суд квалифицировал цепочку сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по вышеназванным кредитным договорам и их последующему исполнению как сделку, прикрывающую фактические действия по докапитализации зависимого банка. Суд указал, что выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании – участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, связи с чем данные сделки обладают признаками ничтожности применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что поручительство должника не прекращено по кредитным обязательствам физических лиц, и учитывая, что обязательства заемщиками до настоящего времени не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих обстоятельств. 

В рамках дела № А25-846/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ПАО «ВСК» в пользу банка 17 465 748 руб. 60 коп. по договорам поручительства № 

<

***>/П/П2 от 16.12.2013, № 

<

***>/П/П2 от 04.03.2014, № 

<

***>/П/П2 24.04.2014, 

<

***>//П2 от 30.07.2014, 

<

***> от 11.11.2014, 

<

***>/П/П2 от 15.12.2014, №

<

***>/П/П2 от 30.03.2016 и №

<

***> от 03.04.2017, заключенным ПАО «ВСК» и банком в обеспечение исполнения обязательств аффилированных лиц, входящих в группу компаний МРСЭН, которые в свою очередь заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств физических лиц перед банком по возврату полученных в банке кредитов. Применены последствия в виде взыскания названной суммы с банка в пользу ПАО «ВСК». 

В рамках указанного дела суд установил, что банк и физические лица заключали кредитные договоры, исполнение которых было обеспечено поручительством АО «МРСЭН»; в свою очередь исполнение обязательств АО «МРСЭН» по договорам поручительства обеспечено поручительством АО «ФинЭнергоИнвест»; исполнение обязательств АО «ФинЭнергоИнвест» перед банком, возникших из договоров поручительства, обеспечено поручительством ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт» и должника. Также в рамках обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве должника, установлено, что все указанные организации входили в состав единой экономической группы компаний – холдинга МРСЭН, которая представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором АО «МРСЭН» выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный несостоятельным (банкротом) банк выступал в роли финансового центра холдинга. Каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, независимых участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели. 

Физические лица, в счет исполнения обязательств которых по кредитным договорам выдавались поручительства и перечислялись денежные средства, также являлись аффилированными лицами группы компаний, входящих в холдинг. 

Аффилированность банка, заемщиков и поручителей позволила в течение непродолжительного времени в безакцептном порядке списать в пользу банка значительные суммы в счет исполнения обязательств заемщиков – физических лиц. 

Схема, при которой аффилированными лицами искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитным договорам без установленных на то условиями обязательства оснований, и требования о досрочном исполнении обязательств незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договоров процедуры, предъявлено к одному из поручителей без истребования кредитов у заемщиков, оценена судами в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний. 

Суд также критически отнеся к действительности факта заключения договоров поручительства между АО «МРСЭН» и банком, так как, лицо, указанное как подписант от АО «МРСЭН», находилось в федеральном розыске. 

Суд, оценив взаимоотношения должника, банка и иных участников холдинга, пришли к выводу о том, что цепочка сделок по предоставлению названных поручительств и последующему списанию на их основании денежных средств является сделкой, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка. Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании – участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, связи с чем, данные сделки обладают признаками ничтожности применительно к положениям статьи 170 ГК РФ. 

Суд также указал на наличие признаков злоупотребления правом в действиях указанных лиц, направленных на вывод денежных средств компаний, входивших в холдинг, в преддверии их банкротства.

С учетом изложенного, указанный выше судебный акт в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, требования банка основано на ничтожной сделке по предоставлению должником поручительства.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований банка, основанных на сделках, квалифицированных судом, как притворные и совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что он узнал о восстановленном праве требования к поручителям в силу признания платежей недействительными, только после вступления в законную силу судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, так как требования по признанным сделкам в рамках вышеуказанных споров восстановлены лишь к основным заемщикам, не исполнивших свои обязательства по возврату кредитных средств. Поскольку требование банка основано на ничтожных сделках по предоставлению должником поручительства, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2023 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило