﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62771/2020

Дело № А65-16492/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Альбико" – Кутлияровой М.М., доверенность от 13.06.2019,

Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления – Антипова Ю.В., доверенность от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Альбико" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А65-16492/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбико" (ИНН 1645031066; ОГРН 1151689002145) к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2019 № 10404000-707/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбико" (далее ? заявитель, общество, ООО «Альбико») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее ? ответчик, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 №10404000?707/2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альбико» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и  принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные ООО «Альбико» требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и доводов содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Предметом обжалования является постановление №10404000?707/2019 от 22.05.2019 Татарстанской таможни вынесенное в отношении ООО «Альбико» о привлечении ООО «Альбико» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) в виде штрафа в размере 828 207,03 руб. 

Признавая законным постановление № 10404000-707/2019 от 22.05.2019 суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях ООО «Альбико» события и состава вменяемого административного правонарушения; подтверждение факта не поступления валютной выручки на расчетный счет в определенный договором срок; не представления достаточных и надлежащих доказательств принятия всех зависящих мер по исполнению установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее ? Закон № 173-ФЗ) обязанности; наличие вины в совершении административного правонарушения; двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации по статье 4.5 КоАП РФ не пропущен; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 01.12.2015 ООО «АЛЬБИКО» (Продавец) заключило внешнеторговый контракт № 1-2015 с компанией «Texplas Composites India Pvt Ltd» (Покупатель, Индия) на поставку товара, со сроком действия до 01.01.2018.

Общая сумма контракта составила 4000000,00 долларов США. 

По условиям контракта отгрузка партии товара осуществляется в течение 30 дней с даты выдачи аккредитива. 

Оплата поставляемой партии товара производится Покупателем в течение 90 дней со дня отгрузки. 

18.12.2015, резидентом - ООО «АЛЬБИКО» в уполномоченном банке - в филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России»  ?  отделении «Банк Татарстан» № 8610 оформлен ПС № 15120026/1481/1466/1/1 с указанием суммы контракта - 4000000,00 долларов США и даты завершения исполнения всех обязательств по контракту - 01.01.2018.

02.08.2016 указанный ПС принят на обслуживание публичным акционерным обществом «АКИБАНК». 

На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к контракту предельный срок завершения исполнения всех обязательств определен до 01.08.2018. 

Из раздела II ведомости банковского контроля по ПС № 15120026/1481/1466/1/1 следует, что по контракту от 01.12.2015 № 1-2015 денежные средства на расчетный счет резидента в уполномоченном банке не зачислялись. 

Раздел III ведомости банковского контроля по ПС № 15120026/1481/1466/1/1 содержит сведения о подтверждающих документах (декларациях на товары): 

- по ДТ № 10412110/231215/0014240 отгружены товары на общую фактурную стоимость 121584,00 доллара США; 

- по ДТ № 10412110/280116/0000653 отгружены товары на общую фактурную стоимость 121584,00 доллара США; 

- по ДТ № 10412110/120216/0001294 отгружены товары на общую фактурную стоимость 121584,00 доллара США. 

Общая фактурная стоимость отгруженных Покупателю товаров составила 364752,00 доллара США. 

Согласно разделу V ведомости банковского контроля по ПС № 15120026/1481/1466/1/1, по контракту от 01.12.2015 № 1-2015 имеется отрицательное сальдо расчетов в размере 364752,00 доллара США. 

13.03.2018 дополнительным соглашением к контракту № 3 стороны определили оплату реализованных на территории Индии 700 шт. МДФ?панелей в размере 17731,00 доллар США в срок до 15.04.2018. 

Нереализованная часть товара в количестве 13700 шт. МДФ-панелей должна обратно ввезена на территорию Российской Федерации. 

С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предельной датой исполнения обязанности по зачислению денежных средств за переданные нерезиденту 700 шт. МДФ-панелей – 16.04.2018. 

Сумма подлежащих получению денежных средств составила 17 731,00 доллар США (1 104 276, 04 руб. по курсу ЦБ России на дату совершения административного правонарушения). 

ООО «Альбико» получение денежных средств за переданные нерезиденту товары не обеспечило. 

30.04.2019 по факту невыполнения обязанности по получению от нерезидента на банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в размере 17 731,00 доллар США в отношении ООО «АЛЬБИКО» составлен протокол об административном правонарушении №10404000?707/2019 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

22.05.2019 Татарстанской таможней вынесено постановление о назначении ООО «АЛЬБИКО» административного наказания №10404000-707/2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 828 207,03 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 АПК, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, установив, факт не поступления валютной выручки на расчетный счет ООО «АЛЬБИКО» в определенный договором срок; не представления достаточных и надлежащих доказательств принятия всех зависящих мер, направленных на исполнение обязанности по поступлению валютной выручки; факт отгрузки товара в адрес нерезидента без получения соответствующего аккредитива; не получение от покупателя каких-либо гарантий исполнения обязанности по оплате за товар; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

При этом судебными инстанциями принято во внимание не представление ООО «АЛЬБИКО» сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения публично-правовой обязанности, о принятии исчерпывающих мер, свидетельствующих о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и  преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 № 5-П и  от 05.02.2007 № 2-П. 

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств. 

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 по делу № А65-16488/2019. 

Изложенные выше обстоятельства (действия Общества, связанные с не обеспечением получения оплаты по экспортной сделке) были исследованы судами в рамках дела № А65-16488/2019 и таким действиям уже дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанции. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, в рассматриваемом случае не установлено. 

Довод Общества о нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не нашел своего подтверждения и был предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций. 

Обстоятельства, позволяющие расценить совершенное Обществом правонарушение, как малозначительное, судами не установлены. 

Оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не усмотрено. 

Доводы о пропуске двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации по статье 4.5 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения и был предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций. 

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о принятии в конкретном случае незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в  кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов нижестоящей инстанции, направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А65-16492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              Г.А. Кормаков