АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-941/2020

г. Новосибирск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красько А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (ИНН 5404423681), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Либерта" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 5 847 рублей, об обязаниии произвести замену кресла,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2020 №2, диплом № 0507 от 08.07.2011); 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.02.2020, диплом №8606 от 27.06.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (далее – истец, ООО «СибТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Либерта" (далее - ответчик, ООО «Либерта») о взыскании неустойки в размере 847 рублей, убытков в размере 5 000 рублей, об обязаниии произвести замену кресла.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что дефект в поставленном товаре является механическим, а не производственным, обнаружен истцом уже после приемки товара и его эксплуатации.  Дефект является явным, а не скрытым. Заключение специалиста  вину продавца не доказывает. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы  тем, что ответчик поставил истцу товар- мягкую мебель на общую сумму 191 290 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1049 от 31.07.2019, подписанной сторонами в двустороннем порядке.  

После приемки мебели и снятии упаковки истцом, был выявлен дефект на одном из кресел мебели, выразившийся в разрыве облицовочной ткани с последующим ее некачественным ремонтным восстановлением, явно отличающимся от основной ткани.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора были проведены переговоры с представителем ответчика, которые к урегулированию спора не привели.

22.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанный дефект в течение 10 дней с момента получения претензии.

19.11.2019 ответчиком был дан ответ на указанную выше претензию, с отказом в удовлетворении требований претензии. Ответчик ссылается на тот факт, что выявленный дефект был выявлен уже после приемки мебели, следовательно, право собственности и бремя содержания перешли на истца.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в экспертную организацию в целях установления причин образования дефектов на мягкой мебели (кресле).

Согласно заключению ООО «Альянс» № 20-09/19 от 11.10.2019, выявленные недостатки возникли до передачи товара покупателю вследствие ненадлежащей транспортировки и/или хранения с последующим некачественным ремонтным восстановлением.

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил поводом обращения с настоящим иском. 

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком  был поставлен товар покупателю на общую сумму 191 290 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Указанный документ подписан директором ООО «СибТрансСервис» без замечаний и возражений к количеству и качеству товара, а так же содержит оттиски печатей сторон.

Истец указал, что поставленный истцом товар является некачественным.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из материалов дела следует, что товар был принят покупателем без претензий по качеству и количеству.

В связи с чем, в силу вышеприведенных норм, с этого момента право собственности на товар и риски случайной гибели перешли к покупателю.

По смыслу статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе, а в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю, лежит на продавце.

Исходя из принципа состязательности сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), существа заявленного иска, истец обязан доказать факт поставки некачественного товара относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а равно в пределах предоставленных процессуальных прав.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества ООО «СибТрансСервис» в материалы дела представлено  заключение специалиста  ООО «Альянс» № 20-09/19 от 11.10.2019, согласно выводам которого при внешнем осмотре на кресел на левом подлокотнике установлено пятно, которое не соответствует рисунку обивочной ткани и не является частью художественного решения. Обивочная ткань была повреждена, на что указывают обрывки нитей и после этого произведено ремонтное восстановление с применением нитей темного цвета. Повреждение обивочной ткани обусловлено внешним силовым воздействием.  Повреждения возникли вследствие ненадлежащей транспортировки и/или хранения до передачи товара покупателю.

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, так как продавец товара о проведении исследования не извещался, при проведении исследования не участвовал, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения и пояснения, и следить за независимостью и объективностью исследования.

При этом суд принимает во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом 11.10.2019, то есть через 2,5 месяца после получения истцом товара. На момент производства экспертизы товар был фактически принят истцом, эксплуатировался на протяжении 2,5 месяцев,  перемещался, при этом без указания когда, каким способами была произведено перемещение, что также исключает возможность экспертной оценки поставленного товара на предмет качества.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности  повреждения товара после приемки, истец не представил, что также исключает возможность признания экспертного заключения допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд также отмечает, что в выводах эксперта отсутствует исследовательская часть, на основании которой он пришел к  выводу о том, что повреждение возникло вследствие ненадлежащей транспортировки и/или хранении.

При этом, сам вывод эксперта носит вероятностный характер, поскольку указывает на несколько причин образования дефекта (ненадлежащая транспортировка или хранение), одна из которых может указывать на ненадлежащее хранение товара самим истцом. 

Обоснование выводов о том, что повреждения товара возникли до момента передачи товара покупателю в заключении специалиста не представлено. 

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в передаче некачественного товара,  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для выводов о том, что продавец передал покупателю некачественный товар, либо о том, что дефекты образовались до передачи товара покупателю. 

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова