РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7824/2019

г. Владимир

28 мая 2020 года

Резолютивная часть оглашена 21.05.2020

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-7824/2019 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 602332, Владимирская обл., Селивановский р-он, 

<

...>) о взыскании 127 052 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее –                     ООО «Еврострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 052 руб.

Ответчик в отзыве на иск  указал, что считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Результат работ был принят и утвержден заказчиком в порядке, установленном договором и действующим законодательством, а именно путем составления и утверждения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ. Акт от 26.03.2018 № 7 и справка от 26.03.2018 № 8 подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний к объему выполненных работ. Таким образом, объем выполненных работ подтвержден надлежащим образом, возражений относительно объема выполненных работ со стороны уполномоченных лиц отсутствуют. Стоимость выполненных и оплаченных работ не превышает стоимость работ по спорному объекту, согласованному в договоре строительного подряда. Фондом не представлено достаточных доказательств завышения объёмов выполненных работ, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец в возражения на отзыв ответчика указал, что факт выявления на объекте завышения объемов работ подтверждается актом проведения контрольного мероприятия от 08.10.2018, актом по форме КС-2 от 18.10.2018. Подрядчик присутствовал на проведении контрольных обмеров и подписал акт от 08.10,2018, тем самым согласился с объемом невыполненных работ. Таким образом, Фондом оплачены подрядчику фактически невыполненные на объекте работы на сумму 127 052 рубля. В адрес подрядчика направлено требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств от 18.10.2018 № 7581/06, однако средства не возвращены и возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям не поступило. Относительно довода ответчика о том, что стоимость принятых и оплаченных работ не превышает стоимость, согласованную в договоре (3 246 000 руб.), поясняем следующее: окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и составляет 2 463 849 рублей.

Определением суда от 03.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнирост».

Определением от 05.12.2019 суд, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту – ФИО3

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание, не обеспечили. 

В судебном заседании 14.05.2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом ответчик  от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказался.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2020.

После перерыва, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. От истца поступило ходатайство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО «Еврострой»(подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.11.2016 № 102/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Судогда, в том числе по адресу: ул. Северная, д. 5, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (далее «объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем, и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 28.07.2017. Дата начала и окончания работ указаны в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, которые оформляются подрядчиком в виде графика производства работ (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ, определяется Ведомостью договорной цены (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001г. Владимирской области и составляет 4 190 000 (четыре миллиона сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС. Стоимость работ может быть изменена на основании проектно-сметной документации, предоставляемой Заказчиком. В случае, если подрядчик не является плательщиком НДС, то стоимость договора подлежит снижению на размер НДС. В случае снижения подрядчиком стоимости работ по результатам конкурса, стоимость выполненных работ пересчитывается с учетом коэффициента снижения цены, предложенной подрядчиком.

Окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с учетом коэффициента снижения стоимости предложенной Подрядчиком по результатам конкурса. В указанную стоимость включаются все затраты Подрядчика, связанные с приобретением материалов, вывозом мусора во время и после производства работ, эксплуатацией машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по предмету договора, оплатой труда работников Подрядчика (пункт 3.1 договора).

Расчеты по настоящему Договору работ производятся в следующем порядке:

Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Договора выплачивается аванс подрядчику в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 3.2.1 договора);

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной Заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом часть стоимости работ за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, выплачивается Заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты поступления документов на оплату. Оставшаяся часть стоимости работ за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта выплачивается Заказчиком после перечисления соответствующих денежных средств на его счет, но не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной и другой технической документацией по настоящему договору, но без которых дальнейшее производство работ по договору невозможно, то Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, представить подробное описание дополнительных работ. Дополнительные работы производятся на основании дополнительного соглашения к настоящему договору и сметы на дополнительные работы в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика по счёту подрядчика. Днем исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Заказчик вправе удерживать оплату за выполненные работы в полном объеме до выполнения Подрядчиком требований п. 10.2. договора (пункт 3.5 договора).

После окончания работ Подрядчик предъявляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в трех экземплярах, подписанные со своей стороны и согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль, с необходимой исполнительной документацией (в строгом соответствии с пунктами сметной документации), а также счета-фактуры.

Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования с организацией, осуществляющей строительный контроль, принимает объемы и качество выполненных работ на месте производства работ, соответствие исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной смете. Заказчик подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления работ. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Подрядчик предъявляет Заказчику счет и счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с п.3.2 настоящего Договора за вычетом суммы аванса, выплаченного Подрядчику.

В случае мотивированного отказа от приемки работ Заказчик обязан в 14-тидневный срок со дня предоставления акта Подрядчиком предоставить Подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков до истечения которых Подрядчик обязан их устранить (пункт 8.1 договора).

Заявка на приемку должна содержать отметку организации, осуществляющей строительный контроль (пункт 8.2 договора).

В случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 8.3 договора).

Приемке результата работ со стороны Заказчика (по его усмотрению) могут предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, а срок окончания работ (этапа работ) продлевается на срок периода испытаний (пункт 8.4 договора).

Дополнительным соглашением от 07.02.2016 в пункт 5.4 договора внесены изменения, согласно которым заказчик обязуется возвратить подрядчику задаток, внесенный подрядчиком за участие в конкурсе, в полном объёме после подписания акта о приемке выполненных работ со стороны заказчика и согласования его с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте с представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ не позднее 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 в пункт 2.1 договора внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ установлен до 30.11.2017. Дополнительным соглашением от 28.11.2017 в пункт 2.1 договора внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ установлен до 25.12.2017. Дополнительным соглашением от 27.12.2017 в пункт 3.2.2 внесены изменения, а именно цифры 31.12.2017 заменены на 31.12.2018.

Во исполнение условий  данного договора подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный дом введен в эксплуатацию 26.03.2018. Сторонами подписан акт сдачи выполненных работ от 26.03.2018 №  7 на сумму 2 463 849 руб.

Заказчиком оплачены фактически не выполненные работы на общую сумму 2 463 849 руб. (платежные поручения от 20.06.2018 №1680, от 14.06.2018 № 1643, от 14.06.2018 № 1642, от 10.11.2016 № 5503).

Согласно пояснению истца в ходе проведения контрольного обмера вышеуказанного МКД по актам от 08.10.2018 и от 18.10.2018 выявлено завышение объемов выполненных ответчиком работ на сумму 127 052 руб.

С требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств истец обращался к ответчику с письмом от 18.10.2018 № 7581/06. Претензия осталась без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 052 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены ответчиком. Данный дом введен в эксплуатацию 26.03.2018. Сторонами подписан акт сдачи выполненных работ от 26.03.2018 №  7 на сумму                       2 463 849 руб., без возражений и замечаний по объемам, качеству и стоимости данных работ. 

Заказчиком оплачены фактически не выполненные работы на общую сумму 2 463 849 руб. (платежными поручениями от 20.06.2018 №1680, от 14.06.2018 № 1643, от 14.06.2018 № 1642, от 10.11.2016 № 5503).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы 7 должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ). 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик может быть освобожден от исполнения обязанности по оплате работ только в случае их невыполнения (полностью или в части) либо выполнения ненадлежащего качества. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по ходатайству истца, для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «Еврострой» работ по договору от 09.11.2016                          № 102/2017, арбитражный суд определением от 05.12.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта от 27.01.2020 № 08/20 объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по ул. Северная в г. Судогда Владимирской области, приведен в таблице № 1 исследовательской части заключения.

Объем фактически некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по ул. Северная в г. Судогда Владимирской области, приведен в таблице № 2 исследовательской части заключения.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по ул. Северная в г. Судогда Владимирской области, по договору строительного подряда от 09.11.2016 № 102/2017 составляет 2 229 934 руб.

Стоимость фактически некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по ул. Северная в г. Судогда Владимирской области, по договору строительного подряда от 09.11.2016 № 102/2017 составляет 10 366 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела. 

Заключения эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы платежным поручением от 14.05.2020 № 258 ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в сумме 10 366 руб.

Согласно расчету истца сумма, подлежащая удержанию с подрядчика, составляет 127 052 руб. При этом, учитывая частичную оплату задолженности в сумме 10 366 руб. истец настаивает на том, что неосновательно удержанная ответчиком сумма составляет 127 052 руб. Уточнений от истца, а также каких-либо ходатайств препятствующих рассмотрению спора по существу, а именно: ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не поступило.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, наличие доказательств частичной оплаты ответчиком суммы установленной экспертным заключением, а именно: стоимость фактически некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по ул. Северная в г. Судогда Владимирской области, по договору строительного подряда от 09.11.2016 № 102/2017 в сумме 10 366 руб., суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не подтверждён факт возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 116 686 руб. за счет истца, соответственно не имеется оснований для вывода о необходимости возврата взыскиваемой суммы. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму                      116 686 руб. не имеется, в остальной части требования в сумме 10 366 руб. добровольно оплачены ответчиком.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенных ООО «Экспертно-консультативный центр» в связи с рассмотрением арбитражного дела № А11-7824/2019 подтверждается материалами дела, и сторонами не оспорен.

Расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально с учетом результатов рассмотрения данного спора и добровольно произведенных ответчиком оплат. Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на ответчика в сумме 2855 руб. 61 коп., остальная часть относится на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 392 руб. 61 коп., остальная часть относиться на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» 392 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме                                 2855 руб. 61 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина