Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-14549/19

15  мая 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,                   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Ип Маркова С. Н.(ИНН 502200134873, ОГРН 304502216300069) к ООО "КОЛЛЕР"(ИНН 5022008563, ОГРН 1035004252392) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 790,80 руб. по постановлению АС Московского округа от 14.09.2017, определению АС Московской области от 08.12.2017 по делу № А41-72827/14, расходов по госпошлине в размере 12 856 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллер» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 790,80 руб. по постановлению АС Московского округа от 14.09.2017, определению АС Московской области от 08.12.2017 по делу № А41-72827/14, расходов по госпошлине в размере 12 856 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец представил возражения по доводам ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При этом ссылка ответчика на отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ответчик не получил расчет процентов не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик, извещенный надлежащим образом, вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Кроме того, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Притом, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Отзыв в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Доводы ответчика о том, что в данном случае положения статьи 395 ГК РФ не применимы и необходимо применять положения статьи 308.3 ГК РФ, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, судом отклоняются.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Следует также отметить, что предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таки образом, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 308.3 ГК РФ, судом отклоняются, как необоснованные.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30 апреля 2019 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-14546/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований частично.  

Резолютивная часть решения суда от 30 апреля 2019 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-14546/19.   

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование заявленных требований истцом указано, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 делу № А41-72827/2014 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1. Арбитражный суд Московского округа взыскал с ООО "Коллер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 328 000 (четыре миллиона триста двадцать восемь) рублей ущерба и 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 делу № А41-72827/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №017395751.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 с ООО "КОЛЛЕР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 131 100 рублей, 9 000 рублей расходов по государственной пошлине.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу №А41-72827/14 выдан исполнительный лист серии ФС №017416256.

Вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены в Коломенский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области для принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем взыскана сумма в размере 3049 руб. 61 коп. (платежное поручение №113276 от 22.11.2017).

Поскольку решение суда и определение в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании процентов в сумме 492 790 руб. 80 коп.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 № 310-ЭС16-3834, в которых Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). 

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму. 

Тем самым в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Представленные истцом расчеты процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканную постановлением Арбитражного суда Московского округа, а также определением Арбитражного суда Московской области судом проверены и признаны не верными.

Ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен. Период начисления не оспорен. Доказательств  погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Исходя из вышеизложенного, произведя собственный расчет, суд полагает , что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 479 957 руб. 82 коп. В остальной части иска следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОЛЛЕР" в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 957,82 руб., расходы по госпошлине в размере 12 599 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Е.А. Неяскина