АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

Дело №

А56-55911/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Васильевой Е.С.,                             Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-55911/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский просп., д. 12, лит. Б, пом. 4Н, оф. 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д.3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                                              1 505 543 руб. 48 коп. задолженности, 210 660 руб. 52 коп. процентов за период с 19.01.2019 по 10.06.2021, процентов с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 решение от 20.05.2022 изменено: из числа процентов, взысканных за период с 11.06.2021 года по день фактического погашения задолженности, исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, работы выполнены истцом не в полном объеме. Как указывает ответчик, Общество не выполнило работы по устройству отмостки, а также работы, указанные в пунктах 3.2.4 и 3.2.5 договора.  Кроме того, по расчету ответчика, истец должен уплатить Компании в общей сложности 142 695 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, которая предъявлена ответчиком 22.09.2021 к зачету предъявленных исковых требований. Компания полагает, что поскольку срок исковой давности по данному требованию истекал 17.10.2021, он не являлся не пропущенным. 

В части применения судом апелляционной инстанции положений Постановления № 497 принятое им постановление от 23.12.2022 в кассационном порядке не обжалуется.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 09.03.2016 № 039-0101-16/СМР (далее – договор), по условиям которого  подрядчик обязался по заявкам заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), руководствуясь условиями договора, действующими нормативными документами, выполнить комплекс работ по установке 2БКРТП/2БКТП, а именно: 1.1.1 строительно-монтажные работы, 1.1.2 электромонтажные работы, 1.1.3 пусконаладочные работы.

В приложении № 1 к договору указывался объем выполняемых работ (согласно проекту), а именно: земляные работы, устройство фундаментов, устройство заземлений, монтаж подземных сооружений, монтаж надземных сооружений, устройство отмостков, устройство дренажной системы, электромонтажные работы, пусконаладочные работы.

Согласно Приложению 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.12.2016 «Сводный сметный расчет» стоимость работ по договору составила    13 950 000 руб.

В ходе исполнения договора истец осуществил обусловленные договором работы и сдал их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами на сумму 13 924 441 руб. 98 коп., подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил, что неоплаченными остались работы по акту выполненных работ от 18.10.2018 №16.

В связи с оставлением ответчиком претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание допущенную Компанией просрочку в исполнении денежного обязательства в период действия введенного Постановлением № 497 моратория, изменил решение в части требования о взыскании процентов, признав в остальной части решение суда верным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятое им постановление от 22.12.2023 не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из общих положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил апелляционный суд, выполнение работ на сумму                                    13 924 441 руб. 98 коп. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1-16 за период с 31.07.2016 по 18.10.2018. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод Компании об отсутствии доказательств неоплаты работ, указанных в акте от 18.10.2018 № 16, получил правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств дифференциации им платежей по отдельным видам работ либо актам выполненных работ.

В этой связи с учетом пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ апелляционный суд  правомерно признал оплаченными работы по актам, составленным ранее акта №16 от 18.10.2018, подтверждающим окончательное выполнение работ по договору. 

По данному акту заказчиком приняты работы на сумму 3 600 000 руб., из которой не уплачено подрядчику 1 505 543 руб. 48 коп.

Ссылка ответчика на неполное выполнение работ по акту от 18.10.2018 №16 апелляционным судом обоснованно отклонена, поскольку подписанным без замечаний актом выполненных работ и справкой к нему об их стоимости подтверждено исполнение истцом обязательств на всю заявленную сумму.

В силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по их объему, стоимости и качеству.

Между тем ответчик доказательств в подтверждение своих возражений по объему и стоимости выполненных работ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в признании состоявшимся зачета его требований о неустойке за нарушение сроков выполнения работ в счет задолженности по оплате работ суд округа считает несостоятельным.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8 – 11 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о прекращении его обязательств в части состоявшегося зачета суду надлежало установить обоснованность заявленного ответчиком довода, наступление или ненаступление просрочки исполнения обязательств по договору истцом, момент, в который наступила такая просрочка и, соответственно, в который обязательство истца стало способным к зачету.

Как установлено апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, свои требования ответчик обосновывает невыполнением истцом работ по осуществлению благоустройства и устройству отмостки, а также невыполнением работ, предусмотренных пунктом 3.2.5 договора.

Однако, как следует из материалов дела, на невыполнение работ, предусмотренных пунктом 3.2.5 договора, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, свои требования на данном основании не заявлял, соответствующих доказательств не приводил.

Заявленное ответчиком устройство отмостков предусмотрено пунктом 6 технического задания к договору и, соответственно, подлежит выполнению и сдаче вместе с иными работами, указанными в актах выполненных работ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно актам выполненных работ и справками об их стоимости истец выполнил полный комплекс работ, предусмотренный договором, что ответчиком документально не опровергнуто.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, ответчиком не доказан объем и стоимость работ по благоустройству, на которую ответчик начисляет штраф и пени. 

Как указывалось истцом в ходе рассмотрения дела, в силу пункта 3.2.4 договора подрядчик обязался восстановить лишь нарушенное благоустройство, то есть то, которое существовало до производства работ. Ответчик доказательств наличия такого благоустройства не привел. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют идентифицировать зафиксированный объект, его местоположение, и установить относимость зафиксированного объекта заявленным требованиям.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-55911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева