Дело № А43-22352/2018

г. Владимир

19 апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Время»  на решение Арбитражного суда    Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-22352/2018,   принятое судьей  Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной  ответственностью «Новое Время», г. Кстово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Кстово, о солидарном взыскании 564 639 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» - ФИО2 по доверенности  от 30.08.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - Конопатов С.И. по доверенности  от 04.04.2018 (сроком действия 3 года);

от ответчика - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 28.06.2018 сроком на 1 год.  

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной  ответственностью «Новое Время» (далее – ООО «Новое Время») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и обществу с ограниченной ответственностью «Чисты город», о солидарном взыскании 564 639 руб. убытков. 

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

          Не согласившись с решением суда первой инстанции,                        ООО «Новое Время» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый при неполном выяснении обстоятельств дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  не  согласен с выводами суда относительно того, что он обязан был возвратить земельный участок, свободный от своего имущества, поскольку на момент спора истец являлся собственником строящегося объекта недвижимости и нес ответственность за ограждение строительной площадки. Указывает, что сторонами не оспаривалось, что территория, на которой осуществлялось благоустройство ответчиком,  и территория, где был установлен забор, была одна и та же. В деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика именно того забора в количестве 200 погонных метров, которые были им демонтированы. Считает доказанным факт наличия по состоянию на август 2015 года спорного забора, а выводы, опровергающие данные обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области (продавец) и ООО «Новое Время» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность (продать) покупателя земельный участок, указанный в пункте 1.2  договора, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях договора. 

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 29.09.2006 в 2006 году зарегистрировано право собственности истца на земельный участок (кадастровый номер 52:25:010708:0006), общей площадью 26 596 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> и находящегося на нем комплекса культурно - развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения, площадью застройки 1801,5 квадратного метра, степень готовности 8%, по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006 серии 52-АБ № 990123, от 10.09.2010 серии 52-АГ № 635841). 

21.07.2016 между ООО «Новое Время» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Нижегородспецгидрострой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 117/2006 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2006 № 1, от 31.10.2006 № 2, от 31.10.2006 № 3, от 10.11.2006 № 5), по условиям которого генподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить все предусмотренные договором работы по устройству ограждения территории, разборке Дома культуры "Октябрь" по ул. Школьной г. Кстово. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объемы и виды работ, выполняемых по договору, определяются договором, ведомостью договорной цены, а также приложениями к договору. 

В рамках указанного договора генподрядчиком выполнены работы по устройству ограждения территории по ул. Школьной г. Кстово, а именно: изготовлены и смонтированы ворота, а также забор из профилированного листа 400 м.п. (профилированный лист: h=2,м., м =2,2 м., опоры - деревянные столбы через 3 м.п.). 

Выполнение генподрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2006). 

Общая стоимость работ по устройству ограждения по договору составила 564 639 руб. 

10.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ООО «Новое время» на объект незавершенного строительства - комплекса культурно - развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения, площадью застройки 1801,5 квадратного метра, степень готовности 8%, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии 52-АГ № 635841. 

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № 2-136/14 договор купли - продажи упомянутого земельного участка (кадастровый номер 52:25:010708:0006) и зарегистрированное право собственности ООО «Новое время» на него признаны недействительными. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.07.2014 по делу № 33-5638/14 резолютивная часть названного судебного акта дополнена абзацем о понуждении ООО «Новое время» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области земельный участок (кадастровый номер 52:25:010708:0006). 

30.07.2015 между ответчиком (заказчик) и соответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 118-1 от 30.07.2015 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории ДК «Октябрь» в городе Кстово. По условиям данного контракта (далее - контракт) подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по благоустройству территории ДК «Октябрь», а заказчик обязался принять и оплатить их. 

На основании  пункта 1.2  контракта состав и объем работ определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2). 

В силу приложения № 2 к контракту в состав и содержание производимых работ также входит демонтаж забора в количестве 600 погонных метра  с территории парка у ДК «Октябрь», расположенного в 

<

...>. 

Истец полагает, что в рамках контракта соответчик демонтировал и вывез принадлежащее истцу ограждение. При этом истец не извещался о демонтаже забора и разрешение на демонтаж данного забора не давал.

Указывая на то, что ему в связи с демонтажем забора причинен ущерб в размере 564 639 руб., направил ответчику и соответчику претензии о возмещении ущерба. 

Соответчик письмом от 05.04.2018 сообщил истцу, что произвел демонтаж и вывоз металлического ограждения, расположенного по адресу: 

<

...> территория ДК "Октябрь" в количестве 200 погонных метров, поскольку данное ограждение находилось на территории общего пользования городского поселения Кстово и имело неэстетический вид. В данном письме также указано, что в ходе выполнения работ соответчик понес расходы по перевозке и хранению данного ограждения. 

В материалы дела соответчиком предоставлено письмо от 01.10.2015 № 97, адресованное истцу (доказательства его направления в адрес истца отсутствуют). В данном письме также указано, что соответчик произвел демонтаж и вывоз металлического ограждения, расположенного по адресу: 

<

...> территория ДК "Октябрь" в количестве 200 погонных метров, поскольку данное ограждение находилось на территории общего пользования городского поселения Кстово и имело неэстетический вид. 

Ответчиками требования претензий не исполнены.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. 

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. 

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По сведениям истца, ему ответчиками в рамках исполнения муниципального контракта № 118-1 от 30.07.2015 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории ДК «Октябрь» в городе Кстово причинены убытки в связи с демонтажем забора, установленного по договору подряда от 21.07.2016 № 117/2006. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции,  приняв во внимание решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № 2-136/14, которым  договор купли - продажи упомянутого земельного участка (кадастровый номер 52:25:010708:0006) и зарегистрированное право собственности истца на него признаны недействительными, и  апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.07.2014 по делу № 33-5638/14, которым  была дополнена  резолютивная часть названного судебного акта абзацем о понуждении  ООО «Новое время» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области земельный участок (кадастровый номер 52:25:010708:0006), пришел к выводу о том, что  на момент демонтажа забора (июль 2015 года) истец собственником вышеуказанного земельного участка не являлся и обязан был передать земельный участок, свободный от своего имущества.

 При анализе представленных в материалы дела документов суду первой инстанции не представилось возможным соотнести точное место нахождения  забора, установленного по договору подряда, с точным местом проведения работ по демонтажу забора, проведенного в рамках муниципального контракта. 

          Так, по договору подряда от 21.07.2016 № 117/2006 (далее - договор подряда) установка забора в количестве 400 погонных метров осуществлена на территории Дома культуры «Октябрь» по ул. Школьной г. Кстово. А в рамках контракта в состав и содержание производимых работ входил демонтаж забора в количестве 600 погонных метров с территории парка у ДК «Октябрь», расположенного в 

<

...>. 

Кроме того, из содержания муниципального контракта следует, что территория, с которой происходит демонтаж ограждений (600 погонных метров)  больше той территории, в рамках которой происходила установка забора по договору подряда от 21.07.2016 № 117/2006 (400 погонных метров) 

Апелляционный суд обеспечил в судебное заседание явку представителя администрации, который пояснил суду, что предметом муниципального контракта являлся бетонный забор, ограждающий парк. Данную позицию подтвердил и представитель ООО «Чистый город».В частности, он пояснил, что им был демонтирован бетонный забор протяженностью 400 погонных метров, и забор из профлиста протяженностью 200 погонных метров метров, ограждающий парк со стороны улицы Талалушкина и  поликлиники, поскольку данное ограждение находилось на территории общего пользования городского поселения Кстово и имело неэстетический вид. Обстоятельство демонтажа забора в названном месте подтверждается  

постановление

м об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2015, представленной ответчиком схемой демонтированного подрядчиком.

 Письмом от 05.04.2018 ООО «Чистый город», факт демонтажа и вывоз металлического ограждения, расположенного по адресу: 

<

...> территория ДК «Октябрь» в количестве 200 метров погонных, не отрицает. В судебном заседании данные доводы также подтверждены представителем ООО «Чистый город». Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что директор                      ООО «Новое Время» факт принадлежности ему данного забора (демонтированного в количестве 200 погонных метров), отрицает. Иные доказательства, подтверждающие факт демонтажа иного забора ответчиками, в материалах дела отсутствуют. 

Из постановления от 11.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при начале демонтажа ограждения, часть ограждения отсутствовала, остальной профлист был с механическими повреждениями (мятый, загнутый). 

Вместе с тем, демонтированный участок забора в количестве                          200 метров погонных, находится на хранении у ООО «Чистый город», что следует из писем от 05.04.2018, от 01.10.2015 и подтверждается представителем соответчика в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания).

 Апелляционным судом в ходе рассмотрения жалобы сторонам по делу дважды было предложено произвести совместный осмотр металлического ограждения, находящегося на хранении в ООО «Чистый город».

Акт от 18.03.2019 представлен в материалы дела. Он зафиксировал наличие двух листов размером в длину 3,6, ширину 1.15 м; 50 листов с различным типом гофры(волны)  длиной 2,3 м, шириной 1,15 м. При этом  директор ООО «Чистый город» от подписи отказался. Акт подкреплен  представленными в дело фотографиями.

Акт повторного освидетельствования от 11.04.2019 составлен без участия представителя истца, не обеспечившего явку. Акт зафиксировал наличие на хранении у ответчика 97 листов,  209,2 погонных метра.

Истец в письменных пояснениях истец отразил, что выявил неточность при произведенном осмотре, а именно: листы относятся к разным типам, являются листами с разных конструкций заборов.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Проанализировав материалы дела и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда относительно  отсутствия в деле надлежащих доказательств того обстоятельства, что на момент демонтажа  все 400 погонных метров забора, установленные по договору подряда № 117/2006 от 21.07.2016, находились на месте установки и не были утрачены. 

При этом распечатки с карты не подтверждают, что оставшиеся 200 метров погонных ограждения демонтированы именно ответчиком или соответчиком. Из представленных истцом распечаток карт также невозможно определить техническое состояние забора на конкретную дату. 

Суд также принимает во внимание, что с момента установления истцом забора (2006 год) и на момент демонтажа забора (июль 2015 года) прошло почти 9 лет. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств реального состояния забора и его полное наличие на июль 2015 года. 

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2015 следует, что при начале демонтажа ограждения, часть ограждения отсутствовала, остальной профлист был с механическими повреждениями (мятый, загнутый). 

В результате оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. На основании вышеизложенного требования истца подлежат отклонению.

Поскольку  судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у ООО «Чистый город»демонтированного им 200 погонных метров забора из профлиста, является верным вывод суда о том, что истец не лишен возможности вернуть данную часть демонтированного ограждения в натуре.     

Доводы истца о том, что это не тот забор, судом отклонен как необоснованный и ничем не подтвержденный. Письменные пояснении истца и приложенные к нему фотографии не опровергают позицию суда первой инстанции.

          Апелляционный суд согласен с выводом суда и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда    Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-22352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 Судьи                                                                                Н.А. Назарова

 

                                                                                            Н.А. Насонова