ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-2479/2019

28 июня 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  21.03.2019 по делу № А43-2479/2019, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет  спора: ФИО2, о взыскании 124 557 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании: 

- 15 821 руб. страхового возмещения; 

- 96 416 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.10.2018 по 14.01.2019,  

- 819 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 17.01.2019, 

- 10 000 руб.  расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 

- 15 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, а также  судебных расходов (7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. расходов услуги автосервиса).    

     Требования основаны на статьях  382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

     Ответчик - АО «АльфаСтрахование» иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-2479/2019 исковые требования  ИП ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 взыскано:    15 821 руб. страхового возмещения, 2015 руб. 18 коп. неустойки за период с 27.10.2018 по 17.01.2018 и далее  по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 500 руб. расходов оплату услуг представителя и 4737 руб. расходов по госпошлине. В части взыскания 15 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 1500 руб. расходов на услуги автосервиса, остальной суммы законной неустойки и расходов на оплату услуг представителя истцу отказано. 

     ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Указывает, что услуги аварийного комиссара фактически являются услугами представителя, направленными на урегулирование страхового случая. Право воспользоваться услугами представителя и взыскать понесенные издержки не ставиться в зависимость от наличия соответствующих навыков у стороны, которой таковые услуги оказаны.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к размеру присужденной неустойки на будущее время.

     Определением суда от 16.05.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.06.2019.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  21.03.2019 по делу № А43-2479/2019  лишь в части разрешения  исковых требований о взыскания неустойки и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела  03.10.2018 около 

<

...> в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2018.

     Гражданская ответственность ФИО2  застрахована в  АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1028811500 от 11.12.2017).

     В связи с указанными обстоятельствами 05.10.2018, 08.11.2018 и 23.11.2018 потерпевший обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Ответчик осмотрел транспортное средство, однако в установленный законом 20-дневный срок направление на ремонт не выдал,  страховую выплату на произвел.

     03.10.2018 ФИО2 (потерпевший-цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 40, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – АО «АльфаСтрахование», возникшее в результате повреждений транспортного средства Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 03.10.2018  в части расходов необходимых для реализации потерпевшим права получения страхового возмещения по договору № 040 (на услуги аварийного комиссара, услуги правового и технического характера), расходов на копирование документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции, которые должник должен оплатить цеденту.

27.11.2018 ФИО2 (потерпевший-цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 040/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – АО «АльфаСтрахование», возникшее в результате повреждений транспортного средства Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 03.10.2018 в  сумме основанного долга, а также право требования любых неустоек, пеней, штрафов,  компенсаций, убытков, судебных издержек и иных расходов, подлежащих  взысканию в рамках  отношений, возникших в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием (за исключением расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуги правового и технического характера, расходов на копирование документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции).   

     Для определения размера стоимости восстановительного ремонта  утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки». В соответствии с экспертными заключениями № 124/2018/АМТС, № 124/2018/УТС от 21.12.2018 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 109 105 руб.  с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости – 11 416 руб. 

     12.11.2018 и 25.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить иные расходы. Ответчик, признав указанный случай страховым, 14.01.2019 произвел выплату  страхового возмещения  ИП ФИО1 в сумме 89 200 руб. и 15 500 руб.

Поскольку требование ИП ФИО1 об исполнении обязательств по договору  удовлетворено частично,  последний обратился в суд с настоящим иском.         

     Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

     С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

    Требование ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения основано на договорах уступки прав требований (цессии) № 040 от  03.10.2018 и № 040/1 от 27.11.2018.

    Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68,  69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

    Следовательно, к истцу перешли права  потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам уступки прав требований (цессии) № 040 от  03.10.2018 и № 040/1 от 27.11.2018, в частности  по требованию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

    Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

    Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

    Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

    Как следует из материалов дела, 03.10.2018 около 

<

...> в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2018.

    Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертных заключений  ООО «Центр экспертиз и оценки» № 124/2018/АМТС, № 124/2018/УТС от 21.12.2018, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 105 руб., величина УТС – 11 416 руб.

    Расходы ИП ФИО1 на оплату услуг по оценке ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается  документально (договора № 124/2018/АМТС, № 124/2018/УТС  от 21.12.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.12.2018).

     Однако страховщик  выплату  страхового возмещения  произвел частично.     При таких обстоятельствах  уклонение ответчика от выплаты  страхового возмещения  является не  основанном на законе, в связи с чем требования  ИП ФИО1 по данному  спору правомерно удовлетворены в  размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 15 821 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты – 89 200 руб. и 15 500 руб., и установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.  

    Поскольку  материалы дела  свидетельствуют о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ОАО «АлфаСтрахование» в полном объеме исполнены не были, то арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за  заявленный период подлежащим удовлетворению. Расчет  взысканной неустойки судом второй  инстанции проверен и признан верным. 

    В  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел  его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

    Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в  виде неустойки в размере 2015 руб. 18 коп. за период с 27.10.2018 по 17.01.2018, исходя из ставки 0,02 % в день от суммы неисполненного обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, а также пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму страхового возмещения в размере 15 821 руб. за период с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

     Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.  При этом  оценка судом первой инстанции чрезмерности  взыскиваемой неустойки в данном случае не являлась произвольной.  

     Несение потерпевшим иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе в размере 10 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара  - подтверждаются договором № 040 от 03.10.2018, актом примки-сдачи выполненных работ от 03.10.2018, квитанцией от 03.10.2018 на сумму 10 000 руб.

     Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    Поскольку факт оказания услуг аварийного комиссара, предусмотренных договором № 040 от 03.10.2018 и отраженных в акте приема-передачи от 03.10.2018 не подтверждены, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 10 000 руб. правомерно отклонены.

    Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ИП ФИО1, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  21.03.2019 по делу № А43-2479/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова