ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2712/2017

27 июня 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2018 по делу № А20-2712/2017 (под председательством судьи Выборнова А.В.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газета Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных  о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Газета Юга» (далее – ООО «Газета Юга», общество) и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в статье под названием «Претензии есть», автором которой является ФИО3, опубликованных на странице 10 в «Газете Юга» № 20 (1208) 2017; о взыскании с ООО «Газета Юга» и ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО2 сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Исковые требования основаны на статьях 1, 6, 10 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что сведения, опубликованные в «Газете Юга» не соответствуют действительности, поскольку указанные фразы не проверены и не подтверждены надлежащим образом и наносят вред деловой репутации истца. Оспариваемые сведения направлены на создание у читателей газеты мнения о том, что ИП ФИО2 нарушает действующее законодательство, а также осуществляет предпринимательскую (производственную) деятельность недобросовестно. По утверждению истца, сведения, указанные в оспариваемых фразах, носят порочащий характер.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что все факты, указанные в статье соответствуют действительности, в связи с чем, иск подлежит отклонению на основании пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила решение суда первой инстанции от 02.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на несогласие с мнением суда первой инстанции о том, что распространенные ответчиками сведения соответствуют действительности, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ООО «Газета Юга» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.05.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От общества и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в «Газете Юга» от 18 мая 2017 года № 20 (1208) опубликована статья ФИО3 «Претензии есть». Названная статья имеет следующее содержание: «Мы живем на ул. Полевая в селении Светловодское и уже несколько лет страдаем от хозяйства индивидуального предпринимателя Марьяны ФИО2. Она взяла в аренду большой земельный участок, на котором буквально впритык к нашим домам возвела несколько десятков крупных теплиц, которые всю зиму отапливаются дровами, а дым из труб распространяется по округе, не давая нормально дышать ни днем, ни ночью. Для работы наняла в основном китайцев. Опрыскивая почву и растения ядохимикатами, сами они ходят в защитных масках-респираторах, а отрава летит в наши огороды и дома. Всякий раз, когда приезжает проверка, ФИО2 отделывается штрафами, так как оказывается вдруг, что теплицы «не функционируют», «не отапливаются дровами». Хотя мы не раз просили провести анализ воздуха на загрязнения, прилагая фото дымящихся труб. Руководитель района Руслан ФИО4 после нашего заявления в интернет-приемную главы КБР в мае 2016 ответил: ФИО2 построены «временные сезонные теплицы на собственных участках», «у жителей ул. Полевой претензий нет». Между тем управление Роспотреебнадзора по КБР выявило нарушения санитарно о законодательства - территория тепличного хозяйства примыкает к ограде нашего домовладения, в результате чего не соблюдается санитарно-защитная зона».

Истец посчитал, что указанная статья содержит информацию, не соответствующую действительности и наносящую вред его деловой репутации, в связи, с чем обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения вышеуказанных сведений путем их опубликования в местном печатном издании подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, указанных в статье.

В обоснование своей позиции ответчики представили суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017, согласно которому, ряд граждан, проживающих в с. Светловодское, являющихся соседями истца, пояснили, что в холодное время года, когда теплицы начинают отапливать, а также при обработке растений на территории теплиц, в домовладения попадает неприятный запах дыма и химических веществ.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 02.06.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 07.06.2017 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток. Согласно названному постановлению ФИО2 в принадлежащем ей тепличном хозяйстве осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями требований статьи 24 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта» Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно тепличное хозяйство расположено на расстоянии менее допустимых 100 метров от расположенных в близи теплицы жилых домов.

Следовательно, ответчиком доказано, что информация, содержащаяся в статье ФИО3 «Претензии есть» о нарушении предпринимателем Санитарно-эпидемиологических требований соответствует действительности и не может быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Приведенные в статье фразы о «причинении хозяйством ИП ФИО2 страданий жителям улицы Полевая селения Светловодское» суд первой инстанции правомерно оценил как высказывание субъективного мнения (суждения) автора статьи, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Таким образом, надлежащие доказательства наличия совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, не представлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 Постановления № 10).

Истцом не представлено доказательств наличия указанных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иные возражения заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2018 по делу № А20-2712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов