Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-42696/2020

г. Челябинск

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  1 292 020 рублей  05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.08.2018, личность удостоверена по паспорту; 

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №13 от 01.10.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««ЭнергоМашИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЭМИ») 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО Завод «СТИ»), о взыскании  1 292 020 рублей  05 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 20004/2506-01 от 25.06.2020  по оплате выполненных работ.

В суд от ответчика 22.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ на всю спорную сумму. Указал, что ответчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 1 292 020 руб., а также, что акт № 26 от 30.07.2020 на сумму 591 214 руб. 15 коп. не подписан со стороны ответчика  (л.д. 69-71).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.

В судебном заседании 28.01.2021 объявлен перерыв до 15 часов 00 мин. 29.01.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ООО «ЭМИ» (подрядчик) и ООО Завод «СТИ» (заказчик) заключен договор подряда № 20004/2506-01, в редакции протокола согласования разногласий от 13.07.2020 (л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с ГОСТ, ТУ (далее по тексту договора - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (далее по тексту договора - продукцию) и уплатить обусловленную за него цену  (далее – договор; л.д. 10-15).

В соответствии с п. 5.1 договора, результатом выполненных работ по договору является готовая продукция.

По п. 5.2 договора, подрядчик обязуется за 5 (пять) календарных дней уведомить заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п. 5.3 договора, датой исполнения подрядчиком обязательств по договору является дата передачи продукции заказчику на основании акта выполненных работ в пункте нахождения заказчика (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях).

По п. 5.5 договора, приемка - сдача выполненных работ по качеству осуществляется путем подписания акта выполненных работ уполномоченным или доверенным лицом заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи продукции заказчику (грузополучателю). При этом доверенным лицом заказчика может быть физическое лицо, имеющее доверенность от заказчика, дающую полномочия подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора, общая стоимость и цена работ по договору определяется в спецификациях к договору. Стоимость работ не подлежит изменению иначе как по взаимному согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения. Стоимость работ включает в себя стоимость непосредственно самой работы, материалов, кроме давальческих, тары, упаковки, маркировки, все налоги, пошлины, сборы и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, транспортные расходы до места доставки, расходы по хранению продукции и выполнению погрузочных работ.

По п. 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, подрядчик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процентов) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости, не оплаченной/оплаченной с нарушением сроков работ. Неустойка выплачивается на основании претензии подрядчика. В соответствии с п. 5 Спецификации № 1 от 25.06.2020, в случае нарушения заказчиком срока оплат работ, подрядчик вправе требовать начислить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18).

В соответствии с п. 8.1 договора, обязателен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из настоящего договора. Срок ответа на претензию - 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента ее получения.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 9.12.1.1 договора, вся документация и переписка по договору, а также обмен документами в электронном виде, в том числе информация, письма, претензии по качеству, количеству, срокам поставки, финансовые документы и документы бухгалтерского учета, транспортные и товарные накладные, счета-фактуры или УПД, акты выполненных работ, заявки на поставку продукции должны поступать по следующим адресам: в электронном виде info@zavodsti.ru.

Сторонами к договору подписаны Спецификации № 1 от 25.06.2020 на сумму 1 754 820 руб., № 2 от 15.07.2020 на сумму 829 220 руб. 05 коп. (л.д. 18-19). Условия оплаты – 50 % предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора, остальные 50 % не позднее 30 дней с момента изготовления всех отводов на р/с подрядчика.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 08.07.2020 на сумму 327 960 руб., № 22 от 17.07.2020 на сумму 437 280 руб., № 23 от 20.07.2020 на сумму 429 360 руб., № 24 от 23.07.2020 на сумму 335 580 руб., № 25 от 26.07.2020 на сумму 169 980 руб.  (л.д. 20-24), всего на сумму 1 700 160  руб. 00 коп. 

Истцом в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ № 26 от 30.07.2020 на сумму 591 214 руб. 15 коп. (л.д. 25).

 Согласно письму исх. № 52/07 от 28.07.2020 истец сообщил ответчику о готовности отгрузки отводов согласно Спецификации № 1 от 25.06.2020 и Спецификации № 2 от 25.06.2020 (л.д. 26). В доказательство направления данного письма истцом представлены скрин-шоты электронной переписки (л.д. 27-28).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура № 26 от 30.07.2020 на сумму 591 214 руб. 15 коп. (л.д. 53).

Платежными поручениями № 2010 от 15.07.2020 на сумму 677 410 руб., № 1879 от 07.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 2150 от 24.07.2020 на сумму 150 000 руб., № 2214 от 29.07.2020 на сумму 264 610 руб.  (л.д. 61-64) ответчик оплатил истцу за работы в общей сумме 1 292 020 руб.

Претензию истца  от  04.09.2020 № 27  о выплате  задолженности по договору в размере 1 292 020 руб. 00 коп., и о возможности начисления неустойки, ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 8-9).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения истцом работ  на сумму 1 700 160  руб. 00 коп. по спорному договору подтверждается  подписанными двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 08.07.2020 на сумму 327 960 руб., № 22 от 17.07.2020 на сумму 437 280 руб., № 23 от 20.07.2020 на сумму 429 360 руб., № 24 от 23.07.2020 на сумму 335 580 руб., № 25 от 26.07.2020 на сумму 169 980 руб.  (л.д. 20-24). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, как отмечено выше, работы приняты ответчиком без замечаний по качеству. Обладая информацией о стоимости выполненных истцом работ и банковских реквизитах подрядчика, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

Следует отметить, что о неполучении счетов-фактур ответчик не заявляет, а указывает лишь на непредставление истцом доказательств их направления ответчику.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать принятые работы, предъявления в разумный после выполнения работ срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным уклонение ответчика от оплаты принятых без замечаний работ безосновательно.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение выполнения работ на сумму 591 214 руб. 15 коп. в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ № 26 от 30.07.2020 на сумму 591 214 руб. 15 коп. (л.д. 25).

Судом в качестве доказательства направления акта выполненных работ № 26 от 30.07.2020 на сумму 591 214 руб. 15 коп. ответчику не принимается представленное истцом письмо исх. № 52/07 от 28.07.2020 и скрин-шоты электронной переписки (л.д. 27-28) в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.12.1.1 договора, вся документация и переписка по договору, а также обмен документами в электронном виде, в том числе информация, письма, претензии по качеству, количеству, срокам поставки, финансовые документы и документы бухгалтерского учета, транспортные и товарные накладные, счета-фактуры или УПД, акты выполненных работ, заявки на поставку продукции должны поступать по следующим адресам: в электронном виде info@zavodsti.ru.

Между тем, представленные в доказательство направления акта доказательство направления письма исх. № 52/07 от 28.07.2020  о готовности к сдаче выполненных работ истцом представлены скрин-шоты электронной переписки (л.д. 27-28), согласно которым письмо истцом направлено на следующие адреса электронной почты: 

: ФИО4 и 

: ФИО5.

Данные адреса не соответствуют адресу, указанному в п. 9.12.1.1 договора, иных доказательств направления ответчику письма исх. № 52/07 от 28.07.2020  о готовности к сдаче выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказано соблюдение порядка сдачи выполненных работ в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, следовательно, истец не исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по акту № 26 от 30.07.2020 на сумму 591 214 руб. 15 коп. 

В связи с чем, у ответчика не возникло обязанности принять работы по акту № 26 от 30.07.2020 на сумму 591 214 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части в сумме 408 140 руб. 00  коп. (подписанные в двустороннем порядке акты на сумму 1 700 160 руб. – произведенная ответчиком оплата 1 292 020 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2020 по 07.10.2020 в размере 25 840 руб. 40 коп., а также за период с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05%, но не более 10 % от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

По п. 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, подрядчик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процентов) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости, не оплаченной/оплаченной с нарушением сроков работ. Неустойка выплачивается на основании претензии подрядчика. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 08.07.2020 на сумму 327 960 руб., № 22 от 17.07.2020 на сумму 437 280 руб., № 23 от 20.07.2020 на сумму 429 360 руб., № 24 от 23.07.2020 на сумму 335 580 руб., № 25 от 26.07.2020 на сумму 169 980 руб.  (л.д. 20-24), ответчик обязан был оплатить истцу не позднее 17.06.2020 и 24.06.2020 соответственно с учетом п. 4 Спецификаций № 1 от 25.06.2020, № 2 от 15.07.2020 (оплата производится не позднее тридцати дней с момента изготовления всех отводов по Спецификации), однако оплата до настоящего времени не произведена. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в части в размере 408 140 руб., то судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 29.08.2020 по 07.10.2020, согласно которому неустойка составила 8 162 руб. 80 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ в сумме 408 140 руб., то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части в размере 8 162 руб. 80 коп. за период с 29.08.2020 по 07.10.2020.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм материального права требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% за период с 08.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, насчитывая на сумму долга 408 140 руб., но не более 10 % от стоимости просроченной к оплате работы, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При цене иска в 1 317 860 руб. 45 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 26 178 руб. 60 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 26 527 руб. 00 коп. по платежному поручению № 451 от 01.10.2020 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части в размере 416 302 руб. 80 коп., то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 8 269 руб. 63 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 348 руб. 40 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««ЭнергоМашИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ЭнергоМашИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  задолженность в размере 408 140 рублей 00 копеек; пени в размере 8 162 руб. 80 коп. за период с 29.08.2020 по 07.10.2020; продолжать начисление пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10 % от стоимости просроченной к оплате работы; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 269 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««ЭнергоМашИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 348 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 451 от 01.10.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова