АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А14-23323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от ответчика:

ФИО5 

(доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Электросистемы +») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А14-23323/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Колор Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Колор Констракшн») обратилось в суд с иском к ООО «Электросистемы +» о взыскании 3 336 949 руб. неосновательного обогащения (невозвращенного аванса) и 5 550 000 руб. неустойки за период с 03.07.2022 по 08.08.2022 по договору подряда № 02/07/2021-КК-сбп от 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 336 051 руб. неосновательного обогащения и 1 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ООО «Электросистемы +» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что работы по договору подряда сданы основному заказчику (ООО УК «Перспектива»), объект введен в эксплуатацию. При этом судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об ошибочном направлении акта формы КС-2 на сумму 24 882 130,60 руб. вместо акта формы КС-2 на сумму 27 322 343,94 руб. Также ООО «Электросистемы +» ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку причиной нарушения сроков выполнения работ явились действия (бездействия) истца. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Перспектива».

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2021 ООО «Колор Констракшн» (подрядчик) и ООО «Электросистемы+» (субподрядчик) заключен договор подряда № 02/07/2021-КК-сбп на строительство административно-складского здания по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договора порядок и сроки выполнения субподрядчиком работ по договору установлены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2), при этом стороны определили, что дата начала выполнения работ – 05.07.2021, дата окончания работ – 01.07.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой (приложение № 1) и составляет 55 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость работ является твердой и не подлежит изменению. Изменение стоимости работ возможно только путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения сроков окончания выполнения работ) либо нарушения сроков устранения недостатков, выявленных в работах, в т.ч. в период гарантийного срока субподрядчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ (без учета стоимости материалов), предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 10.11.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству фундаментов под конструкции металлические встроенных помещений АБК стоимостью 225 856,40 руб.

Во исполнение договора ООО «Колор Констракшн» перечислило ООО «Электросистемы +» 44 700 000 руб.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.10.2021, № 2 от 24.01.2022 (дополнительные работы), № 3 от 04.05.2022 на общую сумму 16 481 818,40 руб.

Указывая на то, что ответчик выполнил работы не на всю сумму аванса, а также нарушил сроки выполнения работ, ООО «Колор Констракшн» направило ООО «Электросистемы+» претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и уплаты неустойки, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик ссылался на исполнение обязательств по договору в полном объеме, указал, что ООО «Колор Констракшн» уклонилось от подписания актов формы КС-2 № 4 на сумму 24 882 130,60 руб. и № 4/1 на сумму 921 480 руб., представил соответствующую почтовую квитанцию от 03.10.2022 и опись вложений, содержащую указание на сумму названных актов формы КС-2. При этом сами акты ООО «Электросистемы+» не представлены.

В последующем ответчик уточнил позицию по спору, указал на наличие опечаток в описи вложений, пояснил, что фактически в адрес истца направлялись акты формы КС-2 № 4 от 30.06.2022 на сумму 27 322 343,94 руб. и № 4/1 от 30.06.2022 на сумму 921 480 руб. Названные акты подписаны ООО «Электросистемы+» в одностороннем порядке и представлены в материалы дела.

25.08.2022 ответчик направил истцу акт сверки взаимных расчетов за июнь 2021 года - июль 2022 года, в котором ООО «Электросистемы +» признавало наличие 26 518 181,60 руб. неосвоенного аванса. В данном акте сверки ответчик отразил подписанные сторонами акты формы КС-2 на сумму 16 481 818,40 руб.

Письмом от 13.10.2022 ООО «Колор Констракшн» направило ответчику дополнительное соглашение от 01.07.2022 об уменьшении стоимости работ по договору и об оплате задолженности (переплаты) по акту сверки, акт сверки взаимных расчетов за январь 2021 года - сентябрь 2022 года, односторонний акт приемки выполненных работ № 4 от 30.09.2022 на сумму 23 219 610,60 руб., составленный истцом самостоятельно по причине уклонения ответчика от сдачи результатов работ.

В письме от 18.10.2022 ответчик указал на необходимость изменения редакции п. 3.1 договора. Иных мотивов не подписания полученных от истца документов в письме ООО «Электросистемы+» не приведено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Колор Констракшн» признало факт выполнения субподрядчиком работ, отраженных в акте формы КС-2 № 4 на сумму 24 882 130,60 руб., а также сослалось на то, что выполнение дополнительных работ (акт формы КС-2 № 4/1 на сумму 921 480 руб.) им не согласовывалось.

Кроме того, истцом представлена копия конверта с корреспонденцией, направленной ответчиком 03.10.2022 (почтовый идентификатор 39402740229703), с копией невозвращенного отправителю уведомления о вручении, а также акты формы КС-2 № 4 на сумму 24 882 130,60 руб. и № 4/1 на сумму 921 480 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 10, 310, 329, 330, 333, 401, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 719, 740, 743, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, частично удовлетворили требования ООО «Колор Контракшн». 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть завершены субподрядчиком к 01.07.2022. 

Судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых указывал на отставание от графика производства работ (письма от 14.04.2022, от 26.04.2022, от 01.06.2022, от 14.07.2022 и от 30.08.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что из содержания писем, направленных истцом в адрес ответчика, содержания дополнительного соглашения, приложенного к письму от 13.10.2022, следует воля истца на прекращение обязательств по договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование о возврате неотработанного аванса, суды, исходя из размера произведенной ООО «Колор Контракшн» предварительной оплаты (44 700 000 руб.), а также принимая во внимание подписанные сторонами акты формы КС-2 на сумму 16 481 818,40 руб. и не оспариваемую истцом стоимость выполненных ответчиком работ, указанную в акте формы КС-2 № 4 в размере 24 882 130,60 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что с субподрядчика в пользу подрядчика следует взыскать 3 336 051 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ООО «Электросистемы+» о том, что фактически стоимость выполненных ответчиком работ составила 27 322 343,94 руб., отклонены судами с указанием на непоследовательное и противоречивое поведение ответчика (ч. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Направление в адрес подрядчика акта формы КС-2 № 4 на сумму 27 322 343,94 руб. в период действия договора или в разумный срок после его расторжения субподрядчиком не подтверждено.

Доказательства выполнения работ на соответствующую сумму и сдачи их результатов истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доводы ООО «Электросистемы+» о выполнении дополнительных работ на объекте на сумму 921 480 руб. получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены по причине отсутствия согласования истцом соответствующих работ и недоказанности ответчиком оснований, предусмотренных ст. 743 ГК РФ.

Рассмотрев требования ООО «Колор Контракшн» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, суды признали его подлежащим удовлетворению и, с учетом заявления ООО «Электросистемы+» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, снизили ее размер с 5 500 000 руб. до 1 150 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Вместе с тем, оценив переписку сторон и иные имеющиеся в деле доказательства, суды не усмотрели оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение согласованных сроков выполнения работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО «Электросистемы+» о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что к участию в деле не было привлечено ООО УК «Перспектива» (конечный заказчик работ), суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Как установлено судами, ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не обосновал, каким образом итоговый судебный акт по спору между подрядчиком и субподрядчиком может повлиять на права или обязанности заказчика по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Пояснений, опровергающих указанные выводы судов, ООО «Электросистемы+» не представило.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А14-23323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3