﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4546/2017

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25540/2021) АО «РИВЬЕРА»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.06.2021 по делу № А42-4546/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое

 

по заявлению ООО «ТРАНСМИГ» о процессуальной замене кредитора – ЗАО «Монолит» на ООО «ТРАНСМИГ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Связь Профи» 

 

установил:

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (далее – ООО «Промснабсервис», заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (далее – ООО «Связь Профи», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.06.2017 заявление конкурсного кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Профи». 

Определением суда от 11.07.2017 заявление ООО «Промснабсервис» о признании ООО «Связь Профи» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Макеев Андрей Анатольевич (далее – Макеев А.А.), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 05.12.2017 ООО «Связь Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Связь Профи» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

07.05.2020 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМИГ» (далее – ООО «ТРАНСМИГ», заявитель) от 18.03.2020 б/н о процессуальной замене кредитора – закрытого акционерного общества «Монолит» (далее – ЗАО «Монолит», кредитор) с установленными к должнику – ООО «Связь Профи» требованием на сумму 14 500 000 руб. (основной долг) правопреемником – ООО «ТРАНСМИГ».

Определением от 28.06.2021 суд произвел замену кредитора - закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 1127747229576, адрес (место нахождения): 119049, Москва г., Добрынинский 4-й пер., 1/9, стр. 21) с установленным требованием на сумму 14 500 000 руб. (основной долг) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (ОГРН 1075190011930; адрес (место нахождения): 183025, Мурманск г., Сполохи ул., 8, оф. 4) правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМИГ» (ОГРН 1127847605346, адрес (место нахождения): 192236, Санкт – Петербург г., Софийская ул., 8, лит. 1 Б, пом. офис 21II № 1 308А).

АО «РИВЬЕРА» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и прекратить производство по заявлению.

Податель жалобы ссылался на ликвидацию правопреемника 22.06.2021, высказывал сомнения относительно действительности цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в основу рассматриваемого заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов положен об уступке права требования (цессии) № 10-12/02-2019 от 10.12.2019, заключенный между ЗАО «Монолит» (цедент) и ООО «ТРАНСМИГ» (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял на возмездной основе (стоимость уступленного права требования определена пунктом 3 договора) принадлежащее цеденту право требования к ООО «Связь Профи» задолженности на сумму 14 500 000 руб. (основной долг), подтвержденное вступившим в законную силу определением суда, вынесенным в рамках дела № А42- 4546/2017 (3т) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Профи», от 20.09.2017.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, имевшиеся у ООО «Монолит» к должнику требования на сумму 14 500 000 руб., подтверждены судебным актом и включены в реестр требований кредиторов должника, оценив представленный в обоснование заявленного требования договор цессии от 10.12.2019, с учетом выводов судебной экспертизы (заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 15.04.2021 № 150/21) и установив, что данный договор совершен в надлежащей форме, содержит все необходимые условия и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, не имеет признаков ничтожности, суд первой  инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, признал состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем верно заключил о наличии правовых оснований для процессуальной замены ООО «Монолит» на ООО «ТРАНСМИГ» в реестре требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что заключение цессии является сомнительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ, вывод суда основан на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 64, 71, 168, 268 АПК РФ.

Следует отметить, что конкурсный кредитор, заявляющий возражения относительно замены кредитора, применительно к настоящему делу о банкротстве (в рамках которого рассматривается данное заявление о процессуальном правопреемстве) нарушение прав кредиторов и должника состоявшейся уступкой прав (требования) к последнему не доказали, в частности, не привели какого-либо обоснования существенности для должника и кредиторов личности кредитора в спорном обязательстве, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, ликвидация ООО «ТРАНСМИГ», произошла после принятия обжалуемого судебного акта и  не может являться основанием для прекращения производства по заявлению.

Ссылки на выдачу доверенности неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.06.2021 по делу №  А42-4546/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков