ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16481/2021

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-16481/2021

по иску администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Дорстрой43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 423 351 рубля 55 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Дорстрой43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, о взыскании 1 374 659 рублей 06 копеек,

установил:

администрация Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой43» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, Компания, ООО СК «Дорстрой43») 423 351 рубля 55 копеек, в том числе 197 045 рублей 17 копеек штрафа за нарушение качества выполненных работ и 197 045 рублей 17 копеек штрафа за нарушение объема работ по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 11.12.2020 № 03402000033200134490001 (далее - контракт), 29 261 рубля 21 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 13.07.2021 по 16.09.2021.

Требования первоначального иска основаны на положениях контракта, статей 8, 10, 12, 309, 310, 407, 450, 715, 716, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  125, 126 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

ООО СК «Дорстрой43» со своей стороны обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 384 659 рублей 06 копеек долга за выполненные работы и признании недействительным распоряжения Администрации от 26.08.2021 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требования встречного иска основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 401, 450.1, 702, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 132 АПК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе и мотивированы тем, что задержка выполнения работ вызвана причинами, не зависящими от подрядчика, заказчик обязан оплатить выполненные  подрядчиком работы, отказ от контракта не обоснован.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Партнер Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Партнер Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены на 29 261 рубль 21 копейку неустойки, 295 567 рублей 75 копеек штрафов за ненадлежащее исполнение контракта; требования встречного иска удовлетворены частично на сумму 1374659 рублей 06 копеек долга, 185 000 рублей 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ Администрации от исполнения контракта, поскольку подрядчиком нарушено существенное условие о сроке. Стоимость фактически выполненных работ определена на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» от 18.07.2022 № 163-СЭ (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы). Расчет штрафов Администрации признан верным, оснований для снижения размера штрафа за нарушение объема работ на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества суд не усмотрел, штраф за нарушение качества работ судом снижен из расчета 5 % от цены контракта, поскольку пригодность результата работ к использованию по назначению подтверждено заключением эксперта.  

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на несоответствие качества и объема работ условиям контракта, скрытые работы выполнены без извещения заказчика и строительного контроля, самовольно заменен щебень. Проведенная судебная экспертиза не может гарантировать равномерность укладки слоев и отсутствие иных нарушений качества и объема выполненных скрытых работ. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно изложил свою позицию относительно существа рассматриваемого спора, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Дорстрой43» в полном объеме поддержал свою позицию, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и ООО «Партнер Плюс».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО СК «Дорстрой43» (подрядчик) заключен контракт, по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: Сунский район, пгт Суна, ул. Большевиков, д.14 и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы стоимостью 1 970 451 рубль 73 копейки в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать нормативной, эксплуатационной, ремонтной документации и условиям контракта в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией, дизайн-проектом (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ с 24.05.2021 по 12.07.2021 (пункт 1.4 контракта).

При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и предоставить в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика счет, акт КС-2, справку КС-3 и смету. Акт выполненных работ должен быть согласован и подписан уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. А также передать исполнительную документацию (пункт 5.3 контракта).

Работа считается принятой после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией (пункт 1.6 контракта).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям ГК РФ, ГОСТ, ТУ, СНИП, СанПиН, другим нормативным и правовым актам, действующим в РФ (пункт 6.1 контракта).

Письмом от 21.06.2021 подрядчик просил согласовать использование  щебня марки М600 в связи с отсутствием у поставщиков щебня марки М1000, предусмотренного контрактом.

Письмом от 14.07.2021 заказчик уведомил подрядчика, что изменить марку щебня можно при согласовании ее со строительным контролем, с изменением сметы при условии, что марка щебня будет не ниже М800.

Из акта строительного контроля от 17.07.2021 следует, что работы выполнены не в полном объеме.

В ответ на письмо Администрации от 29.07.2021 об исполнении контракта Общество 29.07.2021 сообщило планируемые сроки выполнения работ.

Претензиями от 03.08.2021 и от 10.08.2021 Администрация потребовала предъявить полный объем работ к приемке.

Лабораторией Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» проведено исследование проб асфальтобетонного покрытия, согласно которому отобранные вырубки из асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009.

В претензии от 20.08.2021 заказчик потребовал устранения недостатков работ.

Письмом от 25.08.2021 № 18 подрядчик предложил заказчику обработать асфальтобетонное покрытие пропиткой «Дорсан», что защитит покрытие от воздействия воды и увеличит межремонтный срок.

Распоряжением от 26.08.2021 № 23 Администрация расторгла контракт с ООО СК «Дорстрой43», ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме.

30.09.2021 в адрес Администрации со стороны Общества направлены исполнительная и рабочая документация по контракту, уведомление о приемке выполненных работ на объекте строительства от 27.08.2021 № 22, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ, счет от 27.08.2021 № 12, универсальный передаточный документ от 31.08.2021 № 1, акты освидетельствования скрытых работ №№1-5, общий журнал производства работ, сертификаты и накладные на материалы, технический отчет по оценке выполненных работ на объекте.

Администрация отказалась от приемки, указав на отсутствие оснований для приемки части работ.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 04.10.2021 №№ 1, 2 фактически выполненные работы составляют 1 393 140 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 8.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этана) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Претензией от 27.09.2021 Администрация потребовала от Компании уплатить пени и штраф за нарушение условий контракта.

Взаимные претензии сторон побудили из обратиться в арбитражный суд за разрешением имеющегося между ними спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО4 (далее – эксперт).

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные ООО СК «Дорстрой43» по контракту работы предъявленным в актах о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 1, от 04.10.2021 № 2; 

- соответствует ли качество выполненных ООО СК «Дорстрой43» работ, в том числе качество использованных материалов, условиям контракта, обязательным строительным нормам и правилам;

- возможна ли нормальная эксплуатация дворовой территории по адресу: Кировская область, Сунский район, пгт. Суна, ул. Большевиков, д. 14, в соответствии с ее назначением, обеспечением требований к безопасности без устранения недостатков выполненных работ (при их наличии); 

- какова стоимость работ, выполненных по контракту, с учетом фактически выполненных объемов и качества работ?

Согласно ответам, данных в заключении судебной экспертизы фактически выполненные работы не соответствуют объемам и видам работ, предъявленным в актах о приемке; качество работ и материалов не соответствует условиям контракта в части применения известнякового щебня марки М600, но соответствует обязательным строительным нормам и правилам. Нормальная эксплуатация дворовой территории возможна в соответствии с ее назначением, обеспечением требований к безопасности, без устранения выявленных недостатков работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 374 659 рублей 06 копеек.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы относительно проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлялось. Эксперт является специалистами в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче экспертного заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

С учетом приведенных норм права, правовых позиций и установленных фактических обстоятельств  исковые требования подрядчика удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, доводы Администрации об отсутствии оснований для оплаты работ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В части первоначального иска доводов апелляционная жалоба Администрации не содержит.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Условия для начисления пени и штрафов имелись, что подтверждается материалами дела.

Общество просило снизить размер штрафов.

К обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа за нарушение качества выполненных работ и отсутствии таковых в отношении штрафа за нарушение объемов работ.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-16481/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1