﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14 

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Бахматов А.А. (доверенность от 07.02.2020);

арбитражный управляющий Безденежных А.А. (паспорт) и его представитель Иглина О.А. (доверенность от 22.03.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее – общество «Энергосервис-Пермь») - Шибанов С.В. (доверенность 09.02.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 должник – открытое акционерное общество «Элиз» (далее – общество «Элиз») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим общества «Элиз» утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. 17.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Безденежных А.А. убытков в размере 48 597 648 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Элиз» Сергеева М.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего Сергеева М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что общество «Энергосервис-Пермь» своевременно и в полном объеме оплачивало поставляемые изоляторы, выставив в 2017 требования на расчетный счет должника, уполномоченный орган парализовал его работу по оплате текущих расходов на производственную деятельность, недостаточно мотивированы, противоречат материалам дела. Уполномоченный орган полагает, что вывод судов о том, что действия конкурного управляющего Безденежных А.А по предоставлению обществу «Энергосервис-Пермь» 10% скидки связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельности сам по себе не свидетельствует о необходимости предоставления указанной скидки; судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Безденежных А.А., действовавшем в интересах общества «Энергосервис-Пермь», а не в интересах должника и его кредиторов; именно в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных А.А. у общества «Энергосервис-Пермь» образовалась задолженность перед должником в размере более 178 млн. руб., фактически являющаяся нереальной к взысканию. Уполномоченный орган полагает, что конкурный управляющий Безденежных А.А. обязан был в случае просрочки платежа сразу же обратиться с соответствующей претензией к обществу «Энергосервис-Пермь», в арбитражный суд, прекратить поставку товара названному обществу до оплаты последним задолженности, с продолжением сотрудничества без скидки, либо, с учетом отсутствия возможности реализации товара иным способом, прекратить деятельность предприятия, однако вместо этого необоснованно предоставил 10% скидку обществу «Энергосервис-Пермь», и продолжал (на протяжении почти 2 лет) поставлять обществу «Энергосервис-Пермь» товар без оплаты. 

Уполномоченный орган настаивает на том, что общество «Энергосервис-Пермь» является основным выгодоприобретателем от продолжения хозяйственной (производственной) деятельности должника в ходе конкурсного производства, поскольку у него аккумулировались денежные средства от указанной деятельности должника, что установлено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 по настоящему делу. По мнению уполномоченного органа при отсутствии представления со стороны Безденежных А.А. доказательств экономического обоснования предоставления обществу «Энергосервис-Пермь» 10% скидки, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева М.А. в полном объеме, не определив размер убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Кроме того, заявитель полагает, что письменные пояснения уполномоченного органа не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А., Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество «Энергосервис-Пермь» в отзывах на кассационную жалобу и письменных пояснениях в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник  осуществлял экономическую деятельность по производству керамических изоляторов и изолирующей арматуры (ОКВЭД 23.43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, реализации уникальной продукции, производимой обществом «Элиз», с обществом «Энергосервис-Пермь» заключен договор поставки от 01.09.2014 № 55/2014.

На собрании кредиторов общества «Элиз», состоявшемся 14.09.2015, по результатам представленного конкурсным управляющим должника анализа деятельности принято решение не прекращать хозяйственную деятельность общества «Элиз».

Управляющим Безденежных А.А. в ЕФРСБ опубликован протокол собрания кредиторов общества «Элиз» от 14.09.2015 № 8 (сообщение от 22.09.2015 № 750861).

В последующем конкурсный управляющий общества «Элиз» Безденежных А.А. издал приказ № 1/1-п от 11.01.2016, которым в целях сохранения покупателей и увеличения объемов поставок продукции было решено при оформлении коммерческих предложений, заключении договоров и спецификаций предоставить обществу «Энергосервис-Пермь» скидку в размере 10%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим общества «Элиз» утвержден Сергеев М.А.

Ссылаясь на причинение управляющим Безденежных А.А. должнику убытков в результате предоставления ряду контрагентов должника скидок на товар, в том числе предоставления конкурсным управляющим общества «Элиз» Безденежных А.А. скидки в размере 10% на всю продукцию обществу «Энергосервис-Пермь», предоставление обществу «Энергосервис-Пермь» продукции по ценам ниже, чем цены на аналогичный товар, реализуемый обществом «Элиз» другим контрагентам, а также на то, что сумма не поступивших в конкурсную массу денежных средств составляет 48 597 648 руб. 85 коп.; полагая, что конкурсный управляющий Безденежных А.А. понимал, что недополученный от предоставления скидки доход будет аккумулироваться на подконтрольном обществе «Энергосервис-Пермь» после перепродажи товара третьим лицам по рыночным ценам, при этом необходимость предоставления скидки третьим лицам на продукцию общества «Элиз» отсутствовала, положительного экономического эффекта от предоставления скидки на продукцию ни должник, ни кредиторы должника не могли получить, конкурсный управляющий должникаСергеев М.А.обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что решение не прекращать хозяйственную деятельность общества «Элиз» принято собранием кредиторов от 14.09.2015, в том числе мажоритарным кредитором должника – уполномоченным органом, решение собрания в установленном законом порядке не оспорено, до настоящего времени не отменено и не пересмотрено кредиторами. Продолжение производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса. С этой целью конкурсным управляющим Безденежных А.А. осуществлялась хозяйственная деятельность, заключались договоры на поставку продукции должника. Заключение договора поставки от 01.09.2014 с обществом «Энергосервис-Пермь» обусловлено принятием кредиторами решения о продолжении хозяйственной деятельности и отсутствием у должника-банкрота возможности участвовать в торгах (аукционы, конкурсы), тогда как рынок электрофарфоровой продукции является специфическим, и такие ключевые потребители как ФСК ЕЭС России являются государственными корпорациями, которые в силу действующего законодательства не работают с предприятиями-банкротами. При этом скидки предоставлялись и иным контрагентам, приобретающим продукцию должника, размер скидки составлял от 0,29 и 0,6% (акционерное общество «Электрощит» и Южноуральский арматурно-изоляторный завод») до 35,47% (ЗАО ЗЭТО).

Судами также установлено, что общество «Энергосервис-Пермь» (покупатель) по заключенному договору поставки № 55/2014 от 01.09.2014 своевременно и в полном объеме оплачивало поставляемые изоляторы. Однако в августе 2017 года после разрешения разногласий по текущим платежам, ФНС выставила на расчетный счет должника требования на оплату обязательных платежей (текущие платежи второй очереди), тем самым парализовала работу должника по оплате текущих расходов на производственную деятельность. Также определением суда от 02.08.2018 по настоящему делу установлено, что производственная деятельность предприятия приносила ему доход, о чем свидетельствует, в том числе, частичное исполнение обязательств, в том числе перед уполномоченным органом (64 805 168 руб. 65 коп.  за период с 17.04.2013 по 14.09.2017).

Уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором, принявшим решение о продолжении хозяйственной деятельности, до 2018 года с жалобами на действия конкурсного управляющего Безденежных А.А. не обращался. Информация о реализации готовой продукции систематически представлялась арбитражным управляющим Безденежных А.А. собранию кредиторов общества «Элиз» в отчетах конкурного управляющего, с указанием контрагентов, которым она отгружалась, и сумм поставки.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции судом неоднократно признавалась обязательной явка конкурсного управляющего Сергеева М.А. в судебное заседания, суд предлагал заявителю уточнить требования, представить документы в обоснование возникших убытков и их подробный расчет за каждый год (2016, 2017, 2018 годы); представить первичные документы, прайс цен на продукцию на 2016-2018 годы, договоры на поставку продукции всем контрагентам, указанным в таблице, приказы на скидки в отношении остальных контрагентов при их наличии, уточнить состав участников.

Вместе с тем, неоднократные требования суда выполнены не были, в связи с чем суд признал ненадлежащим отношение конкурсного управляющего Сергеева М.А. к обязанностям, возложенным на него судом, расценив его процессуальное бездействие в качестве неуважения к суду и злоупотребления своими процессуальными правами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсным управляющим Сергеевым М.А. не представлены доказательства заключения договоров поставки между обществом «Элиз» и иными контрагентами, формирования цены на покупку товара общества «Элиз», наличия волеизъявления иных покупателей товара общества «Элиз», предлагающих за производимый должником товар большую цену, не раскрыты перед судом первичные бухгалтерские документы в обоснование произведенного расчета убытков, анализ преимущества предоставления скидки иным контрагентам (иногда в значительно большем размере) перед скидкой обществу «Энергосервис-Пермь», экономический анализ ценовой политики общества «Элиз» в отношении как общества «Энергосервис-Пермь», так и иных покупателей за весь период производственной деятельности должника; приняв во внимание, что доводы Сергеева М.А., мотивированные протоколами заседаний закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений в г. Саратове для нужд филиалов публичного акционерного общества «МРСК Волги», в отсутствие доказательств идентичности формирования цены на покупку товара общества «Элиз» в Пермском крае ценообразованию в Саратовской области не отвечают критериям относимости; учитывая также, что скидки предоставлялись и иным контрагентам, приобретающим продукцию должника и в большем размере (35,47% ЗАО ЗЭТО), что свидетельствует о предоставлении скидок на поставляемую продукцию в связи с осуществлением обычной хозяйственной, производственной деятельности, а также, что кроме преимущества в виде отсутствия затрат на содержание коммерческой службы и отсутствия иных затрат, связанных с реализацией продукции, должник снимал с себя все риски, связанные с выполнением государственных контрактов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий Безденежных А.А., на которые указывает конкурсный управляющий Сергеев М.А., об отсутствии злоупотребления в действиях конкурсного управляющего Безденежных А.А. по предоставлению скидок контрагентам должника по поставке продукции, поскольку в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих различия в ценообразовании для различных покупателей, не доказан факт причинения убытков действиями Безденежных А.А., равно как и факт продажи продукции по заниженной цене, несоответствия действий арбитражного управляющего Безденежных А.А. принципам добросовестности и разумности, равно как и факт нарушения норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного спора и совокупности установленных по делу обстоятельств, установив недоказанность конкурсным управляющим Сергеевым М.А. наличия необходимой совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Безденежных А.А. к заявленной гражданско-правовой ответственности, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при отсутствии представления со стороны Безденежных А.А. доказательств экономического обоснования предоставления обществу «Энергосервис-Пермь» 10% скидки, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева М.А. в полном объеме, не определив размер убытков, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обжалуемым судебным актам, согласно которым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлась недоказанность всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, а не исключительно отсутствие расчета убытков.

Доводы уполномоченного органа о том, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Безденежных А.А., действовавшем в интересах общества «Энергосервис-Пермь», а не в интересах должника и его кредиторов, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому постановлению апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа проанализированы и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  17.06.2020 по настоящему делу, судебные акты по делам №А35-1459/2018, №А35-1460/2018), обоснованно отклонены, поскольку злоупотребления в действиях конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. по продолжению деятельности предприятия, по взаимоотношениям с обществом «Энергосервис-Пермь» не установлено, прекращение производства повлекло бы невозможность исполнения государственных контрактов и огромные финансовые санкции, которые в конечном итоге были бы отнесены на должника в виде убытков, при этом должник получил прибыль от производственной деятельности. При этом при принятии решения на собрании 14.09.2015 о продолжении деятельности голосами уполномоченного органа последний располагал теми же документами (бухгалтерская отчетность), на основании которых сейчас указывает на необходимость принятия конкурсным управляющим самостоятельного решения о прекращении производственной деятельности, вопреки решению собрания кредиторов.

При этом прекращение производства означает остановку производства, в том числе остановку основного производственного оборудования – туннельной печи, что влечет за собой расходы на ее содержание в значительном размере (порядка 24 млн. руб. в год), расходы на обеспечение теплоснабжения производственных цехов, которое осуществлялось за счет функционирования печи, увольнение работников предприятия, невозможность реализации продажи предприятия как действующего имущественного комплекса.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что скидка в размере 10% предоставлена обществу «Энергосервис-Пермь» до образования задолженности по договору поставки, при этом постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 установлено отсутствие оснований для признания незаконными действий конкурного управляющего Безденежных А.А. по невзысканию дебиторской задолженности с общества «Энергосервис-Пермь». Установленное в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 аккумулирование денежных средств от продолжения хозяйственной (производственной) деятельности должника у общества «Энергосервис-Пермь», в указанном споре расценено судами в качестве потенциальной возможности нарушения прав кредиторов ввиду отсутствия достоверной и объективной информации о денежных средствах должника и их расходовании, что при непредставлении достаточных доказательств наличия факта причинения убытков действиями Безденежных А.А., равно как и факта продажи продукции по заниженной цене, самостоятельным основанием для взыскания убытков не является. При этом в указанном судебном акте также отражено, что в результате совершаемых конкурсным управляющим Безденежных А.А. действий удалось сохранить непрерывное производство, квалифицированный трудовой коллектив (порядка 300-400 работников), выплачивать своевременно заработную плату работникам и не допустить социального напряжения, при этом должником за весь период был выплачен значительный объем налоговых платежей.

Доводы уполномоченного органа о том, что вывод судов о совершении конкурным управляющим Безденежных А.А. действий по предоставлению 10% скидки в связи с осуществление обычной хозяйственной деятельности, сам по себе не свидетельствует о необходимости предоставления указанной скидки обществу «Энергосервис-Пермь», судом округа, с учетом отсутствия достаточных доказательств наличия факта причинения убытков действиями Безденежных А.А., равно как и факта продажи продукции по заниженной цене, также отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка письменным пояснениям уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом округа не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки со стороны судов.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова