АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2018 года

Дело №

А05-4676/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2017 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу                № А05-4676/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Архангельская обл.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2016 по делу № А05-4676/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 15.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 17.07.2017 финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении ходатайств ФИО2 о выплате с депозитного счета суда вознаграждения и о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.12.2017 и постановление от 22.02.2018, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывается на отсутствие конкурсной массы и выполнение  финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты нарушили его право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 в суд первой инстанции  поступило ходатайство от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация)  об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с принятием решения об исключении ФИО2 из числа членов Ассоциации на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017 по делу № А05-2294/2017, в соответствии с которым  арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.07.2017, принятым в рамках настоящего дела,     ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Этим же определением на 08.08.2017 назначено судебное заседание по утверждению нового финансового управляющего должника. Кредиторам должника предложено провести собрание с рассмотрением на нем вопроса о выборе саморегулируемой организации (далее – СРО), из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, в случае его непроведения направить в арбитражный суд ходатайство об утверждении кандидатуры финансового управляющего с указанием СРО.

Ассоциация 20.07.2017 направила в арбитражный суд уведомление о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия ее членов.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 08.08.2017 направила в арбитражный суд ходатайство с предложением Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – СРО «Единство»), из числа членов которой может быть назначен финансовый управляющий.

На запрос суда о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего СРО «Единство» представила ответ от 22.08.2017 об отсутствие членов, изъявивших согласие быть утвержденным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

ФНС 18.09.2017 представила в суд ходатайство с предложением Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз), из числа членов которой может быть назначен финансовый управляющий.

На запрос суда от 19.09.2017 Союз сообщил об отсутствии у членов Союза согласия на утверждение финансовым управляющим должника.

Определением от 26.09.2017 судебное заседание отложено на 26.10.2017, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением от 26.10.2017 судебное заседание отложено на 28.11.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд наименование и адрес СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также разъяснено, что судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в случае непредставления кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании 28.11.2017 объявлен перерыв до 05.12.2017.

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» 01.12.2017 в суд поступило сообщение от об отсутствии у арбитражных управляющих – членов данной СРО согласия на утверждение управляющим в деле о банкротстве должника.

Ввиду непредставления кандидатуры финансового управляющего  должника в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, а именно с 14.07.2017 (пункт 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, определением от 12.12.2017 прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд отклонил ходатайство ФИО2 о выплате с депозитного счета суда вознаграждения, указав на отсутствие денежных средств на депозитном счете суда и на ненадлежащее выполнение ФИО2 своих обязанностей в ходе процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина как поданного  после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Подателем жалобы не приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции осуществил все возможные действия, направленные на получение информации от саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о возможных кандидатурах финансового управляющего.

ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции в период с августа по декабрь 2017 не участвовал и не предпринимал действий, направленных на представление кандидатуры финансового управляющего либо иных действий, свидетельствующих о наличии у него интереса к ведению дела о банкротстве.

Ввиду изложенного прекращение судом первой инстанции производства по делу следует признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А05-4676/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк