Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7,  г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8203/2017

г. Липецк

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2017.   

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП», г.Липецк

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва 

о взыскании денежных средств в сумме 15 464 руб., неустойки за период с 14.12.2016 по 17.04.2017 в сумме 7 625 руб., за период с 18.04.2017 по 07.07.2017 в сумме 1 185 руб. 84 коп., а также за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1 464 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.10.2015), 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 25 464 руб.  в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), неустойки за период с 14.12.2016 по 17.04.2017 в сумме 7625 руб., за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1 464 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов.

Определением от 12.07.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

04.10.2017 истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 15 464 руб. в порядке уступки права требования, неустойку за период с 14.12.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере 7 625 руб., неустойку за период с 18.04.2017г. по 07.07.2017 г. в размере 1 185 руб. 84 коп., а также за период с 08.07.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1464 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы. Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления сторонами необходимых доказательств.

В судебном заседании 09.11.2017 представитель ООО «Выплаты при ДТП» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 3159/16 и в возражении на отзыв ответчика, поступившем в суд 23.08.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 15 464 руб. ответчиком не оплачены.

Представитель ЗАО «МАКС» возражал против удовлетворения                требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 67-76). 

В судебном заседании 09.11.2017 на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 14.11.2017.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон,                       исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.11.2016 в 09 час. 40 мин. у дома 1 Б по пр. Товарный г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ - 211440 (государственный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО3 и Лада Веста (государственный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО4

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 20.11.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель ФИО3 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения (л.д.80-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

 

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 34-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 50 000 руб., если договоры ОСАГО обоих участников заключены после 1 августа 2014  (п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0363964497 в ЗАО «МАКС», полис действителен до 28.02.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0719645554 в ПАО «Росгосстрах», полис действителен до 04.02.2017 г. Таким образом, оба полиса заключены после 01 августа 2014 года. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 34-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность оснований для оформления ДТП 20.11.2016 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании договора уступки права требования №3159/16 от 21.11.2016 ФИО4 передала ООО «Выплаты при ДТП» право по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0363964497), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о ДТП 20.11.2016 по адресу: Липецк, Товарный пр., д. 1б, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у Цедента к страховой компании – ЗАО «МАКС».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 получив от ООО «Выплаты при ДТП» возмещение причиненного ей убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 20.11.2016 года. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

23.11.2016 ООО «Выплаты при ДТП» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства 25.11.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу:  Липецк, ул. Горького, д. 26.

25.11.2016 представитель ЗАО «МАКС» произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и 19.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 10 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «Выплаты при ДТП» обратилось к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО5 ФИО6 было составлено экспертное заключение № 3159-16 от 06.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста (государственный номер 

<

***>) с учетом износа составила 12 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 100 руб.

ООО «Выплаты при ДТП» оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №822 от 06.03.2017 г.

22.03.2017 г.  ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 30 100 руб.

ЗАО «МАКС» 18.04.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 4 636 руб.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016  №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 20.11.2016.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

 

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г.) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного                    автомобилю Лада Веста (государственный номер 

<

***>) в результате ДТП 20.11.2016 года определен истцом на основании экспертного заключения №3159-16 от 06.03.2017 года, подготовленного экспертом ИП ФИО5 (л.д. 20-42). Из указанного заключения усматривается, что стоимость                           восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста (государственный номер 

<

***>) с учетом износа составляет 12 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4 100 руб. 

Эксперт-техник ФИО6 при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства №3159-16 от 21.11.2016, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014  №432-П.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 14 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №822 от 06.03.2017 года (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела видно, что ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании платежных поручений № 7257 от 09.12.2016 и № 2341 от 18.04.2017  произвело выплату ООО «Выплаты при ДТП» страхового возмещения в общей сумме 14 736 руб. (л.д. 102, 104).

Указанная сумма определена согласно экспертному заключению №УП-208383 от 28.11.2016 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО7 (л.д. 84-92).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 09.11.2017 года, страховое возмещение в сумме 1 464 руб. остается неоплаченным.    

Оценивая представленные сторонами заключения на предмет их достоверности, суд установил следующее.

Оба экспертных заключения  составлены экспертами – техниками, включенными в соответствующий государственный реестр.

Как видно из материалов дела, повреждения автомобиля, оцененные в экспертных заключениях, определены на основании актов осмотра транспортного средства от 21.11.2016 и от 25.11.2016 (л.д. 34-35, 82-83), подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на необоснованное указание экспертом ФИО6 о необходимости ремонта передней правой двери, полагает, что имеет место повреждение лакокрасочного покрытия  и отсутствуют повреждения в виде деформации детали. Кроме того, считает, что ФИО6 необоснованно назначено воздействие на крыло переднее правое в виде ремонта в объеме 3,0 н/ч, полагает, что достаточно проведения ремонтных работ в объеме 2,0 н./ч.

Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник  ФИО6 пояснил, что повреждения передней правой двери зафиксированы в извещении о ДТП, и подтверждаются актом осмотра №3159-16 от 21.11.2016 и фотоматериалами, приобщенными к материалам дела на электронном носителе. Кроме того, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Веста (государственный номер 

<

***>) выполнен с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства – ПС-Комплекс.

В соответствии с п.3.8.1. Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение  трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительных работ, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Рассмотрев отзыв ответчика, возражения истца и заслушав пояснения эксперта ФИО6, суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение истца №3159-16 выполнено   в соответствии с требованиями  Единой методики, утвержденной Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Разница между расчетами, произведенными экспертами в указанных заключениях, образовалась в результате использования экспертом ФИО7 значений стоимости норм-часа, установленных в сертифицированном программном продукте и базе данных «Audapad Web» (л.д. 92). 

Эксперт ФИО6 использовал сертифицированный программный продукт ПС-Комплекс. Из составленного им экспертного заключения следует, что нормативы трудоемкости (количество норм-часов) соответствуют данным завода-изготовителя автомобилей ОАО «АвтоВАЗ».

Из анализа экспертного заключения №УП-208383 от 28.11.2016, следует, что указанное экспертом количество нормо-часов не соответствует данным завода-изготовителя ОАО «АвтоВАЗ» о трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Лада. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ответчика №УП-208383 от 28.11.2016 не соответствует фактическим повреждениям автомобиля, а также не соответствует Единой методике.

Кроме того, изучив представленный ответчиком акт осмотра ТС №УП-208383 и экспертное заключение № УП-208383 от 28.11.2016, суд полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1.1 Положения № 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе следующие сведения: дату повреждения транспортного средства, предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). 

Между тем, вышеприведенные сведения, подлежащие обязательному включению в акт осмотра транспортного средства, в представленном ответчиком документе № УП-208383 от 25.11.2016 отсутствовали. Информация о применении при проведении осмотра фотосъемки в данном документе также не содержится.  

В свою очередь, представленный истцом акт осмотра №3159-16 от 21.11.2016 года содержит вышеуказанные сведения.  

При этом суд отмечает, что описанные в акте осмотра № УП-208383 от 25.11.2016 степень и характер повреждений отличаются от аналогичных характеристик, содержащихся в акте осмотра №3159-16 от 21.11.2016 года, подписанном собственником автомобиля без возражений и замечаний.     

Как следует из акта осмотра ТС № УП- 208383, дверь передняя правая имеет повреждение лакокрасочного покрытия, однако данное повреждение не было отражено в экспертном заключении № УП-208383 от 28.11.2016. 

В то время как эксперт-техник ФИО6 указал на деформацию двери передней правой на площади до 20 %, и необходимость ремонта и окраски поврежденной детали.   

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что специалист ответчика ФИО8, производивший осмотр спорного транспортного средства и составивший акт № УП-208383 от 25.11.2016, обладал познаниями и квалификацией в соответствующей области, необходимыми для полного и достоверного отражения обнаруженных повреждений, их степени и характера, в материалах дела отсутствуют. Из экспертного заключения от 28.11.2016 также не следует, что указанное лицо привлекалось к проведению исследования.

 

При этом, в последующем, составляя экспертное заключение                       № УП-208383 от 28.11.2016 и определяя тот или иной способ устранения выявленных повреждений эксперт-техник ФИО7 основывался, в том числе на неполной информации о характере повреждений, содержащейся в акте осмотра от 25.11.2016.     

Таким образом, суд полагает, что ненадлежащая фиксация выявленных повреждений, в том числе в части не установления их характера и степени, а также составление акта осмотра с нарушением требований Положения  №432-П не могла не повлечь подготовку ФИО7 экспертного заключения, несоответствующего обстоятельствам ДТП от 20.11.2016 и фактическим повреждениям.

Акт осмотра, составленный ФИО7, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия и оценки экспертного заключения №УП-208383 от 28.11.2016 в качестве самостоятельного доказательства по делу по признаку его недостоверности.    

Кроме того в представленном ответчиком экспертном заключении, в нарушение требований Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П), отсутствуют сведения с сайта РСА в отношении стоимости запчастей и норма-часов на ремонтные и окрасочные работы по Центрально-черноземному региону на дату ДТП.

Ходатайство о назначении по делу независимой технической                      экспертизы для определения стоимости ремонта спорного автомобиля             ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения №3159-16 от 06.03.2017, подготовленного экспертом-техником ФИО6, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики №432-П, у суда не имеется.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в указанном экспертном заключении.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение №3159-16 от 06.03.2017 было выполнено экспертом-техником ФИО6, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством в области ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что указанный документ является надлежащим (достоверным и допустимым) доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста (государственный номер 

<

***>).

 

Стоимость организованной ООО «Выплаты при ДТП» экспертизы               составила 14 000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №822 от 06.03.2017 года на (л.д. 43). 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.  

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 14 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017г. 

Исходя из объема переданных прав по договору уступки №3159/16  от 21.11.2016, суд считает, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования ФИО4 к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты в размере 14 000 руб.

Таким образом, всего сумма подлежащая выплате составляет 15 464  руб., в том числе 1 464 руб. страховое возмещение, 14 000 руб. убытки в  виде стоимости независимой экспертизы (оценки), поскольку страховая организация частично выплатила страховое возмещение в сумме 14 736 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2016  по 17.04.2017 в сумме 7 625 руб. , за период с 18.04.2017  по 07.07.2017 в сумме 1185 руб. 84 коп., а также продолжить взыскание неустойки исходя из ставки 1% от суммы долга 1464 руб. за каждый день просрочки начиная с 08.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Как видно из расчета неустойки за период с 14.12.2016  по 17.04.2017 в сумме 7 625 руб. , за период с 18.04.2017  по 07.07.2017 в сумме 1 185 руб. 84 коп., указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, примененная истцом процентная ставка - 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Размер неустойки за период 14.12.2016  по 17.04.2017 составляет 7 625 руб. , за период с 18.04.2017  по 07.07.2017 составляет 1 185 руб. 84 коп. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

 

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом требования о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, и не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию всего 15 464 руб. , в том числе 1 464 руб. страхового возмещения,  14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки за период с 14.12.2016  по 17.04.2017 в сумме 7 625 руб. , неустойки за период с 18.04.2017  по 07.07.2017 в сумме 1 185 руб. 84 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки, исходя из ставки 1% от суммы долга                      1 464 руб. в день с 08.07.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение №2269 от 25.06.2017) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу ст.110 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 3159 от 06.03.2017 (л.д.47-48). Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в актах сдачи-приемки услуг № 1 от 06.03.2017 в сумме 5 000 руб., №2 от 05.07.2017 в сумме 8000 руб. и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения (согласно п. 4.1.1 Договора), составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства  (л.д.44, 45).

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. платежные поручения № 579 от 06.03.2017, № 2299 от 25.06.2017, л.д. 49, 50). 

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Выплаты при ДТП» подписано ФИО9 по доверенности от 11.08.2016, выданной истцом. Из приказа о приеме на работу от 01.08.2016  видно, что ФИО9 является сотрудником ИП Коса А.С.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Выплаты при ДТП»  понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

Заявленный истцом размер судебных издержек не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном производстве, либо размер вознаграждения за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в двух судебных заседаниях.  Материалы дела содержат доказательства действий представителя истца по составлению искового заявления, представлению ряда дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Выплаты при ДТП» на оплату юридической помощи, в размере 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 15 464 руб. , в том числе 1 464 руб. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 20.11.2016, 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 7 625 руб. неустойки за период с 14.12.2016 по 17.04.2017, 1 185 руб. 84 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 07.07.2017, продолжить начисление и взыскание неустойки с 08.07.2017 , исходя из ставки 1% от суммы долга 1 464 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 15 000 руб., из которых 2 000 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 13 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов