﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20660/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Забоева К.И.,

судей                                                                          Бедериной М.Ю.,

                                                                    Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича – Олейника Михаила Ихелевича и общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (656040, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионерская, дом 4, ИНН 2225159107, ОГРН 1152225007384) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019 (судья Конопелько Е.И.) об утверждении мирового соглашения по делу № А03-20660/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, корпус 10, квартира 305, ИНН 2208011439, ОГРН 1042201770687).

Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Лесная Надежда Алексеевна (ИНН 222402765139, ОГРНИП 305222401100110).

В заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» Воскресенская М.С., исполняющая обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» до даты избрания нового руководителя на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019 по настоящему делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (далее – общество, должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна (далее – конкурсный управляющий).

Собранием кредиторов общества от 01.03.2019 принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением, и определением суда от 08.04.2019 мировое соглашение утверждено. 

С вынесенным судебным актом не согласились финансовый управляющий имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее – Сарайкин В.В.) – Олейник Михаил Ихелевич (далее – финансовый управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее – компания).

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и возобновить в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит следующие доводы: вывод суда о добросовестном намерении индивидуального предпринимателя Лесной Надежды Алексеевны (далее – ИП Лесная Н.А.) продолжить ведение финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку банкротство общества является умышленным и организованным группой лиц в составе Гаськова Сергея Ивановича (далее – Гаськов С.И.), Лукъянюка Дмитрия Петровича (далее – Лукъянюк Д.П.) и ИП Лесной Н.А.; мировое соглашение было заключено с целью избежать привлечения Гаськова С.И. и Лукъянюка Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; при утверждении мирового соглашения и определении размера обязательств должника перед Сарайкиным В.В. в лице финансового управляющего судом не учтены мораторные проценты, подлежащие выплате в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); абзац второй пункта 2.5 мирового соглашения противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку ограничивает права третьих лиц, у которых могут возникнуть обоснованные денежные требования к должнику.

В кассационной жалобе компания просит определение суда первой инстанции отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: конкурсный кредитор ИП Лесная Н.А. не подтвердила, за счет каких финансовых средств она будет погашать задолженность должника перед Сарайкиным В.В., не предоставила гарантий такого исполнения; условия мирового соглашения о рассрочке платежей должника в пользу Сарайкина В.В. не учитывают продолжительность процедуры банкротства и ставят этого кредитора в неравное положение по сравнению с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России), требования которой погашены единовременно; мировое соглашение нарушает интересы лиц, не включенных в реестр требований кредиторов, в частности, компании, так как в случае реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, имеющего достаточную стоимость, компания единовременно получила бы полное удовлетворение своих требований наравне со всеми кредиторами; мировое соглашение не содержит условий о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить без изменения определение суда об утверждении мирового соглашения и отказать в удовлетворении кассационных жалоб, указывая на недобросовестное поведение финансового управляющего и компании, препятствующих финансовому оздоровлению должника и стремящихся вернуть его в процедуру конкурсного производства. Также, по утверждению конкурсного управляющего, компания является конкурентом общества на рынке, чем обусловлены ее действия, кроме того, общество имеет к компании встречные требования, существенно превосходящие требования компании по размеру, и при отсутствии банкротства возможен зачет, исключающий заинтересованность компании в финансовом состоянии общества.

Письменные пояснения конкурсного управляющего, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены судом округа к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 12 263 906 руб. 03 коп., из которых требования второй очереди составляют 114 614 руб. 19 коп. (погашены в полном объеме), третьей - 11 999 359 руб. 44 коп. Требования кредиторов первой очереди не заявлялись.

Первоначально в реестр требований кредиторов были включены требования семи кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход») на общую сумму 121 244 руб. 64 коп. основного долга (определение суда от 09.03.2017); общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (далее – общество «ПРОТЭК») на общую сумму 500 000 руб. основного долга (определение суда от 29.03.2017); общества с ограниченной ответственностью «Алтайская зерновая компания» (далее – общество «Алтайская зерновая компания») на общую сумму 3 769 000 руб. основного долга (определение суда от 10.11.2017); ИП Лесной Н.А. общую сумму 5 000 000 руб. основного долга, обеспеченной залогом линии по производству мучных смесей и фасовке готовой продукции «ЕВРОМИКС-1» (определение суда от 28.03.2017); Сарайкина В.В. на общую сумму 2 053 746 руб. 77 коп., в том числе 1 963 840 руб. 76 коп. основного долга, 89 906 руб. 01 коп. штрафных санкций (определения суда от 07.06.2017, 17.07.2017); Гаськова С.И. на общую сумму 574 064 руб. 59 коп., в том числе 501 466 руб. 85 коп. основной задолженности и 72 597 руб. 74 коп. пени, подлежащих отдельному учету (решение суда от 27.12.2016, определение суда от 11.12.2017); ФНС России на общую сумму 232 390 руб. 03 коп., в том числе 101 154 руб. 19 коп. (вторая очередь), 77 807 руб. 19 коп. основного долга третьей очереди, 53 428 руб. 65 коп. штрафных санкций (определение суда от 11.05.2017).

Требование компании в сумме 98 229 руб. 80 коп. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения всех включенных в реестр требований кредиторов (определение суда от 17.12.2018).

Впоследствии требования Гаськова С.И., обществ «ПРОТЭК», «Восход», «Алтайская зерновая компания» в полном объеме уступлены ИП Лесной Н.А., в связи с чем судом произведена процессуальная замена этих кредиторов на ИП Лесную Н.А. (определения суда от 06.04.2018).

Определением суда от 21.03.2019 признаны погашенными в конкурсном производстве требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей на общую сумму 131 235 руб. 84 коп., произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов должника на ИП Лесную Н.А.

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения в реестре требований кредиторов должника учтены требования двух кредиторов: Сарайкина В.В. в размере 2 053 746 руб. 77 коп., ИП Лесной Н.А. в размере 9 124 245 руб. 07 коп. При этом требование ИП Лесной Н.А. частично погашено передачей заложенного имущества. Кредиторов второй очереди и кредиторов, требования которых обеспечены залогом, нет.

Вопрос о заключении мирового соглашения рассмотрен на общем собрании кредиторов должника 01.03.2019.

Для участия в собрании кредиторов зарегистрировался конкурсный кредитор ИП Лесная Н.А. с суммой требований в размере 80,45% от общей суммы установленных денежных обязательств, второй кредитор – Сарайкин В.В. в лице финансового управляющего его имуществом о проведении собрания уведомлен надлежащим образом, но участия в нем не принял.

Большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (100% от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании) собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 01.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Утверждая мировое соглашение в одобренной собранием кредиторов редакции, суд первой инстанции исходил из того, что его условия отвечают требованиям Закона банкротстве, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также права третьих лиц.

Мировым соглашением предусмотрено, что ежемесячно, начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором судом утверждено мировое соглашение, но не позднее 30 числа каждого месяца в течение шести месяцев ИП Лесная Н.А. выплачивает Сарайкину В.В. в лице финансового управляющего 350 000 руб., последний платеж в размере 303 746 руб. 77 коп. производится в сентябре 2019 года (пункт 2.8.1 мирового соглашения).

Вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 810 000 руб. за должника оплачивается конкурсным кредитором ИП Лесной Н.А. по 200 000 руб. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором мировое соглашение будет исполнено перед ИП Сарайкиным В.В. в лице финансового управляющего (пункт 2.1).

Требования ИП Лесной Н.А. удовлетворяются должником после погашения требований всех остальных кредиторов (пункт 2.7 мирового соглашения).

Проанализировав условия мирового соглашения, материалы дела и предшествующие заключению мирового соглашения обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП Лесной Н.А. реальной финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения. 

В частности, суд принял во внимание: оборотно-сальдовую ведомость по счету ИП Лесной Н.А., согласно которой обороты с апреля 2018 года по март 2019 года составили свыше 12 000 000 руб.; договорные отношения ИП Лесной Н.А., предполагающие ежемесячное поступление денежных средств в сумме 300 000 руб. (арендная плата по договору аренды от 05.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 3); договор займа от 11.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. (заключение договора подтверждено платежным поручением от 11.02.2019 № 9).

Судом учтены действия ИП Лесной Н.А. по погашению требований кредиторов (за исключением требования Сарайкина В.В. в лице финансового управляющего), свидетельствующие о наличии у нее твердого намерения прекратить дело о банкротстве в отношении должника.

Условие мирового соглашения, предусматривающее шестимесячную рассрочку погашения требований Сарайкина В.В. в лице финансового управляющего, признано судом экономически обоснованным с учетом значительного размера требования и его погашения в полном объеме.

Отклоняя возражения финансового управляющего о нарушении его прав и законных интересов ввиду лишения возможности получить мораторные проценты в сумме 436 574 руб. 57 коп., суд указал на реабилитационную составляющую процедуры мирового соглашения, предполагающую взаимные уступки должника и кредиторов.

Также судом отклонены аргументы финансового управляющего и компании о невозможности заключения мирового соглашения, поскольку перед банкротством должник находился в стадии ликвидации, с указанием на то, что должник снова обладает необходимыми основными средствами для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, а единственным участником должника 21.02.2019 приняты решения об одобрении заключения мирового соглашения и отмене решения от 12.10.2016 о ликвидации общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. 

Положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов должника. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. Использование при заключении мирового соглашения иных принципов голосования повлекло бы неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим. Избранный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости.

В связи с этим, утверждая мировое соглашение, суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов или владельцам должника, для пересмотра или продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения.

Данная позиция также содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045, от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), последнее из которых вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения, суду следует оценить его на предмет прогнозируемой исполнимости, а также, невзирая на установленный законом корпоративный принцип голосования кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, заключающийся в подавлении меньшинства большинством, обусловленный затруднительностью выработки единого мнения иным образом, проверить справедливость цели такого принуждения, поскольку мажоритарные кредиторы не должны использовать его произвольно для дискриминации интересов миноритарных, не способных повлиять на итог голосования (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 156 указанного Закона на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

По смыслу приведенных законоположений, а также пунктов 14, 16, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» условия мирового соглашения, предполагающие допустимый отказ от определенных прав кредиторов в рамках разумного компромисса между их интересами и интересами должника, должны быть едины для всех кредиторов и не ставить некоторых из них в привилегированное положение по сравнению с другими, обусловленное размером требования или фактическим участием в собрании кредиторов.

Руководствуясь указанными нормами и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, учитывая, что пунктом 2.3 мирового соглашения предусмотрен отказ от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, для всех кредиторов без исключения, суд счел данное условие соответствующим целям мирового соглашения и экономической реабилитации общества.

Более того, судом учтено, что удовлетворение требований Сарайкина В.В. в лице финансового управляющего по условиям мирового соглашения производится предпочтительно по сравнению с требованиями ИП Лесной Н.А., а также выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункты 2.1, 2.2, 2.6, 2.8 мирового соглашения).

В этой связи суд округа отклоняет довод финансового управляющего о необоснованном освобождении должника от обязательства по уплате мораторных процентов, поскольку условия мирового соглашения не влекут дискриминации его прав и законных интересов по сравнению с другими кредиторами, не выходят за пределы разумного компромисса, согласующегося с основной целью мирового соглашения как реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Возможность исполнения мирового соглашения, в частности, осуществления ИП Лесной Н.А. принятых на себя обязательств подтверждена исследованными судом первой инстанции документами, а также предшествующими заключению мирового соглашения действиями ИП Лесной Н.А., удовлетворившей требования большинства конкурсных кредиторов.

С учетом неопровергнутой презумпции добросовестности ИП Лесной Н.А. (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) оснований для вывода о последующей неисполнимости мирового соглашения у суда не имелось.

Косвенным образом это также подтверждается отсутствием в кассационных жалобах довода о неисполнении мирового соглашения и объяснениями конкурсного управляющего, данными суду кассационной инстанции, утверждавшего о надлежащем исполнении мирового соглашения в соответствии с его условиями.

Учитывает суд округа и то обстоятельство, что судом первой инстанции определением от 03.08.2018 уже рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и по результатам анализа условий мирового соглашения, их сопоставления с имевшимися на тот момент фактическими обстоятельствами, в его утверждении было отказано, что свидетельствует о должном судебном контроле при утверждении мирового соглашения как способа экономической реабилитации должника.

Аргумент финансового управляющего о том, что банкротство общества было умышленно организовано группой лиц, в которую входила ИП Лесная Н.А., с разумной степенью достоверности не обоснован и доказательно не подтвержден, поэтому подлежит отклонению.

Равным образом, довод финансового управляющего о юридической порочности абзаца второго пункта 2.5 мирового соглашения несостоятелен, поскольку это условие не затрагивает его прав и законных интересов, а прав и интересов иных лиц, непоименованных в пункте 4 статьи 154 Закона о банкротстве, нарушать не может применительно к положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Аргументы компании как зареестрового кредитора с правом требования в размере 98 229 руб. 80 коп. о нарушении ее прав утверждением мирового соглашения не могут быть признаны убедительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А03-16566/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019, с компании в пользу общества взыскано 232 425 руб. 50 коп., в том числе 197 333 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды, 35 092 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 649 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2019 по делу № А03-17879/2016 с компании в пользу общества взыскано 81 158 руб. 20 коп. судебных расходов. Кроме того, в производстве этого суда имеется дело № А03-3806/2019 по иску общества к компании о взыскании убытков в сумме 2 568 905 руб.

При таких обстоятельствах стремление компании к исключению общества из числа субъектов экономической деятельности при имущественных притязаниях общества и в отсутствии каких-либо разумных объяснений компании по этому поводу нельзя признать согласующимся со стандартом поведения, установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Компания не обосновала, какое правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего дела, могут иметь источники денежных средств ИП Лесной Н.А., на момент утверждения мирового соглашения погасившей требования большинства конкурсных кредиторов и предусмотревшей в мировом соглашении для Сарайкина В.В. в лице финансового управляющего более льготные условия удовлетворения по сравнению с собственными требованиями.

Довод о том, что целью мирового соглашения являлось исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, также не нашел своего подтверждения при том, что платежеспособность должника в результате мирового соглашения восстановлена.

Таким образом, суд округа полагает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве, его условия не противоречат законодательству, являются достаточно определенными, не нарушают прав и законных интересов кредиторов, а также третьих лиц, направлены на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, а также в целом соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, при котором восстановление его платежеспособности является наиболее благоприятным результатом.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А03-20660/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                  С.А. Мельник