Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-176/2022

город Мурманск

23 марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 10.12.2021, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к администрации городского поселения Верхнетуломский о взыскании,

третье лицо: МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский»,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (184374, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 648431,57 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» оплатить электрическую энергию, поставленную в марте 2020 на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2019 № 5110200202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (184374, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик, третье лицо извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в отзыве просит отказать в удовлетворении иска, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержала требования.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.01.2019 № 5110200202 истец в марте 2020 поставил МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» электрическую энергию, которая не оплачена. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2020 № А42-4766/20 с МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» в пользу истца взыскано 648431,57 рубля долга.

Решение не было исполнено, поэтому в претензии от 11.01.2021 общество, ссылаясь на то, что администрация, как представитель собственника имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, предложило оплатить долг, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 12321, пунктов 3 - 6 статьи 12322 и пункта 2 статьи 12323 ГК РФ.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 12322 и пунктом 2 статьи 12323 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12322 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Соответственно, по общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Исключением являются обязательства бюджетного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по иным обязательствам бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае обязательства МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» перед истцом возникли из договора и не связаны с причинением вреда гражданам. Следовательно, администрация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Правовая позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 23-П, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку учреждение не ликвидировано.

В иске следует отказать.

Поручением от 10 января 2022 № 119 истец перечислил в федеральный бюджет 15969 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов