4469/2023-474904(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70262/2022

24 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФРЕГАТ" (ИНН:  

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВЕГА" (ИНН: 

<

***>)  

и по встречному иску ООО "АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ  "ВЕГА" к ООО "КОМПАНИЯ ФРЕГАТ"  

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ,  ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ  (ОГРН: 

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3, ФИО4 - от третьего лица не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФРЕГАТ" (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВЕГА" (далее –  Общество) в отношении объекта культурного наследия федерального значения  «Караульня» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>,  входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения  «Александровский парк» по адресу: 

<

...> об обязании по договору от 06.09.2021 № 134-21 (далее – Договор):  

– выполнить и передать Компании историко-архивные и библиографические  изыскания, фотофиксацию, архитектурно-археологический обмер фасада, исследования  состояния материалов и разработка технологии реставрации, дефектную ведомость;  

– осуществить подготовку и проведение государственной историко-культурной  экспертизы (ГИКЭ) в отношении фасада Объекта;  

– выполнить и передать Компании и КОМИТЕТУ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ  КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И  КУЛЬТУРЫ (далее – КГИОП) проектную документацию в отношении фасада Объекта  в количестве 4 экземпляров и разработанный акт государственной историко-культурной  экспертизы в 1 экземпляре на электронном носителе, подписанный усиленной  

квалифицированной подписью экспертов, а также письмо КГИОП о согласовании  проектной документации на основании положительного заключения государственной  историко-культурной экспертизы реставрации фасада;  

а также установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за неисполнение  судебного акта в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения судебного  акта, 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта по  требованиям, указанным в п.1 просительной части искового заявления до дня  фактического исполнения решения суда.  

Общество заявило встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении  договора и взыскании 115000 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен КГИОП.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые  требования.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Компания на основании договора купли-продажи от 05.03.2019 № 4501-ПП с  30.05.2019 является собственником нежилого здания площадью 72,4 кв.м с кадастровым  номером 78:40:0019284:1007, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, являющегося объектом культурного наследия  народов Российской Федерации федерального значения.  

Пунктом 3.2.3.1 договора на Компанию возложена обязанность выполнять  требования, предусмотренные охранным обязательством от 23.12.2004 № 5402, которое  является неотъемлемым приложением к договору.  

Распоряжением КГИОП от 20.12.2019 № 765-р утвержден предмет охраны  объекта культурного наследия федерального значения «Караульня».  

С целью поддержания Объекта в надлежащем состоянии, Компания (заказчик)  заключила договор подряда от 16.10.2019 с ООО «СК «СОЮЗ» (подрядчиком) на  проведение ремонтных работ: монтаж фальцевой кровли и устройство фасада Объекта.  

Объект 16.10.2019 передан ООО «СК «СОЮЗ» для осуществления ремонтных  работ.  

Компания заключила с Обществом (исполнителем) договоры от 03.11.2020   № 37-20 на оказание услуг по авторскому надзору и научному руководству, а также по  техническому надзору за проведением ремонта кровли подрядчиком.  

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 12.03.2020   № 01-58-88/20-0-0 КГИОП произведено мероприятие по систематическому  наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объекта, актом  которого от 12.03.2020 установлено, что фасады находятся в неудовлетворительном  состоянии.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа по делу № А56-51551/2020, установив, что Компания в нарушение положений  статей 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ, условий охранного обязательства не выполняет  мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, проводит работы в  отсутствие полного комплекта разрешительной и проектной документации, возложены  на нее обязанности в установленном порядке выполнить работы по ремонту и  реставрации объекта.  

Между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор,  на выполнение работ по разработке проекта реставрации фасада Объекта.  

По п. 1.2. Договора состав документации: историко-архивные и  библиографические изыскания с целью восстановления исторического облика объекта;  фотофиксация; архитектурно-археологический обмер фасадов; исследование состояния  материалов и разработка технологии реставрации; проект реставрации фасада, в том  числе, легализация временной пристройки; дефектная ведомость; эскиз приспособления  территории; подготовка и проведение государственной историко-культурной  экспертизы проектной документации.  

Календарным планом (приложение № 1 к Договору) установлены сроки  выполнения и оплаты работ:  

– с момента подписания договора аванс 190 000 руб. 

– выполнение работ: историко-архивные и библиографические изыскания;  фотофиксация; архитектурно-археологический обмер фасадов; исследование состояния  материалов и разработка технологии реставрации; дефектная ведомость; авторский  надзор: окончание 4 месяца.  

– подготовка и проведение государственной историко-культурной экспертизы:  начало после предоставления необходимой документации для разработки ГИКЭ,  окончание: 2,5 месяца.  

– выдача документации заказчику, окончательный платеж 190 000 руб. 

Компания, ссылаясь на невыполнение Обществом работ по Договору, в связи с чем  ООО «СК «СОЮЗ» не может провести ремонтные работы, обратилась в суд с  настоящим иском.  

Общество предъявило во встречном иске к оплате частично выполненные работы  по договору.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием  и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Требования Компании основаны на судебных актах по делу № А56-51551/2020 об  обязании заказчика выполнить работы по ремонту объекта.  

Общество против удовлетворения первоначального иска возражало, указало, что  для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия необходимо  получить в КГИОП задание, согласовать проектную документацию и получить  разрешение.  

Компания заявила, что указанное задание должно было получить Общество, для  чего выдала доверенности. При этом Общество не сообщало о необходимости  получения полномочий для взаимодействия с КГИОП.  

На вопрос суда Компания не смогла представить доказательства выдачи Обществу  соответствующих доверенностей. В свою очередь, Компания также не обращалась в  КГИОП за получением задания по фасаду объекта.  

В письме от 17.10.2022 № 87 Общество уведомило Компанию о приостановлении  выполнения работ по договору до представления заказчиком задания КГИОП.  

Поскольку Компания не представила архитектурно-реставрационное задание, в  письме от 08.11.2022 Общество уведомило об отказе от исполнения договора, сообщило  о намерении его расторгнуть и просило принять результаты выполненных работ.  

При этом на вопрос суда Общество пояснило, что названное уведомление является  именно односторонним отказом от договора, а не намерением его расторгнуть.  

Суд исходит из того, что спорный договор расторгнут исполнителем, в связи с чем  отказывает в удовлетворении встречного требования Общества о расторжении спорного  договора.  

Как указывает Общество, национальным стандартом Российской Федерации  разработан ГОСТ Р 55528-2013 «СОСТАВ И СОДЕРЖАНИЕ НАУЧНО-ПРОЕКТНОЙ  ДОКУМЕНТАЦИИ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ.  ПАМЯТНИКИ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ», который п. 1.1 определяет общие  требования к составу и содержанию, а также к последовательности разработки научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия независимо от  их категории историко-культурного значения и формы собственности, в том числе  выявленных объектов культурного наследия, а также при разработке градостроительной  и другой документации.  

Компания получила задание КГИОП 01-24-2844/2201 от 30.11.2022 на следующие  виды работ по объекту: «консервация, первоочередные противоаварийные работы»,  которые в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 предусматривают следующий состав  работ по проектированию:  

- консервация объекта культурного наследия: Научно-исследовательские,  изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях  предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения  дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта, в том числе  противоаварийные работы (п. 3.1.11, ст.41).  

Предмет спорного Договора иной - разработка проектной документации на  приспособление и реставрацию объекта ОКН что в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013  предусматривают иной состав работ по проектированию:  

- реставрация памятника или ансамбля: Научно-исследовательские,  изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях  выявления и сохранения историко-культурной ценности объекта культурного наследия  (п. 3.1.12 ст. 43).  

Состав работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного  использования:  

- научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые  в целях создания условий для современного использования объекта культурного  наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе  реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта  культурного наследия (п. 3.1.14).  

Кроме того, Министерством Культуры Российской Федерации разработан и  утвержден Приказ от 21.10.2015 N 2625 "Об утверждении порядка выдачи разрешения  на проведение работ по сохранению объект культурного наследия, включенного в  единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного  наследия".  

В соответствии с указанным приказом для получения разрешения в КГИОП  необходимо представить проектную документацию в следующем составе:  

По консервации и на первоочередные противоаварийные работы по ОКН: 

- проектная документация (рабочая) по проведению консервации и (или)  противоаварийных работ на объекте культурного наследия которая согласовывается в  процессе выдачи Разрешения (стадия РД).  

По приспособлению и реставрации ОКН: 

- копии титульных листов проектной документации по сохранению объекта  культурного наследия, ранее согласованную в КГИОП (стадия П).  

Состав документации и порядок согласования в КГИОП на выполнение работ по  приспособлению и по консервации ОКН, значительно отличается.  

Разработка документации по видам работ консервация, первоочередные  противоаварийные работы в состав работ по Договору между сторонами не входит.  

Заказчиком до настоящего времени задание на приспособление и реставрацию не  получено, задание на консервацию оформлено в январе 2023 года.  

Получение задания на выполнение консервации, первоочередных  противоаварийных работ исключает одновременное получение задания и выполнение  работ по реставрации Объекта и приспособление территории, что подтверждает  невозможность исполнения работ в рамках заключенного Договора Обществом в связи  с непредставлением необходимой документации со стороны заказчика.  

Оценив представленные в материалы дела документы и принимая во внимание  доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования  Компании об обязании Общества выполнить работы по спорному договору, который  исполнителем в одностороннем порядке прекращен, не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по  оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018).  

Общество пояснило, что до отказа от договора в соответствии с заключенным  Договором разработаны разделы, которые возможно выполнить без задания КГИОП на  реставрацию Объекта и приспособление территории.  

С письмом от 24.05.2022 № 2 Общество направило Компании акт приемки  выполненных работ от 24.05.2022, представило в материалы дела проекты по договору  разделов 1-3 (Предварительные работы. Комплексные научные исследования.  Проектная документация).  

Компания возражала против оплаты задолженности, указала, что часть  предъявленной по спорному договору работ выполнена по иному договору между  сторонами – № 20/10-19 от 10.10.2019 в отношении кровли Объекта. Основная часть  исторического исследования взята Обществом из этого рабочего проекта.  

Между тем Компания не указала в чем должно быть различие в исторической  части одного и того же объекта.  

Остальные замечания заказчика Общество считает описками при оформлении  документации, которые готово откорректировать.  

Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по  установлению объема и стоимости выполненных по договору работ, а 25.08.2023  отказалось оплатить расходы по ее проведению.  

Общество отказалось оплатить стоимость экспертизы, представило калькуляцию  расходов на выполненные работы на сумму 305 000 руб.  

Компания по указанной калькуляции возражения не представила. 

На вопрос суда о предъявлении по встречному иску стоимости в размере  305 270 руб., Общество пояснило, что верная сумм с учетом представленной  калькуляции.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт  наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться  безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков. При наличии иных недостатков заказчик вправе  предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не  освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к  приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика  совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и  неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата  работ для указанной в договоре цели, Компания в материалы дела не представила.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Общества о взыскании  с Компании 115000 руб. задолженности из расчета: 305 000 руб. по калькуляции190 000 руб. аванса.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В связи с отказом в расторжении договора с Общества надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 5942 руб. государственной пошлины из расчета: 6000 руб.  государственной пошлины, которая подлежала уплате по данному требованию – 58 руб.  возврата излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением  встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной  ответственностью "КОМПАНИЯ ФРЕГАТ" отказать.  

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ ФРЕГАТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВЕГА"  (ИНН: 

<

***>) 115000 руб. задолженности и 4450 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВЕГА" (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 5942 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А.