﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12322/2020

21 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14481/2020)  ИП Диброва Константина Викторовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № А56-12322/2020(судья  Домрачева Е.Н.), принятое по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к  ИП  Диброву Константину Викторовичу 

о взыскании

установил:

Федеральное Казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (адрес: 185035, г Петрозаводск,  ул Антикайнена (Центр Р-Н) 1/А, ОГРН: 1021000531199, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Диброву Константину Викторовичу (ОГРН: 314784702700423, далее – ответчик) о взыскании платы в размере 7 640 руб. 49 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены. 21.04.2020 судом составлен мотивированный текст решения. 

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как ответчик не являлся на 16.03.2017 владельцем спорного транспортного средства, что отражено в акте № 263.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2020 апелляционная жалоба  назначена к рассмотрению  в судебном заседании с вывозов сторон.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога М-18 Санкт-Петербург - Мурманск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Федеральная автомобильная дорога М-18 "Кола" принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и закреплена за истцом на праве оперативного управления (копии свидетельств о государственной регистрации права прилагаются) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р.

ФКУ Упрдор "Кола" в соответствии с Уставом является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений (пункт 3.3.11 Устава) на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.74 Устава Учреждение осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам, закрепленные в установленном порядке за Учреждением, в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.18 Устава Учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

При осуществлении весового контроля УГАДН по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 А/Д Р-21 «Кола» - 1149 км. СДК-392, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», зафиксирован факт превышения тягачом марки SCANIA G400, регистрационный знак В3910А178, прицепом марки SW240GRKR, регистрационный знак АТ186447, установленных ограничений по нагрузке на ось:

- 16.03.2017 (перегруз по нагрузке на вторую ось), что зафиксировано в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт) № 263 от 16.03.2017. 

На момент осуществления весового контроля и составления Акта собственником АТС, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлся ИП Дибров Константин Викторович.

Акт № 263 от 16.03.2017 составлен в присутствии водителя Гладких И.М., управлявшего автомобилем с прицепом. Экземпляр акта вручен водителю Гладких И.М.  

В пункте 5 акта  в качестве владельца ТС указано ООО «Топаз» (196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 25, лит А).

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с произведенным расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола", находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор "Кола", причинен ущерб на сумму 7640,49 рублей.

Индексы-дефляторы используемые при расчете вреда, установлены Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. N АЖ-П9-4097.

В адрес Ответчика направлена претензия, в соответствии с которой, последнему было предложено произвести оплату задолженности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, осуществившим перевозку тяжеловесного груза.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определениям, данным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов") (действовавшим в спорный период) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (ущерба).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 г. N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как ответчик не являлся на 16.03.2017 владельцем спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником спорного транспортного средства является ответчик.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из текста  акта № 263 от 16.03.2017  на момент установления факта  превышения нагрузки на ось владельцем транспортного средства являлось ООО «Топаз» (196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 25, лит А), что прямо отражено в пункте 5 акта.

В материалы дела представлена копия путевого листа грузового автомобиля от 09.03.2017, из текста которого следует, что перевозчиком груза является ООО «Топаз», соответственно, ответчик на 16.03.2017 не являлся перевозчиком груза, транспортное средство не находилось в его владении.

Более того, ответчик представил к жалобе копию ПТС  и договор аренды, в соответствии с которыми прежний собственник ТС ООО «Топаз» после продажи автомобиля ответчику использовал ТС на условиях договора аренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что материалами дела опровергается факт владения 16.03.2017 ответчиком спорным транспортным средством, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования, оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 28.04.2020 по делу N А56-12322/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Федерального Казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199) в пользу Индивидуального предпринимателя Диброва Константина Викторовича (ОГРН: 314784702700423) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде  в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева