АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А56-12131/2024

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 24.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу             № А56-12131/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лентан», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 58, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Мир», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 48, литера А, помещение 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 526 929 руб. 40 коп. в возмещение убытков, причиненных заливом занимаемого помещения, 13 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 13 539 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает Компания, ее вина в причиненных Обществу убытках не доказана, размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, суды необоснованно отказали в назначении экспертизы.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 58, литера А (далее – МКД), в котором Общество является арендатором нежилого помещения № 9Н общей площадью 126,4 кв.м (помещение занимает стоматологическая клиника «АРТЕС»).

Указанное помещение 03.07.2023 повреждено в результате залива водой, в связи с чем Общество сделало соответствующую заявку № 80325 в аварийную службу управляющей организации.

Представителями сторон 03.07.2023 составлен акт, в котором указано, что протечка произошла вследствие дефекта на резьбе стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры № 33, работы по замене резьбы и стояка производила Компания.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения Общество обратилось в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению от 11.09.2023 № СПБ23-09044-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 526 929 руб. 40 коп.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 13 000 руб.

Направленную Обществом в адрес Компании претензию с требованием о возмещении убытков последняя оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность ее вины в протечке. Кроме того, Компания выразила сомнения относительно правильности определения размера убытков, просила назначить  по делу экспертизу.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Компании о назначении экспертизы, отметив, что назначение экспертизы является правом суда, при этом Компания, возражая против представленного Обществом заключения, не указала, с чем конкретно она не согласна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункты 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 152 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его.

Суд исходил из доказанности факта причинения убытков Обществу ввиду ненадлежащего состояния общего имущества МКД, который находится в управлении Компании, при этом отметил, что Компания является коммерческой организацией и несет ответственность независимо от вины. Размер ущерба, подчеркнул суд, подтвержден заключением ООО «Центр экспертизы и права», которое составлено специалистом ФИО1 на основании осмотра поврежденного помещения, содержит необходимые описания, выводы, обоснования и фотографии. Компания в свою очередь, как указал суд, не представила доказательств иного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению Компании, ее вина в протечке доказана.

Так, суды установили, что убытки причинены вследствие ненадлежащего состояния общего имущества МКД, за которое отвечает Компания как управляющая организация. В подтверждение этого суды сослались на акт от 03.07.2023, в котором указано, что протечка произошла вследствие дефекта на резьбе стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры № 33, причем работы по замене резьбы и стояка производила Компания.

Как правильно указал апелляционный суд, вина Компании в причинении вреда презюмируется, надлежащих доказательств отсутствия своей вины Компания не представила, как и не представила доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Довод подателя жалобы о том, что судам следовало назначить экспертизу подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом материалами дела подтверждены причины залития спорного помещения и стоимость убытков, а Компания каких-либо доказательств в опровержение данных фактов не представила.

Суд округа отмечает, что Компания не была лишена возможности осмотра залитого помещения, однако не сделала этого, тот факт, что имелись препятствия в осмотре помещения документально не подтвердила.

Учитывая все представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности состава гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков, и правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-12131/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова