Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39221/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" 

ответчик: Акционерное общество "Промэкскавация" 

о взыскании 1 188 515 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.02.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Промэкскавация" (далее – ответчик) о взыскании 1 188 515 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 25.02.2021 № 518176.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 138 515 руб. в связи с оплатой ответчиком 50 000 руб. задолженности платежным поручением от 28.06.2022 № 4233.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 1 138 515 руб.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 25.02.2021 № 518176, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику оборудование – строительную технику для дорожных и общестроительных работ, и иное оборудование, указанное в акте на отгрузку оборудования и акте на возврат оборудования, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в акте на отгрузку оборудования и прайс-листе, размещенном на сайте арендодателя в сети Интернет. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды. 

Согласно п. 3.2 договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования. 

В соответствии с п. 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. 

В силу п. 2.7 и 3.5 договора стоимость услуг по доставке оборудования на объект арендатора, а также стоимость услуг по обратной транспортировке и прочие услуги не входят в стоимость аренды и оказываются отдельно.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование и оказал обусловленные договором услуги по возвратной транспортировке, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ от 31.12.2021 № 3112211-0345F, 311221-0576F, от 24.01.2022 № 240122-0016F, от 21.01.2022 № 210122-0021F, от 31.01.2021 № 310122-0654F, от 09.02.2022 № 090222-0001F на общую сумму 1 188 515 руб.

 В нарушение пункта 3.4 договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 188 515 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.03.2021 № 029У с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

После обращения истца с настоящим иском в суд от ответчика поступил платеж в размере 50 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 138 515 руб. Указанное уточнение исковых требований принято судом  в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик в письменном отзыве не оспаривал наличие задолженности перед истцом в указанном размере.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 1 138 515 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца после уточнения им исковых требований не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Промэкскавация" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ИНН 

<

***>) 1 138 515 руб. задолженности, а также 24 885 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Фортрент" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5761 от 08.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья            Евдошенко А.П.