ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3207/2020

г. Киров

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020; 

представителя ответчика (ООО «КДУ-3») – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020;

представителя ответчика (ООО «УК Ленинского района») – ФИО5 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 по делу № А28-3207/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 321 555 рублей 44 копеек

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Автотранспортное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «КДУ-3», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее - истец по первоначальному иску, первоначальный кредитор, Общество, ООО «КДУ-3») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее - ответчик по первоначальному иску, новый кредитор, Предприятие, АО «АТП») о взыскании 2 321 553 рублей 44 копеек задолженности по договору уступки права требования от 05.08.2019 № 19-431 (далее - оспариваемая сделка), в том числе 2 276 012 рублей 00 копеек основного долга, 45 543 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины (первоначальный иск).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за уступленное право требования.

Определением суда от 03.06.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «АТП» к ООО «КДУ-3» о признании договора уступки права требования от 05.08.2019 № 19-431 недействительным.

Встречный иск основан на нормах статей 166, 168, 174 ГК РФ и мотивирован  совершением сделки в ущерб интересам АО «АТП», поскольку другая сторона сделки - ООО «КДУ-3» - знала о наличии явного ущерба при ее заключении, фактическая стоимость уступаемого права была значительно ниже объекта уступки.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – должник, ООО «УК Ленинского района»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 с АО «АТП» в пользу ООО «КДУ-3» взыскано 2 321 438 рублей 34 копейки, в том числе 2 276 012 рублей 00 копеек долга, 45 426 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 604  рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований АО «АТП» и отказе в  удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы Предприятия о причинении АО «АТП» явного ущерба в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку фактическая стоимость уступаемых прав значительно ниже указанной в договоре уступки, при этом при определении стоимости уступаемых прав какой-либо оценки или иных мероприятий по определению цены не проводилось, а финансовое состояние должника не позволяло первоначальному кредитору получить сумму задолженности в разумные сроки. Тот факт, что в дальнейшем по уступленной задолженности между АО «АТП» и ООО «УК Ленинского района» заключено соглашение о зачете встречных требований по договорам займа не может свидетельствовать об отсутствии ущерба у АО «АТП» в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку вопрос  погашения задолженности по договорам займа не имеет отношения к рассматривавшему спору, учитывая также, что АО «АТП» является учредителем ООО «УК Ленинского района». Считает неправомерным отказ суда в назначении судебной экспертизы. Кроме того, суд не выяснил позицию второго ответчика по встречному иску. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ходатайствует о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Определить сумму фактической стоимости уступаемых прав в размере 2 321 533 44 коп. по договору уступки права требования №19-431 от 05.08.2019», проведение которой поручить ООО «Аналит».

ООО «КДУ-3» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК Ленинского района» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционный суд в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал ответчику в приобщении нового доказательства – соглашения о расторжении соглашения о зачёте, подписанного после принятия обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 между ООО «КДУ-3» (первоначальный кредитор), АО «АТП» (новый кредитор) и ООО «Управляющая компания Ленинского района» (должник) подписан договор уступки права требования № 19-431 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1.1, 1.1.2 которого первоначальный кредитор в порядке, предусмотренном статьей 388 ГК РФ, уступает новому кредитору право требования задолженности в размере 2 276 012 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%) (в размер уступаемой задолженности входит исключительно сумма основного долга без пеней, штрафов и иных штрафных санкций, связанных с несвоевременным возвратом займа) с должника по следующим договорам:

- по договору на предоставление во временное пользование имущества №А1327/2019 от 20.12.2018 за период с января по июнь 2019 года в размере 356 900 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), в том числе: по акту № 4102 от 01.04.2019 - 62 995, 00 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), по акту №4103 от 02.04.2019 - 62 780 рублей 00 копеек (в том числе-НДС 20%), по акту №4104 от 03.04.2019 - 59 555 рублей 00 копеек (в том числе НДС 209 о), по акту № 4533 от 30.04.2019 - 59 125 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), по акту № 6297 от 31.05.2019 - 56 975 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), по акту № 7117 от 30.06.2019 - 55 470 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%),

- по договору оказания услуг по содержанию контейнерной площадки и предоставлению во временное пользование контейнеров № СА-782/2019 от 19.12.2018 за период с января по июнь 1 919 112 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), в том числе: по акту № 4113 от 01.04.2019 - 329 773 рубля 00 копеек, по акту № 4114 от 02.04.2019 - 329 773 рубля 00 копеек, по акту № 4115 от 03.04.2019 - 329 773 рубля 00 копеек, по акту № 5378 от 30.04.2019 - 310 578 рублей 00 копеек, по акту № 6259 от 31.05.2019 - 309 284 рубля 00 копеек, по акту № 7193 от 30.06.2019 - 309 931 рубль 00 копеек.

С момента подписания договора, право требования считается перешедшим, а обязательство первоначального кредитора, вытекающее из договора, считается исполненным и подлежит оплате.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требования по договору стороны оценивают в размере 2 276 012 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательство нового кредитора перед первоначальным кредитором по оплате стоимости уступленного права возникает с момента заключения настоящего договора и передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1. договора.

В силу пункта 3.3 договора новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму задолженности 2 276 012 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%).

Указанная сумма уплачивается новым кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в соответствии с графиком:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа (рублей)

1

до 31 августа 2019 г.

379 337

2

до 30 сентября 2019 г.

379 335

3

до 31 октября 2019 г.

379 335

4

до 30 ноября 2019 г.

379 335

5

до 31 декабря 2019 г.

379 335

6

до 31 января 2020 г.

379 335

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 4.1 договора).

В материалы дела от ООО «УК Ленинского района» представлено соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.08.2019, подписанное между ООО «УК Ленинского района» (сторона 1) и АО «АТП» (сторона 2) (далее - соглашение от 05.08.2019), согласно которому стороны во исполнение договора уступки права требования от 05.08.2019 № 19-431 пришли к соглашению, что сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору уступки права требования составляет 2 276 012 рублей 00 копеек (пункт 1 соглашения).

Обязательство стороны 1 по оплате стоимости уступленного права прекращается путем проведения зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в счет оплаты стороны 2 задолженности по следующим договорам:

-договор займа №14-611 от 29.12.2014 в размере задолженности по процентам 15 212 рублей 26 копеек;

-договор уступки права требования от 04.02.2016 на сумму 1 413 888 рублей 25 копеек;

-предварительный договор купли-продажи от 03.04.2014 на сумму 7 827 331 рубль 23 копейки, уступаемая задолженность 846 911 рублей 49 копеек.

АО «АТП» уклонилось от оплаты за уступленное право (требование) в установленные договором уступки права требования от 05.08.2019 № 19-431 сроки.

Неисполнение Предприятием претензионных требований Общества, изложенных в письмах от 31.01.2020, от 14.02.2020, от 17.02.2020, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 2 276 012 рублей 00 копеек основного долга, 45 543 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 10.03.2020.

Встречные исковые требования АО «АТП» о признании оспариваемого договора уступки права требования недействительным мотивированы тем, что при совершении сделки по уступке прав требований АО «АТП» был причинен явный ущерб, выразившийся в существенном завышении стоимости уступаемых прав.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, соглашение о зачете от 05.08.2019 на сумму 2 276 012 рублей 00 копеек, пришел к выводу о том, что заключение спорного договора уступки прав требования было экономически оправданным для нового кредитора, что исключает возникновение на стороне нового кредитора явного ущерба, возникшего в связи с заключением спорной сделки, и в отсутствие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а равно иных доказательств недействительности оспариваемой сделки, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

 Установив факт передачи истцом ответчику права требования от должника уплаты задолженности в сумме 2 276 012 рублей 00 копеек, в отсутствие доказательств оплаты за уступленное право (требование) в установленный договором срок, проверив выполненный истцом расчет процентов и выявив ошибки в результате неприменения положений статей 191, 193 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 2 276 012 рублей 00 копеек долга, 45 426 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 05.08.2019 № 19-431 подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве.

Договор подписан обеими сторонами, в его тексте не имеется указаний на наличие разногласий, возникших при его заключении.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Встречные исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), на которые верно сослался суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение Предприятию явного ущерба, о чем Общество знало или должно было знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

АО «АТП» указало, что доказательством, подтверждающим причинение ущерба Предприятию, является тот факт, что стоимость уступаемого права многократно завышена и не могла стоить в размере номинала долга, о чем на момент заключения договора ООО «КДУ-3» было известно.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств, с чем соглашается суд второй инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе по вопросу установления его цены.

Как следует из условий пунктов 1.1., 3.1 договора уступки права требования от 05.08.2019 № 19-431, размер задолженности, уступаемой ответчику, равен стоимости уступаемых прав – 2 276 012,00 руб. с НДС (20 %).

Стоимость уступаемых прав подтверждена заключением между новым кредитором и должником соглашения о зачете от 05.08.2019 на сумму 2 276 012,00 руб.

Судом указано, что доказательств признания соглашения о зачете недействительным либо отсутствия на момент подписания соглашения задолженности АО «АТП» перед ООО «УК Ленинского района» в размере 2 276 012,00 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал ответчику в назначении судебной оценочной экспертизы стоимости уступленного по оспариваемому договору права требования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции объективно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду того, что факт наличия задолженности АО «АТП» перед ООО «УК Ленинского района» на сумму уступленного права требования на момент заключения спорного договора не опровергнут, доказательств признания недействительным соглашения о зачете взаимных однородных требований от 05.08.2019 не представлено. 

Следовательно, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание предмет спора, а также характер экспертизы, о назначении которой ходатайствовал заявитель жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы для полного, всестороннего и правильного рассмотрения настоящего спора.

Пункт 2 статьи 166 ГК РФ лишает сторону сделки права оспаривать ее по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при ее совершении, если из поведения стороны явствовала ее воля сохранить силу сделки несмотря на наличие такого основания.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что  новый кредитор (АО «АТП») приступил к активной реализации своих прав по договору уступки путем совершения зачета на аналогичную сумму с должником (ООО «УК Ленинского района»), подтвердив тем самым действительность оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что стоимость уступаемого права несоразмерна сумме платежа за уступленное право, у ООО «УК Ленинского района» имелись финансовые сложности, в связи с чем существовали риски невозможности взыскать всю сумму уступленного права требования, не свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в заключении сделки на стороне АО «АТП».

Аффилированность АО «АТП» и ООО «УК Ленинского района» (новый кредитор является участником должника, размер доли - 92 %, запись в ЕГРЮЛ от 15.03.2016), на которую ссылается заявитель жалобы, позволяет сделать вывод о наличии у указанных обществ единой экономической цели, что и обусловило заключение оспариваемой сделки на тех условиях, на которых она была заключена.

Апелляционный суд также отмечает, что на протяжении длительного периода времени вплоть до подачи первоначального иска по настоящему делу ответчик не заявлял о недействительности договора уступки и вытекающих из данного заявления требований не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах утверждения АО «АТП», выраженные в настоящем деле, свидетельствуют о недобросовестности позиции ответчика. Соответствующие доводы суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв ООО «УК Ленинского района» представлен в материалы дела (л.д.106-108). Должник не оспаривал действительность соглашения о зачете от 05.08.2019, просил отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальный иск.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 05.08.2019 № 19-431 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, основания возникновения и размер уступаемых прав подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы встречного иска и удовлетворены первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 82, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Автотранспортное предприятие» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 по делу № А28-3207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1