ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166996/2022

11 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО2, доверенность от 14.12.2020;

от ответчиков – ГУ ФССП России; судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «Агроторг» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ГУ ФССП России судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Агроторг»

о признании незаконными действий 

 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отменено: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1, размещенные на сберегательном счете ПАО "Сбербанк России" N 40817840722240009359 в размере 13.141, 30 USD (725.925 руб.), платежном счете ПАО "Сбербанк России" N 40817810422242275657 в размере 73.170, 39 руб., счете ПАО "Сбербанк России" N 40817810522241887182 в размере 44.574, 36 руб., счете ПАО "Сбербанк России" N 40817810622241783568 в размере 1.637 руб., счете ПАО "Сбербанк России" N 42304810322240286178 в размере 606.543, 25 руб., сберегательном экспресс счете АО "Альфа-Банк" N 40817840005030003262 в размере 13.968, 05 USD (708.180 руб.), текущем счете АО "Альфа-Банк" N 40817840405030003231 в размере 350 USD = 17.745 руб., всего на сумму 2.177.775 руб.; признаны незаконными и отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.07.2022 № 624216520/7706-1 и № 624216521/7706-1 на денежные средства при исчислении долга в рублях; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте земельных участков и объектов недвижимости, указанных в постановлении от 18.07.2022; в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю объектов недвижимости, указанных в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 18.07.2022, отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России судебных издержек в размере 230.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, с ГУ ФССП России в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, увеличив сумму судебных расходов или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение расходов заявителем представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением соглашений об оказании юридических услуг от 29.07.2022 и от 01.11.2022 08.08.20221, заключенных с ФИО2 в общем размере 230.000 руб. 

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон. 

Кассационная коллегия отклоняет довод индивидуального предпринимателя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с Управления фактически понесенных индивидуальным предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-166996/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная