Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29357/2024

10 марта 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 283 571,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» 27.08.2024 обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды от 19.12.2012 № 84-Аои-11 в размере 89 168,71 руб. за период с 01.11.2021 по 31.05.2024 и пени в размере 194 403,15 руб. за период с 11.12.2021 по 23.05.2024.

Определением от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 25.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 04.03.2025 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности и возражения о неустойке (л.д. 42). 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате исследования доказательств арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) 19.12.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества № 84-Аои-11 (л.д. 5-9).

Предметом аренды являлось нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,8 кв.м. (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора  арендная плата составляет 2 876,41 руб. в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчётный счет арендодателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендодатель по акту приема-передачи от 01.10.2012 передал арендатору имущество (л.д. 8).

У индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.05.2024 в размере 89 168,71 руб.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют, а потому исковые требования в части основной задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку иск предъявлен в пределах трехлетнего срока с момента возникновения задолженности: взыскивается арендная плата за период с ноября 2021 года, а иск подан в августе 2024 года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о расторжении договора аренды не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательства передачи помещения от арендатора арендодателю отсутствуют (запрошены определением от 22.01.2025). В судебном заседании 04.03.2025 истец сообщил, что помещение до настоящего времени занято ответчиком. 

В силу абзаца 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора или его прекращения – до момента возврата арендованного имущества.

Истец также просил взыскать пени в размере 194 403,15 руб. за период с 11.12.2021 по 23.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За неисполнение условий договора от 19.12.2012 № 84-Аои-11 в его пункте 6.1 установлена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Поскольку ответчиком арендованное имущество не передано истцу и не внесена плата за пользование этим имуществом, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 6.1 договора за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 (в части тех платежей, на которые распространяется мораторий) по 31.05.2024 в общем размере 194 403 руб. 15 коп.. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчик заявил возражения относительно размера пени, которые арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела (кратное превышение размера неустойки над суммой основной задолженности) расценивает как ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предусмотренный договором размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки платежа не является обычно принятым в деловом обороте. Начисленная истцом неустойка по этой ставке более чем в два раза превышает размер основной задолженности, что явно противоречит компенсационной природе неустойки. В случае начисления неустойки по наиболее распространенной ставке 0,1 % ее размер составил бы 38 880 руб. 63 коп.

Названные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности ставки в 0,5 % в день от суммы основной задолженности.

В то же время следует учесть, что размер арендной платы не пересматривался с 2012 года и является сравнительно небольшим. Поэтому для компенсации негативных для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств размер неустойки не может быть исчислен по ставке 0,1 % в день.

Поэтому арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основной задолженности.

При таких обстоятельствах требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 89 168,71 руб. на основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина по делу составляет 8 671 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец уплатил государственную пошлину в размере 8 671 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 № 4479. 

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены арбитражным судом, снижение размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.    Удовлетворить иск частично.

2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» 89 168 руб. 71 коп. основной задолженности, 89 168 руб. 71 коп. неустойки, 8 671 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.    Отказать в удовлетворении остальной части иска.

4.    Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                             О.С. Коровина