АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6117/2024

г. Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домюнион» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>) 

к 

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, Камчатский край,                 г. Петропавловск-Камчатский, пл.им. В.И. Ленина, д. 1)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстройсервис»

о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2024, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ответчика: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025), ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2025, с ограниченными полномочиями, сроком до 31.12.2025),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домюнион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик) о понуждении безвозмездно устраненить недостатков выполненных работ по капитальному ремонту инженерной системы центрального теплоснабжения многоквартирного дома № 2б по ул. Тельмана в г. Петропавловске – Камчатском, а именно:

- демонтировать розлив в цокольном этаже из труб армированных                          РР-R/А1/РР-R dn 40х6,7- 216 п.м;

- смонтировать розлив из труб PP-RCT SDR 11/S5 dn 50х4,6 согласно листу 3 проектной документации шифр 2925.1687/152-п/2016/-ОВ и листу 1 проектной документации шифр 2925.1687/152-п/2016/-ОВ.С);

- демонтировать все стояки из труб, армированных РР-R/А1/РР-R dn 25х4,2 -956 п.м;

- смонтировать розлив из труб PP-RCT SDR 11/S5 dn 25х2,3 согласно листу 3 проектной документации шифр 2925.1687/152-п/2016/-ОВ и листу 1 проектной документации шифр 2925.1687/152-п/2016/-ОВ.С);

- демонтировать трубопроводы из труб, армированных РР-R/А1/РР-R dn 63х10,5-37 п.м;

- смонтировать розлив из труб PP-RCT SDR 11/S5 dn 63x5,8 согласно листу 3 проектной документации шифр 2925.1687/152-п/2016/-ОВ и листу 1 проектной документации шифр 2925.1687/152-п/2016/-ОВ.С);

- провести пусконаладочные работы системы отопления;

- смонтировать узел учета тепловой энергии, который предусмотрен проектно-сметной документацией. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 125 000 руб. расходов по оплате строительно-технического исследования.

Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасадстройсервис».

В обоснование заявленных требований истец по тексту искового заявления указал на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома № 2б по ул. Тельмана в                             г. Петропавловске – Камчатском. Пояснил, что в связи с многочисленными жалобами граждан, проживающих в доме, на низкие параметры теплоносителя принято решение о проведении строительно-технического исследования системы центрального отопления дома, по результатам которого специалистом сделан вывод о несоответствии смонтированного розлива требованиям проектной документации, а также о невыполнении работ по монтажу автоматического погодного регулирования и узла учета тепловой энергии.   

Истец пояснил, что обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков, однако ответчик длительный период времени уклоняется от исполнения гарантийных обязательств. Поскольку до настоящего времени недостатки работ ответчиком не устранены, просит суд обязать ответчика исполнить обязательства в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном порядке, с требованиями истца не согласился. Пояснил, что работы по объекту приняты комиссией в составе представителей Фонда, подрядчика, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Камчатского края, органа местного самоуправления, собственников помещений многоквартирного дома в полном соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора. Невыполнение работ по изготовлению и монтажу узла погодного регулирования и узла учета тепловой энергии объяснил исключением данных видов работ по согласованию с управляющей организацией – ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Петропавловск-Камчатского, под управлением которой находился дом в период проведения капитального ремонта. Настаивает на том, что за весь период эксплуатации системы центрального отопления с даты приемки работ по капитальному ремонту и по настоящее время порывов трубопровода не имелось. Полагает, что низкие параметры теплоносителя, на которые поступают жалобы граждан, обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязанностей ресурсоснабжающей организацией.

Третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание без участия представителя третьего лица. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2019 между Фондом (заказчик) и ООО «Фасадстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 66/2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно работы по ремонту систем отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения. 

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 5 257 901,43 руб. 

Согласно пункту 7.1 договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», технической и сметной документацией, а также иными применяемыми нормативными актами. 

По правилу пункта 7.7 договора объект считается принятым со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.  

Работы по капитальному ремонту систем отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения выполнены подрядчиком и приняты комиссией с участием Фонда и собственников по акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 24.10.2019. Какие-либо замечания к качеству ремонтно-строительных работ в акте отсутствуют.

В период с марта 2022 года по октябрь 2024 года в адрес истца, который на основании договора от 11.05.2021 № ТЕЛЬ-2Б-05-2021осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, поступали обращения граждан об отсутствии отопления в квартирах. В этой связи истцом принято решение о проведении строительно-технического исследования на предмет соответствия качества работ по капитальному ремонту системы отопления проектно-сметной документации.

Согласно заключению специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» от 28.07.2024 № 043/И качество выполненного капитального ремонта не соответствует условиям пунктов 5.3.2.3, 5.3.2.4 договора от 02.07.2019 № 66/2019, а также листам 1 и 3 проектной документации на объект. Причиной возникновения низких параметров теплоносителя систем центрального отопления в жилых (нежилых) помещениях абонентов, по мнению специалиста, является применение при выполнении работ труб с условным проходом (внутренним диаметром), который меньше предусмотренного проектной документацией.

С учетом выводов специалиста письмом от 19.08.2024 истцом в адрес Фонда направлена претензия об устранении выявленных недостатков работ и о возмещении истцу расходов по проведению строительно-технического исследования.

Поскольку до настоящего времени устранение недостатков работ ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Учитывая, что требование об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются ремонта общего имущества дома на принадлежащие собственникам денежные средства, а управляющая компания является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, следовательно, у истца имеется право на обращение с указанным требованием (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора является, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В подпунктах 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166  ЖК РФ, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Следовательно, региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей 182 ЖК РФ задач, то есть данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 между Фондом (заказчик) и ООО «Фасадстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 66/2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно работы по ремонту систем отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.   

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей дома выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 24.10.2019. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту сданы 24.10.2019, гарантийный срок, предусмотренный статьей 182 ЖК РФ, истек 24.10.2024. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков работ 19.08.2024, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Как следует из материалов дела, впервые вопрос о наличии недостатков работ по капитальному ремонту инженерных системы спорного дома возник в 2023 году. Указанный вопрос был инициирован Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, которая пригласила Фонд для участия в осмотре объекта капитального ремонта.

По результатам недельного мониторинга инженерных систем дома представителями Фонда совместно с представителями управляющей компании был установлен факт ненадлежащего обслуживания системы отопления управляющей организацией. Так, после очистки грязеуловителей показания датчиков давления и температура теплоносителя в системе нормализовались. Доказательства обратного истцом в материалы дела представлены не были. 

В октябре 2023 года истец обращался в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского с просьбой понудить Фонд произвести действия по восстановлению циркуляции теплоносителя в доме. Письмом от 26.12.2023, направленным в адрес Министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, которому прокуратурой направлено обращение истца на рассмотрение, Фонд указал, что причинами неудовлетворительной работы отопительных приборов в жилых помещениях, являются пониженные параметры подаваемого теплоносителя, завоздушивание системы, а также недобросовестное отношение управляющей компании к свои обязанностям.   

Доказательства того, что причинами неудовлетворительной работы отопительных приборов в жилых помещениях в указанный период являлось ненадлежащее выполнение капитального ремонта системы отопления, истцом суду не представлены.

  В дальнейшем претензия о наличии недостатков работ по капитальному ремонту направлена истцом в адрес ответчика в августе 2024 года. В претензии со ссылкой на заключение специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» от 28.07.2024 № 043/И сделан вывод о выявлении в ходе осмотра объекта несоответствия смонтированных трубопроводов проектно-сметной документации. По сути, указанный документ является единственным свидетельством наличия в выполненных Фондом работах недостатков.

Фонд с заключением специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» от 28.07.2024 № 043/И не согласился, настаивая на том, что работы по объекту выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Из представленной в материалы дела проектной документации, разработанной ГУП «Камчатгипрорыбпром», шифр 2925.1687/152-п/2016-ОВ.ПЗ, судом установлено, что существующая система отопления жилого дома - однотрубная с нижней разводкой магистральных трубопроводов.

Проектом предусматривалось сохранение принципиальной схемы системы отопления, не противоречащей требованиям нормативной документации. От точки ввода трубопроводов тепловой сети следовало проложить стальные трубопроводы; выполнить гребенки диаметром 100мм с размещением на них запорной арматуры и фильтров. На гребенках нужно было предусмотреть 2 ответвления, на каждом установить отключающую и дренажную арматуру, на подающей гребенке - фильтры. Размещение магистральных трубопроводов планировалось под перекрытием подвала (4-х этажная часть здания) и в канале (с учетом цокольной части здания). Следовало выполнить врезку стояков с размещением на них запорной арматуры и балансировочных ручных клапанов. Размещение стояков планировалось на прежних местах, предусматривались дополнительные стояки с выполнением новых отверстий в перекрытиях.

Трубопроводы ввода тепловой сети до гребенок следовало выполнить из стальных электросварных труб ГОСТ 10704-91, остальные трубопроводы и соединительные элементы - из полипропилена. Прокладку труб предстояло выполнить с уклоном 0.003 сторону движения теплоносителя.

Монтаж труб выполнять согласно требованиям СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы» и СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб".

Подключение проектируемых сетей горячей воды предусматривалось от последнего фланца существующего теплового узла жилого дома. В наивысших точках стояков горячей воды следовало установить автоматические воздухоотводчики диаметром 15. В каждой квартире на стояке горячей воды  (ст.Т3 диаметром 25) устанавливался отвод к санитарным приборам и к полотенцесушителю с установкой на отводах шаровых кранов  диаметром 15.

Внутренние сети горячего водоснабжения проектировались из полипропиленовых армированных труб PN 25 по ГОСТ 32415-2013.

Перечень подлежащего применению для целей капитального ремонта  оборудования в части горячего водоснабжения и отопления приведен на листе 3 проектной документации, шифр 2925.1687/152-п/2016-ВК.С (в отношении трубопроводов горячей и циркуляционной воды) и на листе 3 проектной документации, шифр 2925.1687/152-п/2016-ОВ.С (в отношении системы отопления).

Как указано в заключении специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» от 28.07.2024 № 043/И, им выявлены следующие несоответствия выполненных работ проекту:

- вместо труб с наружным диаметром 50 мм и толщиной стенок 4,6 мм смонтированы трубы с наружным диаметром 40 мм и толщиной стенок 6,7 мм,

- вместо труб с наружным диаметром 63 мм и толщиной стенок 5,8 мм смонтированы трубы с наружным диаметром 63 мм и толщиной стенок 10,5 мм,

- вместо труб с наружным диаметром 25 мм и толщиной стенок 2,3 мм смонтированы трубы с наружным диаметром 25 мм и толщиной стенок 4,2 мм.

Кроме того, специалистом сделан вывод о замене материала труб, а именно вместо труб PP-RCT SDR использованы трубы из материала PP-R/A1/PP-R, который имеет более низкие эксплуатационные характеристики.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, а также на предмет соответствия                   ГОСТ 32415-2013, суд вынужден отклонить выводы специалиста в силу следующего. 

Как следует из представленных специалистом фотографий розлива, при проведении капитального ремонта использованы трубы с маркировкой                            (PP-R/A1/PP-R)-С-SDR 6-25х4,2 и (PP-R/A1/PP-R)-С-SDR 6-40х6,7, что полностью соответствует листу 3 проектной документации, шифр                                   2925.1687/152-п/2016-ВК.С (том 1, л.д.158), листу 3 проектной документации, шифр 2925.1687/152-п/2016-ОВ.С (том 1, л.д.161). 

Трубопровод в подвале смонтирован трубами с маркировкой PP-R/A1/PP-R-С-SDR 6-63х10,5, что прямо предусмотрено перечнем материалов, приведенных на листах 3 указанной проектной документации.

Указанные показатели размеров труб полностью соответствуют таблице 1 межгосударственного стандарта «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» (ГОСТ  32415-2013), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2013 № 2387-ст. Экспертом необоснованно сделан вывод о необходимости монтажа труб SDR 11/S5, то есть совершенно иных труб серии S и иного стандартного размерного отношения SDR, чем это предусмотрено проектом                      (R 80/100 SDR 6/S2,5). 

На вопрос суда представитель Фонда пояснил, что иной проектной документации на объект у него не имеется. Представитель истца объяснить, откуда специалист взял параметры труб, приведенные в заключении, затруднился. 

Учитывая изложенное, суд вынужден констатировать, что выводы специалиста противоречат представленным в составе заключения фотографиям, проектной документации, которая принималась во внимание при выполнении капитального ремонта, а также требованиям ГОСТ 32415-2013.

Иных доказательств наличия в выполненных работах недостатков истцом не приведено.

Оценивая доводы истца в части выполнения работ по капитальному ремонту, не соответствующих проектной документации, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 24.10.2019, в котором сделан вывод о соответствии отремонтированного объекта требованиям нормативной технической документации и проектно-сметной документации на объект, разработанной ГУП КК «Камчатгипрорыбпром». Данный вывод истцом не опровергнут, подписанный комиссией акт недействительным не признан.

16.12.2024 представителями истца, ответчика и подрядчика произведен совместный осмотр общего имущества спорного многоквартирного дома. По результатам осмотра сторонами установлено, что трубопроводы в подвальном помещении выполнены в соответствии с проектными решениями: диаметры трубопроводов (PH/25) 50, 63, 76, диаметры стояков (PH/25) 25. На момент осмотра показания манометров на узле учета тепловой энергии зафиксировали, что давление на подающем трубопроводе составляет 0,25 Мпа, на обратном трубопроводе – 0,21 Мпа. Указанные показатели, по мнению Фонда, свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг ресурсоснабжающей организации, что, в свою очередь, отражается на теплоснабжении квартир. 

Результаты совместного осмотра объекта зафиксированы сторонами в акте осмотра объекта общего имущества многоквартирного жилого дома от 16.12.2024. От истца указанный акт подписан представителем ФИО4 Каких-либо документов, подтверждающих наличие полномочий на подписание акта от имени истца, ФИО4 представителям Фонда не предъявил, однако в судебном заседании 11.03.2025 представитель истца под аудиозапись судебного заседания подтвердил, что ФИО4 был уполномочен истцом на представление интересов истца при проведении совместных осмотров с ответчиком. 

То есть факт соответствия системы отопления проекту дополнительно подтвержден обеими сторонами.

Настаивая на наличии недостатков капитального ремонта инженерных систем спорного дома, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на многочисленные жалобы, поступившие в его адрес в период с 03.03.2022 по 21.10.2024. 

Проанализировав выписку из журнала заявок истца, а также наряд-задания, в которых отражен ход исполнения заявок, суд установил, что отсутствие отопления в квартирах жителей не связано с недостатками капитального ремонта. Так, большая часть заявок связана с завоздушиванием системы, что устранялось путем спуска воздуха и перезапуска системы центрального отопления. Только в двух случаях произведена замена части стояка, однако установить причины замены из представленных нарядов-заданий не представилось возможным. В сентябре 2024 года в подвале дома возник подвал, в связи с чем также потребовалась замена части труб. 

Доказательства того, что жалобы граждан связаны с некачественно выполненным капитальным ремонтом системы отопления, в материалах дела отсутствуют.

Что касается монтажа узла учета тепловой энергии, который предусматривался проектной документацией, судом установлено, что письмом от 05.07.2019 ООО «Фасадстройсервис» предложило Фонду исключить из перечня работ работы по изготовлению и монтажу узла учета тепловой энергии по причине наличия эксплуатируемого узла, находящегося в хорошем нормативном состоянии, позволяющем его эксплуатацию на срок, более чем гарантийный срок на работы по договору. 

В свою очередь, письмом от 09.07.2019 Фонд  обратился в ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Петропавловска-Камчатского, которое осуществляло управление спорным домом, для согласования исключения указанных видов работ. 

Письмом от 25.07.2019 ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Петропавловска-Камчатского согласовало исключение данного вида работ из перечня работ по капитальному ремонту.

Следовательно, оснований требовать монтажа данного узла в рамках устранения недостатков работ по капитальному ремонту у истца не имеется.

При установленных обстоятельствах прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств неэффективного функционирования системы отопления спорного мноквартирного дома по причине некачественного выполнения привлеченным Фондом подрядчиком капитального ремонта, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова