ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1494/2018

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7784/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2018 года по делу №  А81-1494/2018 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 130 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель ФИО2, по доверенности № 04-09/00024  от  09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу -  представитель ФИО2, по доверенности № 03-14/18101  от  25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», общество, истец) обратилось с Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округ с иском к Управлению налоговой службы России о взыскании с Российской Федерации за счет казны убытков в сумме 130 000 руб., связанных с подачей заявления о продлении лицензии на розничную продажу.

Определением суда от 06.03.2018 произведена замена ответчика на надлежащего – Управление федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, ответчик).

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 2 по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 исковые требования ООО «Дружба» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что отзывы сторон не были получены истцом на день рассмотрения дела. По существу отражено, что в соответствии с письмом Минфина РФ от 26.04.2017 наличие задолженности по уплате страховых взносов не является основанием для отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии. Кроме того, налоговый орган предоставил заявителю справку без отражения задолженности и переплате по КБК, но отразил данные строки в информации для Департамента. В письме Новоуренгойского отделения Фонда социального страхования имеется переплата в размере 15 612 руб. 66 коп., что не учтено судом первой инстанции и также не отражено в справке налогового органа. Письмом Минфина РФ от 28.04.2017 установлена возможность зачета платежей на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды до 1 января 2017 в счет предстоящих платежей по страховым взносам на обязательное социальной страхование после 1 января 2017. Следовательно, решение об отказе в выдаче лицензии является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Управление федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве считает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФНС России по ЯНАО, являющейся также представителем третьего лица МИФНС № 2 по ЯНАО, против апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на предоставленный отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения сторон, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 05.12.2017 в Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО поступило заявление истца о продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив при этом государственную пошлину в размере 130 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием (платежное поручение № 1265 от 30.11.2017).

Решением Департамента от 27.12.2017 № 439 ООО «Дружба» отказано в продлении срока действия лицензии в связи с наличием на первое число месяца (01 декабря 2017) не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии (05 декабря 2017) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель, повторно оплатив госпошлину в размере 130 000 рублей (платежное поручение № 1388 от 26.12.2017), вновь обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Посчитав, что на дату первоначального обращения с соответствующим заявлением у него отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с двойной уплатой государственной пошлины, поскольку налоговым законодательством не предусмотрен ее возврат, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

За предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается госпошлина в размере, установленном пп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3.2 Постановления № 11-П, положение п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз. 19 пп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Действие Федерального закона № 171-ФЗ распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к числу которых, в том числе относится и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19  Федерального закона № 171-ФЗ наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденная справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, влечет отказ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, является справка налогового органа, что следует из положений Федерального закона N 171-ФЗ.

ООО «Дружба» 05.12.2017 обратилось в Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО с заявлением о продлении срок действия лицензии № 89 РПА 0000256 от 21.11.2013, приложив к заявлению оригинал лицензии и платежное поручение № 1265 от 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Во исполнение положений вышеуказанного закона, в рамках проверки заявления, Департамент направил межведомственные запросы в органы Федеральной налоговой службы, согласно ответам на которые, по состоянию на 01.12.2017 у общества имелась задолженность, не погашенная по 05.12.2017.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где Федеральная налоговая служба России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный сервис предоставляет возможность получения уполномоченными органами исполнительной власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4, 5 названного Порядка заполнения формы справки при наличии на дату, по состоянию на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись о наличии задолженности.

Проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа не входит. Достоверность сведений, полученных от налогового органа, законодателем презюмируется.

В рассматриваемом случае Департамент, установив на основании информации налогового органа наличие задолженности Общества по состоянию на 01.12.2017 и 05.12.2017, руководствуясь нормами Закона N 171-ФЗ, правомерно принял решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, доказательств отсутствия у налогоплательщика задолженности на дату поступления документов в лицензирующий орган материалы дела не содержат.

Отсутствие в указанной норме положений о наличии задолженности по страховым взносам как основания для отказа в выдаче лицензии не отменяет публично-правовую природу рассматриваемых платежей, подлежащих обязательной уплате.

Правомерность данного подхода подтверждается внесенными в Закон № 171-ФЗ изменениями в подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, названная норма дополнена словами "страховых взносов" (не действовали в рассматриваемый период, внесены Федеральным законом от 28.12.2017 N 433-ФЗ).

По смыслу приведенных положений наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

По указанной же причине судом признается несостоятельной ссылка истца на письмо Минфина РФ, датируемое апрелем 2017 года, а возможность осуществления зачет сумм расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды до 1 января 2017 в счет предстоящих платежей по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством после 1 января 2017 не является обязанностью налогового органа.  

Общество, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, с целью соблюдения положений Закона N 171-ФЗ имело возможность до подачи документов в лицензирующий орган провести сверку расчетов по обязательным платежам в бюджет и удостовериться в отсутствии задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что руководствуясь справкой № 97464, согласно которой у ООО «Дружба» отсутствует задолженность состоянию на 28.11.2017, истец тем не менее не обратился за продлением лицензии в ноябре 2017, и не оспорил вынесенное Департаментом решение об отказе в продлении лицензии.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Однако апеллянтом не представлено доказательств причинения ему убытков вследствие неправомерности действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе лицензирующего органа.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Дружба» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, доводы об отсутствии отзыва на дату вынесения решения таковыми не являются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2018 года по делу №  А81-1494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева