ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80238/2024

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39153/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лира»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) по делу № А56-80238/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Лира»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 384 790 руб. неустойки по договору от 11.08.2023 № 23-18486.

Определением суда от 17.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.10.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. неустойки, 10 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение составлено судом 06.11.2024.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушение сроков выполнения проектных и изыскательских работ по договору от 11.08.2023 № 23-18486 явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанности по выдаче ответчику технических условий на подключение. Такие технические условия выданы только 12.10.2023, то есть по истечении срока выполнения работ. Акты обследования объектов ПС-9, ПС-10, ПС-14 в целом в адрес ответчика не переданы. В отсутствие актов обследования ответчик не имел возможности вести проектные работы, в связи с чем, вынужден был за свой счет организовать и провести обследование объектов, что повлекло увеличение срока выполнения работ по вине истца. Направленные 28.09.2023 акты обследования согласованы истцом только 16.01.2024, в связи с чем, фактическая дата начала проектирования сместилась на 17.01.2024. Вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, как полагает ответчик, является ошибочным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, доводы ответчика о непредоставлении исходных данных не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец отмечает, что в ответ на запросы ответчика неоднократно организовывал совещания, однако ответчик 27.07.2023 своего представителя не направил. В последующем 18.08.2023 стороны рассмотрели вопрос, касающийся исходных данных. Доводы ответчика о том, что он был вынужден собственными силами и за свой счет организовать и провести обследование объектов, как полагает истец, является введением в заблуждение, поскольку обследование объекта и проектирование являются обязанностью ответчика, предусмотренной договором от 11.08.2023 № 23-18486.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 11.08.2023 № 23-18486 (далее – Договор). 

По условиям Договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Проектирование по титулу: «Модернизация объектов ПАО «Россети Ленэнерго» по Ленинградской области в части объектов филиал «ТхЭС» ПС 9, ПС 10, ПС 14 в части оснащения антитеррористической защитой (3 объекта)» (ПИР) (231065), обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно Приложению № 5 к Договору), являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ составляет 2 390 000 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2 Договора и в Календарном плане, согласно которому работы должны быть сданы не позднее 30.09.2023.

Между тем, как указывает Общество, работы выполнены Компанией с просрочкой, сданы заказчику 11.03.2024, что подтверждается актом ПИР № 12 и справками по форме КС-3.

Пунктом 8.1.1 Договора установлено, что за несоблюдение срока окончания работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 8.1.1 Договора Общество начислило 384 790 руб. неустойки за период просрочки с 03.10.2023 по 11.03.2024 (161 день).

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 03.06.2024 № ЛЭ/06-21/565 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что его вина в нарушении конечного срока выполнения работ отсутствует, просрочка возникла в связи с несвоевременным предоставлением истцом исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовым актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании неустойки надлежит установить факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ.

Приложенным к иску актом проектно-изыскательских работ от 11.03.2024 №12 подтверждается, что работы по Договору выполнены 11.03.2024, то есть с нарушением установленного в пункте 2.2 Договора срока.

Оспаривая начисление неустойки, ответчик в жалобе указывает на то, что технические условия предоставлены истцом только 12.10.2023, то есть по истечении срока выполнения работ, акты обследования объектов ПС-9, ПС-10, ПС-14 в целом в адрес ответчика не переданы, ввиду чего ответчик не имел возможности выполнять проектные работы.

Между тем, в силу пункта 5.2 Договора подрядчик обязан самостоятельно осуществить сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ. Пунктом 4.1 Договора на заказчика возложена лишь обязанность по оказанию содействия в сборе исходных данных, что предполагает направление подрядчиком в адрес заказчика соответствующего запроса о предоставлении недостающих данных. 

При этом пунктом 4.2 Договора установлено, что перечень сведений и документов, необходимых для выполнения работ, которые заказчик обязан передать подрядчику, определяется Приложением № 4 к Договору.

В приложении № 4 к Договору поименовано только техническое задание на выполнение ПИР по объекту, которое является приложением № 1 к Договору.

Из приложенных ответчиком писем к отзыву на иск следует, что 16.08.2023 истец в ответ на запрос ответчика предоставил исходные данные на выполнение проектно-изыскательских работ в части планов периметров защищаемой территории. В последующем сотрудники ответчика прибыли на объекты для их обследования, запросили у истца технические требования только 11.09.2023, то есть спустя месяц после подписания Договора. Технические требования направлены ответчику по электронной почте письмом от 12.09.2023.

Из изложенных обстоятельств следует, что истец оперативно реагировал на запросы ответчика, оказывая содействие в сборе исходных данных.

Ответчик указывает, что истец предоставил технические условия только 12.10.2023, между тем, с запросом о предоставлении технических условий ответчик обратился к истцу 28.09.2023, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ по Договору. В этой связи, предоставление истцом технических условий 12.10.2023 не могло явиться причиной нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору. Более того, сроки направления истцом ответа на запросы ответчика о предоставлении исходных данных Договором не установлены.

Доводы ответчика о непредоставлении ему актов обследования отклоняются апелляционным судом, поскольку проведение обследования объектов ПС-9, ПС-10, ПС-14 входило в предмет обязательств подрядчика по Договору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не установил фактов кредиторской просрочки (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) на стороне истца, возражения ответчика в указанной части признаны несостоятельными.

Выполненный истцом в исковом заявлении расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан корректным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав доводы ответчика обоснованными, счел возможным уменьшить размер неустойки до 320 000 руб. Истцом в указанной части возражений не заявлено. Доводов о том, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в жалобе также не приведено.

В указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска следует признать правомерными, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-80238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина