АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7094/2020

01 февраля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федерального казначейства по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу № А29-7094/2020 

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению 

особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы 

судебных приставов по Республике Коми 

о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства 

по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

и   у с т а н о в и л : 

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по Республике Коми, Казначейство) по перенаправлению исполнительных документов для исполнения должнику – администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) и обязании принять документы, направленные заявлением от 29.05.2020 № 11022/20/28063, к исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление).

Решением суда от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

УФК по Республике Коми не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», не учли письма Федерального казначейства от 31.07.2014 № 42-7.4-05/9.3-474 «О постановлениях судебного пристава-исполнителя», от 04.12.2015 № 07-04-05/09-826 «Об исполнении постановлений государственных органов», распоряжение Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 21.12.2018 № 31 «О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар». По его мнению, органами Федерального казначейства могут быть приняты к исполнению исключительно исполнительные листы и судебные приказы; спорные постановления о наложении административных штрафов не могут быть признаны основаниями для обращения взыскания на средства бюджета. Казначейство приняло меры для исполнения постановлений о наложении административного штрафа, направив Администрации письмо-уведомление о необходимости представления документов для оплаты штрафа.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы УФК по Республике Коми.

УФК по Республике Коми и Администрация направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Отдел судебных приставов и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.05.2020 Отдел судебных приставов направил в Казначейство на исполнение постановления о наложении на Администрацию административных штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данные постановления вынесены в ходе исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми, обязывающих Администрацию совершить определенные действия. 

Казначейство 03.06.2020 направило в Отдел судебных приставов письмо, в котором сообщило о том, что постановления о взыскании административных штрафов направлены в адрес должника – Администрации.

Посчитав указанные действия Казначейства незаконными, Отдел судебных приставов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии обязанности Казначейства принять к исполнению предъявленные исполнительные документы, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6); постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке осуществляется посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения –  должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено частью 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 19 Постановления № 13).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что финансирование деятельности должника – Администрации – осуществляется за счет бюджетных средств через лицевые счета, открытые Казначейством; открытых расчетных счетов в банковских или иных кредитных организациях Администрация не имеет. 

Следовательно, исполнительные документы обоснованно предъявлены Отделом судебных приставов в Казначейство, как в орган, осуществляющий в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации открытие и ведение лицевых счетов Администрации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия Казначейства, связанные с отказом в принятии к исполнению исполнительных документов – постановлений о привлечении к административной ответственности, не соответствуют статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Доводы Казначейства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм Закона № 229-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Отделом судебных приставов требование.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А29-7094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление  вступает  в  законную  силу со  дня  его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации в  срок, не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина