ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-951999/23-113-761

21 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОООО «Ук «Тимирязевская» к ответчику ТУ Росимущества в городе москве,

о взыскании 35 829,59 рублей;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2024 г. № 9/24;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19 ноября 2024 г. № 77-02/30361;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 35 829,59 рублей за оказанные услуги по управлению и содержанию объекта недвижимости услуги с 1 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г., а также законной неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), протоколом общего собрания собственников помещения от 1 ноября 2017 г. № 1 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. москва. Тимирязевская ул., д. 16 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В данном многоквартирном доме расположены объекты гражданской обороны, общая площадь которых составляет 229 м2, что подтверждается паспортом защитных сооружений гражданской обороны, приложенного к исковому заявлению.

Вышеуказанные помещения относятся к объекту гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на них возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и находятся во владении Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Таким образом, а именно Территориальное управление Росимущества в городе Москве, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с условиями договора управления на указанный многоквартирный дом, истец обязуется обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В целях выполнения данных обязательств истец заключил договоры с подрядной организацией ИП ФИО3 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущества, и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.

Истец также обязуется предоставлять коммунальные услуги собственнику, арендаторам иным законным пользователям помещения собственника в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными Правительством Российской Федерации установленного качества и в необходимом объёме.

Согласно доводам истца, в период январь-февраль 2023 года он оказал коммунальные услуги по отоплению и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на общую сумму 35 829,59 рублей, что подтверждается актами сдачи-приёмки предоставленных услуг.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве иСанкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса).

В силу п.1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Невнесение в установленный срок платы за нежилое помещение является прямым нарушением действующего жилищного законодательства, причиняющее ущерб законным правам и интересам управляющей компании, подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что объекты гражданских защитных сооружений, расположенные по адресу: 

<

...> переданы городу Москве и/или зарегистрированы в качестве собственности города Москвы, равно как и не доказан факт соблюдения положений постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

Подтверждений оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком не предоставлено, факт надлежащего оказания истцом услуг, не опровергнут.

Представленное ответчиком распоряжение ТУ Росищества пв городе москве от 14февраля 2023 г. № 77-147-р/дсп выпущено позднее спорного срока оказания услуг и не подтверждает факт передачи спорных помещений в отсутствии актов передачи и факта регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

То обстоятельство, что сторонами самостоятельный договор управления заключён не был, не может освобождать ответчика от установленной законом обязанности несения расходов по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку допущено нарушение сроков оплаты, истец правомерно начислил пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценён объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 19 апреля 2023 г.№ 65/04-23, заключённый между истцом и ООО «Диспозитивная защита».

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 19 апреля 2023 г. № 795 на сумму 24 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию в размере 10 000 рублей с учётом пропорционального распределения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе москве (ОГРН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тимирязевская» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 35 829 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 59 копеек;

неустойку, начисленную на сумму долга, рассчитанную по ставке одна трёхсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за период с 11 марта 2023 г. по 10 мая 2023 г.

неустойку, начисленную на сумму долга, рассчитанную по ставке одна стотридцатая ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за период с 11 мая 2023 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев