904/2023-39657(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-33078/2018

г. Самара

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Рассказовой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в  рамках заявления конкурсного управляющего ООО «СПАРТА» о привлечении к  субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПАРТА», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>  

при участии в судебном заседании: 

представитель ФНС России – ФИО3, доверенность от 09.01.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «СПАРТА» принято к производству как заявление о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 заявление  ООО «ТД Пензтяжпромарматура» признано обоснованным, в отношении должника  открыта наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 ООО  «СПАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443110, 

<

...>  дом. 23, корпус 1, офис 3.06) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился также в  арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве  собственности: ФИО4, ФИО6 (до брака  Ситниковой) Татьяне Михайловне, ФИО7 (до брака Даевой) Оксане Вячеславовне,  ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО9 (до брака Даевой) Екатерине Вячеславовне и находящегося у них  или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах  в кредитных учреждениях, открытых на имя указанных лиц, на движимое и  недвижимое имущество, в пределах суммы 358 608 139,21 руб., за исключением  денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц,  находящихся на их иждивении, установленного для соответствующий категорий  населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве». Указанные обеспечительные меры наложить до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  по существу заявления конкурсного управляющего ООО «СПАРТА» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение 08.02.2023 следующего содержания:  

«Заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.  44078 от 07.02.2023) о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.  

Наложить арест на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих  на праве собственности: ФИО4, ФИО6 (до брака  Ситниковой) Татьяне Михайловне, ФИО7 (до брака Даевой) Оксане Вячеславовне,  ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО9 (до брака Даевой) Екатерине Вячеславовне и находящегося у них  или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах  в кредитных учреждениях, открытых на имя указанных лиц, на движимое и  недвижимое имущество, в пределах суммы 358 608 139,21 руб., за исключением  денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц,  находящихся на их иждивении, установленного для соответствующий категорий  населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ООО «СПАРТА» ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 о  привлечении к субсидиарной ответственности».  

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  08.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся принятия в отношении ФИО1 обеспечительных  мер, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных  мер в рамках рассматриваемого заявления о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10  являлись контролирующим должника лицами, к ним предъявлены соответствующие  требования и имеется вероятность отчуждения ответчиками имущества, что  воспрепятствует реализации судебного акта о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  

обеспечительных мер,  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер,  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в  виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам  должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что  основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим  эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством  привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа  эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии  обеспечительных мер.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что  судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в  пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет  законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника,  но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По  

аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты  арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде  института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем  самым эффективность правосудия.  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных  обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении  судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет  средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.  

Принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать  действия, связанные с отчуждением имущества, при рассмотрении обособленного  спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для  обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае  взыскания денежных средств.  

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего  состояния отношений, то запрет на распоряжение таким имуществом отвечает таким  целям.  

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о  банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству  заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве») и присутствие разумных обоснованных подозрений  о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является  достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.  

При указанных обстоятельствах, принятие судом обеспечительных мер в  отношении имущества ответчика является обоснованным.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к недоказанности  оснований для принятия обеспечительных мер, однако указанные доводы суд  апелляционной инстанции считает необоснованными по вышеуказанным причинам.  

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что принятие в отношении  ФИО1 обеспечительных мер негативно сказывается на положении ответчика,  

затрудняет исполнение текущих кредитных обязательств и содержание семьи  ответчика, отклоняется судебной коллегией.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в  суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер». Таким образом, законодательством установлены иные  гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).  

Таким образом, ФИО1 при наличии к тому правовых и фактических  оснований имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер или о замене обеспечительной меры другой и привести при этом  доводы и доказательства, свидетельствующие о реальной необходимости исключения  из объема принятых обеспечительных мер денежных средств в большем размере, в том  числе конкретных сумм, необходимых для исполнения текущих обязательств данного  ответчика.  

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер необоснованны,  поскольку такие меры приняты в пределах размера заявленных к ответчикам  требований (358 608 139,21 руб.), что следует из обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 не  является контролирующим должника лицом и необоснованности предъявления  конкурсным управляющем в отношении заявителя такого рода требования также по  мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку в  рамках данного обособленного спора рассматривался вопрос о наличие оснований для  принятия обеспечительных.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель имея возражения  относительно предъявленных к нему требований в рамках рассмотрения заявления о  привлечении его к субсидиарной ответственности, не лишен возможности заявить их в  указанном споре.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 делу   № А55-33078/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович