ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   07.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    12.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 09.01.2018), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.10.2018 № 279) и ФИО4 (доверенность от 04.10.2018 № 280) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.05.2018) и ФИО7 (доверенность от 07.05.2018) и министерства здравоохранения Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО8 (доверенность от 09.01.2018   № 15-04-08/4), в отсутствие представителей и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пром-Центр» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СлотЛизингТула» (г. Тула,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2018 по делу № А68-3435/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) о признании недействительным предупреждения от 19.01.2018 № 15 о прекращении действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Пром-Центр» (далее – ООО «Пром-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «СлотЛизингТула» (далее – ООО «СлотЛизингТула») и министерство здравоохранения Тульской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2018 в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что оказание платных немедицинских услуг учреждения соответствует его уставной цели.  

От управления и ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратура Тульской области направила в управление для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий заявление ФИО5 о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства учреждением и министерством.

В ходе рассмотрения заявления управлением установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 устава учреждения оно является государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства.

Согласно пункту 2.1 устава целью деятельности учреждения является производство судебно-медицинской экспертизы, обеспечивающей исполнение полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей, содействие медицинским организациям в улучшении качества оказания медицинской помощи населению.

На официальном сайте учреждения во вкладке «Платные немедицинские услуги» размещены следующие документы:

– Положение «Об организации оказания платных немедицинских услуг в учреждении от 29.09.2017 (далее – положение), введенное в действие 02.10.2017;

– Перечень платных немедицинских услуг оказываемых учреждением, утвержденный начальником учреждения 16.10.2017 (далее – перечень);

– Прейскурант на платные немедицинские услуги, оказываемые учреждением, утвержденный начальником учреждения 16.10.2017 и введенный в действие 17.10.2017 (далее – прейскурант).

Пунктом 1.4 положения предоставление платных немедицинских услуг осуществляется согласно перечню.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 положения оно обязательно для исполнения всеми структурными подразделениями учреждения и распространяется на оказание платных немедицинских услуг физическим и юридическим лицам в рамках договоров.

В перечне указано, что к данным услугам относятся услуги по санитарной и косметической обработке трупа; услуги по бальзамированию трупа; предпохоронное сохранение тел, а также прокат зала и его оформление для проведения гражданской панихиды, обряда поминания.

Пунктом 4.1 положения установлено, что платные немедицинские услуги оказываются по ценам прейскуранта, утвержденного приказом начальника учреждения.

Управление пришло к выводу о том, что немедицинские услуги, оказываемые учреждением, не относятся к основному виду деятельности учреждения и не связаны с оказанием деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, оказание данных услуг не подпадает под сферы деятельности учреждения, определенные в части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ). Оказание ритуальных услуг не отвечает целям деятельности учреждения, а также не отвечает целям деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 управление выявило в действиях учреждения, выразившихся в принятии положения, перечня и прейскуранта, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-Ф3), 

На основании статьи 39.1 Закона № 135-Ф3 управлением в отношении учреждения вынесено   предупреждение от  19.01.2018  №   15   о   прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным предупреждением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных пунктов и статей без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа, а лишь ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Предупреждение выдается, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Оспариваемым предупреждением управление указало на наличие в действиях учреждения признаков нарушения, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 15 Закона                        № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлено, что органам местного самоуправления запрещено принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Согласно положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пунктом 4 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в том числе, муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании пункта 3 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 7-ФЗ установлено, что некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Из материалов дела (пункт 1.1 раздела I устава) следует, что учреждение является государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства  здравоохранения Тульской области, т. е. некоммерческой организацией. Целью его деятельности является производство судебно-медицинских экспертиз.

Особенности правового положения государственного судебно-экспертного учреждения урегулированы Законом № 73-ФЗ, статьей 11 которого установлено, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Законом № 73-ФЗ, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Следовательно, деятельность организации по проведению судебно-медицинских экспертиз может осуществляться специально созданной организацией в любых организационно-правовых формах, либо данная деятельность должна осуществляться каким-либо подразделением того или иного органа власти.

Согласно положениям статьи 37 Закона № 73-ФЗ деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. 

Таким образом, Законом № 73-ФЗ не предусмотрена возможность судебно-экспертных организаций по осуществлению иной деятельности, помимо экспертной.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) услуги по санитарной и косметической обработке трупа, услуги по бальзамированию трупа, услуги по предпохоронному сохранению тел умерших, услуги по прокату зала и его оформлению для проведения гражданской панихиды, обряда поминания относятся к услугам похоронных бюро.

Кроме того, в примечании к пункту 2.3.6 «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 551-ст, указано, что в состав основных работ по подготовке тел умерших или погибших к погребению входят санитарно-гигиенические услуги, бальзамирование, реставрационные, парикмахерские работы, услуги по омовению, одеванию и укладыванию умершего в гроб и т. д.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с управлением в том, что оказание ритуальных услуг не отвечает целям деятельности учреждения, а также целям деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, предусмотренных Законом № 73-ФЗ, в связи с чем указал, что положение, перечень и прейскурант, утвержденные начальником учреждения, свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, так как нормы этих документов предоставляют преимущественные условия на рынке оказания ритуальных услуг учреждению, что может способствовать к понуждению граждан и юридических лиц к заключению договоров на оказание ритуальных услуг именно с ним, в последствии привести к нарушению права на свободный выбор хозяйствующего субъекта, оказывающего ритуальные услуги, что, в итоге, может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке ритуальных услуг.

При таких обстоятельствах, установив, что в действиях учреждения имеются признаки антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление имело правовые основания для вынесения    предупреждения, которое по содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.  

На основании сказанного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оказание платных немедицинских услуг, указанных в положении, перечне и прейскуранте, способствует основной деятельности и соответствует уставной цели учреждения.  

Все иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 09.08.2018 по делу № А68-3435/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова