﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3639/19 

Екатеринбург 25 июля 2019 г. Дело № А50-29786/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Владимировича  

(ИНН: 590771915716, ОГРНИП: 316595800136051; далее – предприниматель  Богданов С.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.03.2019 по делу № А50-29786/2018 Арбитражного суда Пермского  края.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял  участие представитель предпринимателя Богданова С.В. – Богданов А.В.  (доверенность от 08.09.2018).  

Полномочия лица, принявшего участие в судебном заседании, проверены  Арбитражным судом Пермского края.  

Предприниматель Богданов С.В. обратился в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к краевому государственному  автономному учреждению «Управление общежитиями среднего  профессионального образования Пермского края» (ИНН: 5904212858,  

ОГРН: 1095904011455; далее – учреждение «Управление общежитиями СПО  ПК») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю).  

Решением суда от 15.12.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.)  решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель Богданов С.В. просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права. Заявитель жалобы указывает, что системное толкование  положений пункта 4 статьи 445, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» предусматривает возможность  одностороннего отказа заказчика от договора только в случае нарушения  обязательств со стороны подрядчика, чего в рассматриваемом случае допущено  не было. При этом кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда со  стороны ответчика было вручено истцу в день подписания договора –  22.08.2018. По мнению заявителя, действия учреждения «Управление  общежитиями СПО ПК» по подписанию договора с предпринимателем  Богдановым С.В. совершены для создания видимости исполнения предписания  УФАС по Пермскому краю без намерения фактического исполнения договора,  что является злоупотреблением правом в соответствии с положениями статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление  общежитиями СПО ПК» просит оставить оспариваемый судебный акт без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что  право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, заключенного  с предпринимателем Богдановым С.В., предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также условиями договора, в связи с чем при  расторжении договора заказчик действовал в предусмотренных законом  пределах, надлежащим образом исполнив обязанность по уведомлению  подрядчика об одностороннем отказе от договора. Кроме того, учреждение  «Управление общежитиями СПО ПК» в отзыве указывает, что наличие в его  действиях признаков злоупотребления правом при заключении договора  подряда не влияет на законность последующего одностороннего отказа от его  исполнения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 на  основании протокола от 11.07.2018 № 10 вскрытия конвертов, рассмотрения и  

оценки котировочные заявок, победителем запроса ценовых котировок  (извещение № 31806683294) - предпринимателем Богдановым С.В. (подрядчик)  в адрес учреждения «Управление общежитиями СПО ПК» (заказчик)  предоставлен пакет документов, подписанных и скрепленных печатью со  стороны подрядчика, в частности, договор, локально-сметный расчет, график  производства работ, выписка из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Учреждение «Управление общежитиями СПО ПК» 23.07.2018  опубликовало на официальном сайте протокол от 20.07.2018 № 13, в котором  признало предпринимателя Богданова С.В. уклонившимся от заключения  договора со ссылкой на требование, содержащееся в подпункте 1 пункта 11.14  Положения о закупке товаров, работ, услуг учреждения «Управление  общежитиями СПО ПК» (далее – Положение о закупках), указав, что  предпринимателем Богдановым С.В. не предоставлена выписка из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом в  указанном протоколе содержится отметка о предоставлении экземпляра  подписанного договора.  

Не согласившись с протоколом от 20.07.2018 № 13, предпринимателем  Богданов С.В. подана жалоба в УФАС по Пермскому краю.  

Решением УФАС по Пермскому краю от 06.08.2018 № 08921-18 жалоба  предпринимателя Богданова С.В. на действия учреждения «Управление  общежитиями СПО ПК», закупочной комиссии учреждения «Управление  общежитиями СПО ПК» при организации и проведении запроса котировок на  выполнение работ по ремонту санузлов 3 этажа для нужд учреждения  «Управление общежитиями СПО ПК» (извещение № 31806683294,  опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения  информации о закупках www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет») признана  обоснованной. В действиях учреждения «Управления общежитиями СПО ПК»  признан факт нарушения подраздела «Подписание договора победителем  запроса котировок» раздела 2 Извещения о проведении запроса котировок  

от 03.07.2018 (ЕИС № 31806683294); выдано обязательное для исполнения  предписание, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения  жалобы нарушений.  

В соответствии с предписанием УФАС по Пермскому краю от 06.08.2018   № 08922-18 на учреждение «Управление общежитиями СПО ПК» возложена  обязанность: 1) в срок до 22.08.2018 совершить все необходимые действия,  направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы  нарушений, в том числе путем обеспечения проведения заключения договора в  соответствии с требованиями документации; 2) в срок до 22.08.2018 совершить  все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при  рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем отмены протокола  

от 20.07.2018 № 13 о признании предпринимателя Богданова С.В.  уклонившимся от заключения договора.  

От учреждения «Управление общежитиями СПО ПК» на адрес  электронной почты предпринимателя Богданова С.В. 21.08.2018 поступило  

электронное сообщение о направлении договора с просьбой предоставления  подписанного договора учреждению «Управление общежитиями СПО ПК» в  срок до 22.08.2018.  

Предприниматель Богданов С.В. 21.08.2018 предоставил в учреждение  «Управление общежитиями СПО ПК» подписанный со своей стороны договор  и пакет документов с просьбой подписать прилагаемый договор со стороны  заказчика и вернуть один экземпляр договора в адрес подрядчика  (сопроводительное письмо от 22.08.2018 № 01-12-1468).  

Учреждение «Управление общежитиями СПО ПК» 22.08.2018 передало в  адрес предпринимателя Богданова С.В. подписанный со своей стороны  договор.  

В этот же день, 22.08.2018, учреждение «Управление общежитиями СПО  ПК» вручило предпринимателю Богданову С.В. уведомление от 22.08.2018  

 № 01- 12-754-и об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по  ремонту санузлов 3 этаж в здании общежития, расположенном по адресу:  Пермский край, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2.  

Несогласие с односторонним отказом учреждения «Управление  общежитиями СПО ПК» от исполнения договора послужило основанием для  обращения предпринимателя Богданова С.В. в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив совершение истцом всех необходимых,  предусмотренных договором действий для исполнения своих обязанностей по  выполнению работ по ремонту и сохранения договорных отношений, признал  неправомерным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения  договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования предпринимателя  Богданова С.В.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований,  придя к выводу о том, что ответчик реализовал предоставленное ему статьей  717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1 договора  безусловное право на отказ от исполнения договора до сдачи результата работ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  оспариваемого судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции,  считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -  Закон № 223-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного  (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения  названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования  настоящего Федерального закона являются обеспечение единства  

экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной  статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для  нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение  коррупции и других злоупотреблений.  

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 3 названного Закона о закупках  установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются,  в частности, принципами информационной открытости закупки; отсутствия  ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых  требований к участникам закупки.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей  на момент заключения договора) положение о закупке является документом,  который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен  содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения  процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения,  порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с  обеспечением закупки положения.  

Пункт 14.15 Положения о закупках предусматривает, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при  условии, если это предусмотрено договором.  

В пункте 10.1 договора установлено право заказчика в любое время до  сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.  

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не  оспаривается сторонами, уведомление об отказе заказчика от исполнения  договора в рассматриваемом случае вручено подрядчику непосредственно в  день его подписания – 22.08.2018.  

Учреждение «Управление общежитиями СПО ПК» в отзыве на исковое  заявление пояснило, что право на отказ от исполнения договора подряда,  заключенного с предпринимателем Богдановым С.В., предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации и самим договором,  следовательно, такой отказ не противоречит действующему законодательству.  В дополнении к отзыву ответчик указал, что к моменту заключения спорного  договора натуральный объем работ по ремонту санузлов в здании общежития  значительно изменился, в связи с чем заказчик отказался от исполнения  договора.  

Вместе с тем, предприниматель Богданов С.В., возражая против данных  доводов, разъяснил, что договором подряда был предусмотрен полный  комплекс работ по ремонту санузла, ремонт должен был быть осуществлен  

«под ключ», в связи с чем ремонт иных санузлов на третьем этаже никак не мог  повлиять на результат выполненных подрядчиком работ.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во  внимание то обстоятельство, что довод ответчика о необходимости увеличения  объема работ появился только после предъявления иска, суд первой инстанции  пришел к выводу о совершении истцом всех предусмотренных договором  действий для исполнения своих обязанностей по выполнению ремонтных работ  и сохранения договорных отношений.  

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не может быть  признано надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения  контракта по указанным доводам, и удовлетворил требование истца о  признании одностороннего отказа учреждения «Управление общежитиями  СПО ПК» от исполнения договора.  

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав доводы сторон и  представленные доказательства, с учетом решения антимонопольного органа,  установившего факт нарушения заказчиком процедуры заключения договора с  подрядчиком, выдавшего предписания об устранении выявленных нарушений  путем заключения договора с истцом в соответствии с требованиями  документации, отмены протокола о признании предпринимателя Богданова  С.В. уклонившимся от заключения договора, и исходя из последующего  поведения заказчика, вновь заключившего договор подряда с другим лицом, в  предмет которого вошел и объем работ, предусмотренный ранее подписанным  сторонами договором, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления  правом в действиях заказчика.  

Усмотрев в действиях заказчика недобросовестность поведения  (злоупотребление правом), апелляционный суд признал односторонний отказ  заказчика от исполнения договора правомерным, а договор, соответственно,  расторгнутым, указав, что ответчик реализовал предоставленное ему статьей  717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1 договора  соответствующее право, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых  требований предпринимателю Богданову С.В.  

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда  апелляционной инстанции ошибочным.  

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  

(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения  (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности  участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при  прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и  законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для  этого условия.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является  нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное  при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Поскольку в настоящем деле в действиях заказчика установлены  нарушения принципа разумности, а также признаки недобросовестности,  исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа от  исполнения контракта подлежали удовлетворению.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает  ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у заказчика  (учреждения «Управление общежитиями СПО ПК») безусловного права в  любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора  на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае заключения договора в соответствии с положениями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (в данном случае посредством  запроса ценовых котировок) реализация права заказчика на отказ от договора в  соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации не может быть использована стороной договора на обход  законодательно регламентированных конкурсных процедур с целью  незаключения договора с «неугодным» подрядчиком, а равно установлению  договорных отношений с «дружественным» контрагентом. При установлении  судами обеих инстанций обстоятельств недобросовестного пользования  заказчиком гражданскими правами (в частности, правом на отказ от договора  подряда) односторонний отказ ответчика от договора, заключенного  посредством конкурсных процедур, не может быть признан законным (пункт 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

При таких обстоятельствах, установив, что решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения договора в данном случае не может быть  признано законным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования предпринимателя Богданова С.В.  

Ошибочное указание суда первой инстанции на применение положений  Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм  материального права.  

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции  предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений  правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд  кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного  суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в  силе.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с учреждения  «Управление общежитиями СПО ПК» в пользу предпринимателя Богданова  С.В. взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2019 по делу № А50-29786/2018 Арбитражного суда Пермского  

края отменить.  Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2018 по делу  № А50-29786/2018 оставить в силе. 

 Взыскать с краевого государственного автономного учреждения  «Управление общежитиями среднего профессионального образования  Пермского края» в пользу индивидуального предпринимателя Богданова  Сергея Владимировича в возмещение государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи А.В. Сидорова  

 Г.Н. Черкасская