ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25045/2024

город Севастополь

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,  

при участии в заседании: от истца: ГКУ РК «Служба автомобильных 

дорог Республики Крым» ФИО1 (дов. от 19.12.2024);  

от ответчика: 

ООО «Трансстройиндустрия» ФИО2 (дов. от 18.02.2025);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2025 года по делу № А83-25045/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (далее – ООО «Трансстройиндустрия») о взыскании 17 581 420,20 руб. пени, предусмотренной условиями контракта от 07.09.2020 № 56/20, за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.  

 Взыскана с ООО «Трансстройиндустрия» в пользу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» пеня в сумме 17 495 335,33 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Взыскано с ООО «Трансстройиндустрия» в доход федерального бюджета 398 851,47 руб. государственной пошлины.  

Взыскано с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход федерального бюджета 1 962,53 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Трансстройиндустрия» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что поскольку положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, то при определении размера штрафа по государственному контракту следует исходить из положений Закона № 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Правила № 1042). Обязательство по непредоставлению в установленный в контракте срок документов (в том числе банковской гарантии) не имеет стоимостного выражения. Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения обязательств и гарантийного обязательства), не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта. С учетом изложенного, при расчете неустойки (пени, штрафа) за допущенное ответчиком нарушение в виде непредставления банковской гарантии его размер составит 100 000 руб. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера начисленных штрафных санкций до 100 000 руб.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба ООО «Трансстройиндустрия» оставлена без движения.  

От ООО «Трансстройиндустрия» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 17.09.2025.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

В судебном заседании представитель истца возражал, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Заказчик) и ООО «Трансстройиндустрия» (далее - Подрядчик) 07.09.2020 заключен контракт от 07.09.2020 № 56/20, согласно которому в целях реализации Федеральной целевой программы «Социально – экономическое развитие Республики Крым в г. Севастополя до 2022 года», Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ по объекту: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях с реконструкцией путепровода по улице шоссе Героев Сталинграда, г. Керчь» (далее – Объект) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (смета) (Приложение № 10 к контракту), и надлежащим образом исполнить принимаемые по контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (далее – контракт).  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 561 653 049,29 руб., в том числе НДС 93 608 841,55 руб.  

В последующем Дополнительным соглашением от 20.04.2023 № 12 к контракту на основании положительного заключения экспертизы от 13.04.2022 № 91-1-1-2-022429-2022 цена контракта составила 730 148 964,08 руб., в том числе НДС 20% 121 691 494,01 руб.  

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ 01.08.2021. 

Срок действия контракта до 31.08.2021, но в любом случае до момента исполнения обязательств по контракту (пункт 27.2 контракта).  

Согласно пункту 22.1 контракта условием заключения настоящего контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учетом требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Исполнителем, с которым заключается Контракт, самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 22.3.3 контракта установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 56 165 304,93 руб. со сроком действия, превышающим срок действия контракта на один месяц по 30.09.2021 включительно.  

Пунктом 13.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.  

Во исполнение условий контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия ПАО «РНКБ» на сумму 56 165 304,93 руб. сроком действия по 30.09.2021 включительно.  

Дополнительным соглашением от 03.06.2021 № 6 изменен срок выполнения работ до 31.08.2022, срок действия контракта до 30.09.2022, установлено, что банковская гарантия должна действовать по 31.10.2022.  

Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 7 установлена обязанность предоставить обеспечение исполнения контракта в срок до 15 декабря 2021 года, а также ответственность в случае нарушения срока предоставления, Подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  

Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

В последующем Дополнительным соглашением от 24.08.2023 № 14 к контракту завершение подготовительных и строительно-монтажных работ предусмотрено выполнить до 01.11.2024, однако по состоянию на 19.11.2024 работы не выполнены, обязательства по контракту Подрядчиком не исполнены.  

ООО «Трансстройиндустрия» сданы, а ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» приняты работы согласно КС-2 от 26.01.2021 № 1 на сумму  

95 917,258,57 руб., от 22.04.2021 № 2 на сумму 43 307 482,46 руб., от 31.05.2021 № 3 на сумму 37 597 773,40 руб. от 29.11.2021 № 4 на сумму 40 491 066,35 руб., от 21.12.2021 № 5 на сумму 20 336 104,78 руб., от 24.03.2022 № 6 на сумму 5 361 085,93 руб. от 23.06.2022  

 № 7 на сумму 9 573 387,88 руб. 

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направлена в адрес ООО «Трансстройиндустрия» претензия от 23.08.2022 № 22/5031 с требованием оплатить пени за ненадлежащим выполнение обязательств по представлению обеспечения исполнения контракта на сумму 13 441 104,42 руб. с дальнейшим самостоятельным начислением на дату исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта.  

ООО «Трансстройиндустрия» с начисленной неустойкой (пеней) не согласился, о чем направил письмо от 02.09.2022 № 02.04-1777. Рассмотрев письмо ООО «Трансстройиндустрия», ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с изложенными доводами не согласился, в связи с чем направил письмо от 07.09.2022  

 № 13103/1 в адрес Подрядчика. 

ООО «Трансстройиндустрия» 23.01.2023 предоставлена независимая гарантия  

 № 23GA/017C0014 на сумму 56 165 304,93 руб., сроком до 01.01.2024 включительно, которая в последующем пролонгирована до 01.02.2025.  

Поскольку ООО «Трансстройиндустрия» требования претензии от 23.08.2022 № 22/5031 добровольно не исполнены, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. 

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером данного обязательства.  

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Подписывая дополнительные соглашения к контракту, стороны действовали свободно (ст. 421 ГК РФ)  

Кроме того, после подписания спорного дополнительного соглашения, ответчик продолжил работы по контракту, а также не обращался к Заказчику с предложениями пересмотреть условия контракта в части его обеспечения или не указывал на недействительность (по его мнению) соответствующих положений контракта.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  

исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).  

При этом, согласно статье 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Запрета на изменение размера неустойки Закон № 44-ФЗ не содержит. 

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, является действительным.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту, содержащее условия о сроке предоставления Подрядчиком нового обеспечения исполнения контракта (15.12.2021), а также об ответственности в случае нарушения сроков предоставления обеспечения виде пени.  

Стороны путем свободного волеизъявления согласовали условия дополнительного соглашения № 7.  

Возражений относительно пунктов 4 и 5 подрядчик при заключении дополнительного соглашения не заявлял.  

Материалами дела также подтверждено и подрядчиком не оспаривалось, что после подписания спорного дополнительного соглашения ответчик продолжал выполнять работы по контракту, к заказчику с предложениями о пересмотре условий контракта не обращался, на недействительность (ничтожность) пунктов контракта также не указывал.  

Довод апеллянта о том, что предусмотренная сторонами ответственность за непредставление подрядчиком банковской гарантии в виде уплаты пени незаконна, поскольку обязательство по предоставлению обеспечения не имеет стоимостной оценки, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимо применение ответственности в виде  

штрафа, отклоняется судом, поскольку в данном случае сторонами согласована ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки (пени) именно за нарушение срока предоставления банковской гарантии, что не противоречит положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Проверив расчет пени истца, суд первой инстанции признал его не верным. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 предусмотрена обязанность Подрядчика обязуется в срок до 15.12.2021 представить новое обеспечение исполнения контракта, соответствующее условиям контракта.  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Из буквального толкования указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до» и «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату, иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.  

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.  

Поскольку п. 4 дополнительного соглашения установлен срок для предоставления ответчиком нового обеспечения исполнения контракта до 15.12.2021.  

Таким образом, последним днем для предоставления ответчиком нового обеспечения являлось 15.12.2021 включительно, соответственно просрочка начинается с 16.12.2021.  

С учётом установленного судом периода произведен перерасчёт начисленной пени.  

344 339468,51 руб. *6 дн. (с 16.12.2021 по 21.12.2021)*1/300* 7,5% = 516 509,20 руб.  

 Остальные периоды начисления пени судом проверены и признаны арифметически и методологически верными, выполненными с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Итого пеня за период с 16.12.2021 по 23.01.2023 составляют 17 495 335,33 руб. (516 509,20+7 533 078,21+637 284,56+8 808 463,36).  

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 17 495 335,33 руб.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О предоставленная суду возможность снижать  

размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Согласно и. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с чем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тог же период. Снижение  

судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционный инстанции отсутствуют.  

Относительно довода ООО «Трансстройиндустрия» о списании неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», коллегия судей отмечает следующее.  

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Соглашение о расторжении само по себе не свидетельствует об исполнении Контракта в полном объеме, его неисполнение подтверждается неоднократным переносом сроков выполнения работ в даты, когда по своей сути работы уже должны были быть выполнены, а также объемами выполнения согласно КС-2.  

Кроме того, к дате подписания соглашения о расторжении ООО «Трансстройиндустрия» в добровольном порядке уплатил Заказчику штраф и пени за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по, что само по себе свидетельствует о вине Подрядчика и ее признании последним.  

Также, у Заказчика не отпала необходимость в работах на Объекте, о чем свидетельствует заключённый контракт с обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях с реконструкцией путепровода по улице шоссе Героев Сталинграда, г. Керчь».  

Дополнительно коллегия судей отмечает, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится спор ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к ООО «Трансстройиндустрия» о взыскании начисленной неустойки (пени) за просрочку предоставления исполнения государственного контракта от 07.09.2020 № 56/20 (дело № А83-6788/2025).  

Таким образом, основания для списания неустойки у суда отсутствуют. 

Довод апеллянта о том, что соглашение о расторжении контракта от 03.02.2025 с формулировкой об отсутствии на момент подписания Соглашения Стороны финансовых и иных претензий, связанных как с исполнением Контракта, так и в связи с его расторжением истец утратил право на обращение в суд, коллегия судей признает не состоятельными.  

В силу ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав, не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК  

РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся, в том числе, в соглашениях сторон.  

В соответствии с условиями соглашения о расторжении Контракта соглашение вступает в силу с момента подписания, и отсылок о прекращении обязательств в связи с предоставлением отступного, новацией или прощением долга не содержит.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слови и выражений.  

Стороны не вносили изменений в условия контракта о начислении неустойки, прямой отказ от начисления неустойки не выражался, поэтому, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, отражение в соглашении отсутствие претензий в той части обязательств, относительно которой стороны освобождаются от исполнения обязательств после подписания соглашения, не влияют на порядок применения неустойки за нарушенное ранее обязательство.  

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).  

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязательство должника совершать в будущем действия.  

Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, начисляется до даты прекращения обязательства, т. е. до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Вышеуказанные последствия расторжения договора в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 ГК РФ) не распространяются на ранее возникшие договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил, ретроактивная оговорка в порядке ст. 425 ГК РФ соглашению не дана.  

Следовательно, кредитор вправе требовать от должника оплаты, образовавшейся до момента расторжения договора сумм задолженности и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.  

Условия соглашения о расторжении контракта следует учитывать в той связи, что отсутствие претензий декларируется не в отношении уже исполненных обязательств, а в той части, относительно которой стороны освобождаются от исполнения обязательств после подписания соглашения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2025 года по делу 

 № А83-25045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  

Судьи Е.А. Баукина  

 А.В. Зарубин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 06.05.2025 9:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна