﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-437/2020-ГК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А71-13077/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

при участии:  

от истца: Скорняков В.В. (удостоверение, доверенность от 26.07.2019); от ответчика, третьего лица: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Ника»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 ноября 2019 года   

по делу № А71-13077/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН  1091841006102, ИНН 1841006330)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» (ОГРН  1101841006541, ИНН 1841014243)  

третье лицо: Липин Вячеслав Александрович 

о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - истец, обще- ство «Ника») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иско- вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» (далее - ответчик, общество «ПромАвтоТранс») о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом   № 2230492018 от 14.12.2018, взыскании 13 711 863 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Липин Вячеслав Александрович.  

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от  20.11.2019) в удовлетворении иска отказано.  

Решение суда от 25.11.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор от 14.12.2018 за- ключен единоличным исполнительным органом в ущерб интересам юридического лица. Истец указывает, что передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование повлекла невозможность осуществления основного вида  деятельности истца, причинение убытков. Доказательства невозможности пере- дачи недвижимого имущества в аренду, а также экономическое обоснование  заключения сделки не представлены. Также истец указывает, что просил объ- явить в судебном заседании перерыв для сбора и представления дополнитель- ных доказательств, в удовлетворении этого ходатайства было отказано, чем  нарушен принцип состязательности. Истец просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не предста- вили.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложен- ные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.12.2018 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заклю- чен договор № 2230492018 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиями которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял  по передаточному акту от 14.12.2018 в безвозмездное пользование механизи- рованный склад с кадастровым номером 18:26:041136:322, расположенный по  адресу: г. Ижевск, Ленинский район, ул. Новоажимова, д. 13/182.  

Договор заключен сроком на 11 месяцев, начиная с даты заключения договора (пункт 4.1. договора).  

Полагая, что заключение указанного нарушает права истца, основным ви- дом деятельности которого является аренда и управление собственным или  арендованным нежилым недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2230492018 от 14.12.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и взыскании 13 711 863 руб. неосновательного обогащения, составля- ющего плату за пользование имуществом в период с 14.12.2018 по 14.11.2019,  рассчитанного на основании справки Экспертно-правовое агентство «Восточ- ное».  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,  в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обу- словленном договором.  

В силу статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация не вправе передавать иму- щество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем,  участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля  (пункт 2 названной статьи).  

Истец просит признать договор безвозмездного пользования недвижимым  имуществом от 14.12.2018 № 2230492018 недействительным на основании  пункта 2 статьи 174 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основани- ям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе по- влекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая тре- бования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  

не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совер- шенная представителем или действующим от имени юридического лица без до- веренности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была  знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо  имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Применение указанного закона разъяснено в пункте 93 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами неко- торых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации". Согласно указанным разъяснениям пунктом 2 статьи 174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный  ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо  и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, получен- ное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного  в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона  должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы  очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, ес- ли установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом  противоправного сговора представителей сторон, заключивших оспариваемый  договор, в ущерб интересам общества «Ника», а также на отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе, причи- ненном истцу заключением спорного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Положения статьи 690 ГК РФ позволяют сделать вывод, что собственник  имущества, в том числе и коммерческая организация, вправе передавать вещь в  безвозмездное пользование, а случаи, при которых коммерческая организация  не вправе этого делать, прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 690 ГК РФ.  

Таким образом, сам по себе факт того, что договор безвозмездного пользования не соответствует основной цели деятельности истца, не свидетельствует  об его недействительности.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи  49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствую- щие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе  (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерче- ские организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов орга- низаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести  гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом,  юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только  на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируе- мой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетель- ства о допуске к определенному виду работ.  

В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограниче- но в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об  ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.  

Указание в качестве основного такого вида деятельности, как аренда и  управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом,  не накладывает каких-либо ограничений в деятельности общества «Ника» по  заключению гражданско-правовых договоров за исключением случаев, уста- новленных законом.  

В связи отсутствием оснований для признания договора безвозмездного  пользования недвижимым имуществом недействительной сделкой, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о  взыскании неосновательного обогащения.  

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состяза- тельности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыв для сбора и представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва правомерно  отклонено судом первой инстанции, поскольку истец располагал достаточным  количеством времени для представления доказательств в обоснование своих  требований. Смена представителя истца также не является основанием для удо- влетворения данного ходатайства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в за- висимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение  суда от 25.11.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на  истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019  года по делу № А71-13077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи М.А. Полякова 

 В.В. Семенов