Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38331/2021

21 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области, к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, о взыскании 284 711 руб. 95 коп.

по встречному иску акционерного общества «Челябинский цинковый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области, о взыскании  10 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МК СМУ-1»: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 05.04.2022;

от АО «ЧЦЗ»: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 2367 от 30.12.2021; представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 2470 от 06.07.2022; представитель ФИО5 паспорт, доверенность от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» (далее – истец, ООО «МК СМУ-1»), 27.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее – ответчик, АО «ЧЦЗ»), о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подряда № 0525-2021 от 27.05.2021 в размере 595 942 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 865 руб. 42 коп., всего 598 808 руб. 22 коп.

Определением суда от 02.11.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

28.01.2022 через отдел делопроизводства суда поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Челябинский цинковый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.8. договора подряда № 0525-2021 от 27.05.2021, в размере 10 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.141-142).

Определением от 04.02.2022 встречное исковое заявление акционерного общества «Челябинский цинковый завод» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 14.06.2022 суд принял уточнение исковых требований ООО «МК СМУ-1», в котором просил взыскать задолженность по оплате работ в размере 233 721 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 990 руб. 35 коп.

Определением суда от 23.08.2022 судебное заседание назначено на 14.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по договору подряда. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 33-36), в котором указывает на то, что подрядчиком не соблюдена процедура передачи результата работ; предъявленные к оплате объемы работы не соответствуют фактически выполненным объемам работам; работы на спорную сумму 233 721 руб. 60 коп. выполнило ООО «РИ-Проект», оплачены АО «ЧЦЗ» в полном объеме.

Третье лица ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» представило письменное мнение по делу (т.3 л.д. 112-113, 137-138).

Истец представил возражения по доводам отзыва (т. 1 л.д. 107-108, 121-122, т.3 л.д. 110-111).

АО «ЧЦЗ» представило ходатайство об отказе от встречных требований в полном объеме (т.3 л.д. 87).

Указанное ходатайство подписано директором АО «ЧЦЗ» ФИО6 (т.3 л.д.87).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от встречного иска и прекращает производство по делу в указанной части. 

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО «Челябинский цинковый завод» (Заказчик) и ООО «Монтажная компания СМУ-1» (Подрядчик) подписан договор подряда № 0525-2021 от 27.05.2021 с протоколом разногласий, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации зданий административного корпуса и здания бытовых помещений вельц-цеха (инв.№ 000038, 000032) с переносом инженерных сетей АО «ЧЦЗ» в соответствии с проектами № УСЭР-1386/1,2-2019-ПОР, УСЭР-1386-2019-НВ, ВК (т. 1 л.д. 10-13).

Перечень выполняемых работ определяется проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком и переданной Подрядчику (смета №№ 57/2021, 58/2021) (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.3 договора).

Стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется протоколом, оформленным по итогам проведения закупочной процедуры по выбору подрядной организации и составляет 7 090 000,33 (Семь миллионов девяносто тысяч) рублей 33 копейки, без учета НДС. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов, оборудования, компенсацию всех издержек и вознаграждение Подрядчика (п. 2.1 договора).

К итоговой сметной стоимости работ применяется тендерный коэффициент в размере 1,1561. Тендерный коэффициент применяется к стоимости работ в сметах и актах выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора за 3 дня до начала приемки работ Подрядчик должен известить уполномоченного представителя Заказчика о начале приемки этапа работ.

Заказчик осуществляет проверку качества работ и их соответствие графику производства работ, проверку устранения замечаний, выданных Заказчиком при выполнении работ. Только при условии подтверждения качества работ и соблюдения графика производства работ соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям Заказчик подписывает акт выполненных работ (п. 4.3., 4.4 договора).

В случае если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо не в соответствии с графиком производства работ, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствует условиям настоящего договора. Заказчик возвращает Подрядчику неподписанный акт в течение 20 дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются непринятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков (п. 4.6 договора).

Подрядчик, получивший от Заказчика мотивированный отказ от подписания акта, обязан течение 5 дней направить письменное предложение Заказчику о сроке устранения выявленных недостатков, который не должен превышать 30 дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа. Если Заказчик в течение 5 дней после получения предложения не направил свои возражения Подрядчику, считается, что стороны согласовали срок устранения замечаний, указанный в предложении подрядчика (п. 4.7 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора (п. 6.1 договора).

Срок действия настоящего договора с момента подписания по 31 декабря 2021 года, а в рамках принятых, по не исполненных обязательств -до полного их исполнения. В случае не подписания Подрядчиком Договора (Дополнительного соглашения, Приложения и т.д.) в 5-дневный срок, Договор (Дополнительное соглашение, Приложение и т.д.) считается не заключенным. Заказчик оставляет за собой право на заключение Договора (Дополнительного соглашения, Приложения и т.д.) с другой организацией (п. 7.1 договора). 

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором (п. 7.5 договора).

Заказчик выдал работникам подрядчика наряд-допуск № 82 на работы повышенной опасности – прорабу ФИО7, мастеру ФИО8, к выполнению работ по ликвидации АБК Вельц-печей № 1-4 (т.1 л.д. 14-15).

Заказчик направил подрядчику письмо от 10.08.2021 № 03.4-11-179 об отказе от исполнения договора подряда с 10.08.2021 на основании п. 7.9 договора, в связи с невыполнением обязательств по договору, невыполнением решения совместного совещания от 30.07.2021 по преодолению отставания от графика работ (т.1 л.д. 16).

Письмом от 12.08.2021 № 197 подрядчик направил заказчику Акты о приемке выполненных работ 1 этап, 2 этап, справки о стоимости выполненных работ 1 этап, 2 этап, счет-фактуры, общий журнал для регистрации (т.1 л.д. 17-25).

Письмом от 04.10.2021 № 06-08/258 заказчик вернул подрядчику акты, справки, счет-фактуры (т.1 л.д. 26). 

Общая стоимость выполненных ООО «МК СМУ-1» работ до извещения АО «Челябинский цинковый завод» об отказе от исполнения договора составила сумму в размере 595 942 руб. 80 коп., что отражено в Актах приёмке выполненных работ № 1 от 11.08.2021 за период 23.07.2021 г. по 11.08.2021 г. на Ликвидацию здания АБК (1 этап), Ликвидацию здания бытовых помещений (2 этап) и перенос инженерных сетей, в общем журнале работ.

По состоянию на 08.09.2021 АО «Челябинский цинковый завод» не подписало Акты о приёмке выполненных работ № 1 от 11.08.2021 за период 23.07.2021 по 11.08.2021 на Ликвидацию здания АБК (1 этап), Ликвидацию здания бытовых помещений (2 этап) и перенос инженерных сетей, Справки о стоимости выполненных работ на 1 этап, на 2 этап, а также не оплатило фактически выполненные ООО «МК СМУ-1» работы в размере 595 942 руб. 80 коп.

09.09.2021 в адрес АО «Челябинский цинковый завод» направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы в размере 595 942 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 865 руб. 42 коп.

04.10.2021 исх. № 06-08/258 получен ответ на претензию, согласно которому АО «Челябинский цинковый завод» частично признал выполнение работ на сумму 362 221 руб. 20 коп., однако оплаты не произвел. 

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием обращения подрядчика с настоящим иском в суд. 

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из отзыва ответчика и представленных ответчиком документов следует, что договор подряда № 0525-2021 от 27.05.2021 заключался по итогам электронных открытых торгов № 459/38-0302-7400-Т3498(7798). Условиями торгов участникам торгов предлагается разработанный АО «ЧЦЗ» типовой проект договора подряда с одинаковыми условиями для неопределенного круга лиц. Условиями конкурса протокол разногласий не предусмотрен (т.1 л.д. 37).

Результаты торгов объявлены 25.05.2021г. С момента утверждения итогового протокола торгов ООО «МК СМУ-1» вплоть до 20.07.2021 не предоставляло пакет документов и подписанный договор подряда, к работам не приступало.

С целью сокращения срока начала производства работ 23.07.2021 АО «ЧЦЗ» передало по акту-допуску для производства работ строительную площадку и направило подписанный заказчиком договор для подписания его подрядчиком (т.1 л.д. 38-51). Вместо этого, подрядчик 27.07.2021 вернул договор с протоколом разногласий. Подрядчик к работам не приступил (т.1 л.д. 53-55).

29.07.2021 письмом № 13-08-63 заказчик уведомляет подрядчика о необходимости начать производство работ согласно принятым на себя обязательствам (т. 1 л.д. 52).

30.07.2021 письмом № 03-08-64 заказчик сообщает об оставлении протокола разногласий без рассмотрения и уведомляет подрядчика о необходимости определить дальнейшие правоотношения сторон (т.1 л.д. 56).

30.07.2021 подрядчик отозвал протокол разногласий, о чем направил письмо за исх. №179 от 30.07.2021 и приступил к работам 01.08.2021 с нарушением условий договора о непрерывности работ и количестве человек в смену (т.1 л.д. 57).

Таким образом, подрядчик длительное время, до 30.07.2021, затягивал процедуру подписания договора и фактически не приступал к работам с 23.07.2021, как указывает в односторонних актах выполненных работ. Причины, по которым подрядчик не приступил своевременно к работам, заказчику не известны и от него не зависят.

Фактически подрядчик приступил к работам 01.08.2021 с нарушением режима работы и численности персонала.

Письмом № ОЗМ-11-177 от 05.08.2021 АО «ЧЦЗ» приглашает подрядчика на совещание по вопросу отставания от графика выполнения работ и необеспечения численности персонала для круглосуточной работы (т.1 л.д. 58). По итогам совещания принято решение увеличить численность персонала подрядчика для окончания работ в срок. Однако фактически работы осуществлялись в количестве 4 человек в одну смену, с нарушением сроков выполнения работ. без строительной техники, предусмотренной ППР.

В виду нарушения подрядчиком обязательств по договору (сроков работ, необеспечение строительной техникой по ППР, режима работы), АО «ЧЦЗ» направило 10.08.2021 уведомление № 03М-11-179 о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п.7.9 договора (право на одностороннее расторжение договора) (т.1 л.д. 60).

Согласно п.3.2 договора объект для выполнения работ был передан под демонтаж двусторонним актом от 23.07.2021 г., и должен быть принят от подрядчика по результатам демонтажа, с выполненными мероприятиями по отключению временно подключенных подрядчиком подсоединений коммуникаций объекта.

Согласно п.4.2. договора подрядчик за 3 дня до начала приемки работ должен известить заказчика о начале приемки работ.

Согласно п.3.4.14 договора подрядчик обязуется оформлять акты на скрытые работы с обязательным фотографированием работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка работ осуществляется путем осмотра результата выполненных работ с участием подрядчика.

Эти условия не были выполнены. Процедура фактической приемки работ и уведомление о готовности к сдаче работ подрядчиком не соблюдена, исполнительная документация, акты скрытых работ заказчику не переданы.

В связи с чем, 19.08.2021 АО «ЧЦЗ» была организована комиссионная приемка выполненных работ с участием представителя ООО «МК СМУ-1», в лице прораба ФИО7, представителя ООО «РИ-Проект» ФИО9 (т.1 л.д. 63-64).

По результатам осмотра 19.08.2021 составлен акт по фактическим объемам выполненных работ, от подписи которого подрядчик отказался.

Согласно осмотру и акту выполненных работ от 19.08.2021 работы по 1 этапу выполнены на общую сумму 168 182,40 руб., по второму этапу на общую сумму 194 038,80 руб. Итого выполнено работ на сумму 362 221,20 руб.

17.09.2021 АО «ЧЦЗ» получило претензию от подрядчика об оплате работ с приложением актов выполненных работ на сумму 595 942,80 руб., справок о стоимости работ по форме КС-2, счет-фактуру (т.1 л.д. 65-66).

В актах по форме КС-2, объемы работ подрядчиком либо не выполнялись, либо завышены.

В виду несоответствия объемов работ, указанных в направленных актах, АО «ЧЦЗ» акты выполненных работ № 1 по 1 и 2 этапу по форме КС-2 от 11.08.2021, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.08.2021 г. отклонило, вернуло подрядчику без подписания с отметкой о несоответствии фактическим объемам (т. 1 л.д. 67-75).

АО «ЧЦЗ» предложило направить подписанные акты по фактически выполненным объемам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (ООО «РИ-Проскт»), новый подрядчик, и АО «Челябинский цинковый завод» заключен договор подряда № 0605-2021 от 16.08.2021 на ликвидацию зданий административного корпуса и здания бытовых помещений вельц-цеха, инвентарные номера 000038, 000032 с переносом инженерных сетей АО «ЧЦЗ» в соответствии с проектами №УСЭР-1386/1,2-2019-ПОР, УСЭР-1386-2019-НВ, ВК (далее - договор) (т.1 л.д. 76-77).

Перечень выполняемых работ определяется проектно-сметной документацией, утвержденной и переданной подрядчику (смета № 57/2021, 58/2021).

ООО «РИ-Проект» выполнило работы по ликвидации зданий административного корпуса и ликвидации здания бытовых помещений с переносом инженерных сетей, что подтверждается (т.1 л.д. 78-95):

-актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 30.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2021 по форме КС-3 на общую сумму 5 417 890, 56 руб., счетом-фактурой № 355 от 30.09.2021;

-актами по форме КС-2 выполненных работ № 3 и № 4 от 31.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 31.10.2021 по форме КС-3 па общую сумму 1 427 135,04руб., счетом-фактурой № 369 от 31.10.2021;

-актом по форме КС-2 выполненных работ № 5 от 31.10.2021, счетом-фактурой № 386 от 31.10.2021 на сумму 847 051,20 руб.

АО «ЧЦЗ» оплатило подрядчику выполненные работы (т. 3 л.д. 39-40).

В ходе судебного разбирательства стороны подписали 29.04.2022 Акты о приемке выполненных работ за август 2021 г. № 1 от 11.08.2021 на сумму 168 182 руб., № 2 от 11.08.2021 на сумму 194 038 руб. 80 коп. (т.3 л.д. 81-82).

С учетом письма ООО «СМУ-1» ОТ 06.04.2022 № 86 об удержании 10 000 руб. с 362 221 руб. 20 коп. (т.3 л.д. 78), АО «ЧЦЗ» оплатило ООО «СМУ-1» принятые работы по указанным актам в сумме 352 221 руб. 20 коп. платежным поручением № 1496 от 31.05.2022 (т.3 л.д. 79).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 233 721 руб. 60 коп. Напротив ответчиком и третьим лицом представлены доказательства подтверждающие факт выполнения спорного объема работ  на сумму 233 721 руб. 60 коп. 

Доводов истца о не извещении его о проведение осмотра 19.08.2021, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела приказов, электронной переписки сторон, усматривается, что представитель истца в лице прораба ФИО7 участвовал в осмотре 19.08.2021, данное лицо исходя из представленных документов являлось уполномоченным представителем истца. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в  размере 233 721 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению. 

Относительно требования о взыскании процентов суд принимает во внимание следующего. 

В части взыскания процентов, начисленных на сумму 233 721 руб. 60 коп. с 14.08.2021 по 14.06.2022, требование не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности на данную сумму отказано.

В части начисления процентов на сумму 352 221 руб. 20 коп. с 14.08.2021 по 31.05.2022, суд принимает во внимание, что надлежащим образом акты о приемке выполненных работ подписаны 29.04.2022, не смотря на то, что ответчик в письме от 04.10.2021 исх. № 06-08/258 просил направить надлежащим образом оформленные акты. Также суд принимает во внимание, что истцом не выполнено условие п. 4.2 договора, согласно которому за 3 дня до начала приемки работ Подрядчик должен известить уполномоченного представителя Заказчика о начале приемки этапа работ.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится в течение месяца, следующего за месяцем подписания документов промежуточной сдачи-приемки работ и предъявления подрядчиком счет-фактура для оплаты. 

Работы приняты по актам о приемке выполненных работ 29.04.2022, счет-фактура передана ответчику 30.04.2022 (т.3 л.д. 80-82). Следовательно, оплата должна быть произведена до 31.05.2022. Ответчик произвел оплату 31.05.2022 (т. 3л.д. 79).

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При подаче встречного иска АО «ЧЦЗ» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 547 от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 145). 

В связи с отказом от встречного иска обществу «ЧЦЗ» подлежит возращению из федерального бюджета государственная пошлина  в размере 2 000 руб.  на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При цене иска 284 711 руб. 95 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 8 694 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 976 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021 № 377 (т. 1 л.д. 5).

При этом, судебные расходы, по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 282 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу следующего.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд принимает во внимание, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований связано с добровольной оплатой ответчиком неоспариваемой части требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно нарушались сроки предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно представлялись доказательства непосредственно в судебном заседании суду и истцу, что влекло объявление перерывов (08.08.2022, 15.08.2022) в судебном заседании в целях ознакомления суда и истца с доказательствами. Подобное поведение ответчиком судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами и не выполнение  процессуальных обязанностей по своевременному раскрытию доказательств, в связи с чем, суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 976 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Челябинский цинковый завод» от встречного иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 547 о 20.12.2021.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Челябинский цинковый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 976 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.