АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-6054/2018

город Орёл

19 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс» (445047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, с учётом уточнения, 352922 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СВ Транс» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания (далее ООО ПК) «Флагман», в котором, с учётом ходатайства об увеличении заявленных исковых требований от 12.12.2018 принятого к производству протокольным определением от 25.12.2018, просит взыскать задолженность по оплате за перевозку груза, осуществленную на основании договоров-заявок № 7230 от 31.10.2017, № 7260 от 07.11.2017, № 4526 от 21.11.2017, № 1520 от 14.11.2017, № 8549 от 16.11.2017, № 2914 от 28.10.2017, № 4564 от 23.11.2017, № 2915 от 28.11.2017, № 2114 от 27.11.2017, № 4564 от 24.11.2017, № 1650 от 06.12.2017, № 1234 от 31.10.2017, № 4320 от 08.12.2017, № 1204 от 08.12.2017, № 1110 от 13.12.2017, в сумме 329000 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 15.11.2018 в сумме 23922 руб. 95 коп., а также взыскать 48513 руб. 11 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10281 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец в ходатайстве от 21.12.2018 просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает заявленные требования с учётом уточнения в полном объёме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Стороны, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СВ Транс» (исполнитель) и ООО ПК «Флагман» (заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры-заявки № 7230 от 31.10.2017, № 7260 от 07.11.2017, № 4526 от 21.11.2017, № 1520 от 14.11.2017, № 8549 от 16.11.2017, № 2914 от 28.10.2017, № 4564 от 23.11.2017, № 2915 от 28.11.2017, № 2114 от 27.11.2017, № 4564 от 24.11.2017, № 1650 от 06.12.2017, № 1234 от 31.10.2017, № 4320 от 08.12.2017, № 1204 от 08.12.2017, № 1110 от 13.12.2017 на выполнение перевозки груза автотранспортом.

Исполнитель на основании указанных договоров-заявок перевез для заказчика груз, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, товарными накладными и транспортными накладными (л.д. 34-75).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенной перевозки послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договоров-заявок, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения перевозки.

Пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ООО ПК «Флагман» не произведена оплата перевозки груза, сумма задолженности составляет 329000 руб. 00 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договорам и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 329000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 15.11.2018 в сумме 23922 руб. 95 коп. 

Поскольку обязательства по своевременной оплате полученного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Пунктом 6 указанных договоров-заявок предусмотрено, что в случае, если заказчик не производит своевременную плату указанную договором заявки, с него взимается пени в размере 1% за каждые сутки неуплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Представленный расчёт суммы процентов в размере 23922 руб. 95 коп. проверен судом, признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, и составляет меньшую сумму, нежели сумма договорной неустойки, начисленная за тот же период.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ             № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. 

На основании изложенного, поскольку размер процентов за пользования чужими денежными средствами, определенный истцом, меньше, чем неустойка, предусмотренная договорами-заявками, то применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о взыскании санкции за просрочку оплаты перевозки груза в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 23922 руб. 95 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг и обеспечение явки представителей в общем размере 48513 руб. 11 коп. 

Ответчиком не представлено возражений против взыскания судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 предусмотрено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных взыскателем доказательств несения судебных издержек усматривается следующее.

25.01.2018 между ООО «СВ Транс» (заказчик) и ООО «Верум» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг и по предоставлению интересов заказчика в суде, которым в том числе предусмотрено представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Орла, Орловской области на стороне истца по разрешению спора между заказчиком и ООО «ПК «Флагман», подготовка и подача искового заявления, иных процессуальных документов в интересах заказчика, стоимость услуг составляет 20000 руб., оплата производится в течение трёх дней с момента подписания настоящего договора. Пунктом 3.3. договора от 25.01.2018 предусмотрено, что все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, не входят в стоимость указанную в пункте 3.1. и оплачиваются заказчиком дополнительно, такие расходы как: удостоверение документов у нотариуса, оплата услуг государственных органов, госпошлины, штрафы, сборы, иные платежи, а также командировочные расходы исполнителя, связанные с исполнением поручений заказчика в качестве поверенного представителя за пределами г. Тольятти.

ООО «Верум», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018, в качестве оплаты по договору от 25.01.2018. приняло от ООО «СВ Транс» сумму 20000 руб. 00 коп.  

ООО «СВ Транс» 12.11.2018, согласно маршрутным квитанциям электронных билетов № 5552105823061 и № 5552105823241, оплатило перелет ФИО2 и ФИО3 из г. Самара в г. Москва 14.11.2018. в сумме 7278 руб.

Кассовыми чеками ООО «Аэроэкспресс» от 14.11.2018 подтверждается оплата проезда двух лиц от станции Шереметьево до станции Белорусская в сумме 1000 руб.

Электронными проездными документами ОАО «РЖД» от 14.11.2018 подтверждается оплата проезда двух лиц из г. Москва в г. Орёл в сумме 1822 руб.

Согласно счетам № 253537 от 14.11.2018 и № 253536 от 14.11.2018 и кассовым чекам от 14.11.2018 произведена оплата проживания в двух номерах гостиницы «Русь» в течение одних суток в сумме 5600 руб.

Электронными проездными документами ОАО «РЖД» от 15.11.2018 подтверждается оплата проезда двух лиц из г. Орёл в г. Москва в сумме 1458 руб.

ООО «СВ Транс» 15.11.2018, согласно маршрутным квитанциям электронных билетов № 5552105962876 и № 5552105962877, оплатило перелет ФИО2 и ФИО3 из г. Москва в г. Самара 16.11.2018. в сумме 7278 руб.

Таким образом, взыскатель документально подтвердил понёсенные расходы в связи с рассмотрением дела № А48-6054/2018 в размере 44436 руб. 00 коп.

Для определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным, принимая во внимание отсутствие в АПК РФ запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов, использовать «Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 и свидетельствующий о минимальных ставках оплаты юридической помощи в Орловской области, которым установлена, для юридических лиц по делам, рассматриваемым арбитражным судом, стоимость: составления претензий в размере 2000 руб. за одну страницу печатного текста (пункт 11.); составления искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за одну страницу печатного текста (пункт 13.); составления иных ходатайств и заявлений в размере 3000 руб. за одну страницу печатного текста (пункт 3.); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции в размере 5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 62.). 

Таким образом, стоимость оказанных ООО «Верум» услуг, ниже, чем стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатскими образованиями Орловской области.

Между тем, проверив представленный взыскателем расчёт судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения на основании следующего.

В материалы дела ни ООО «СВ Транс», ни ООО «Верум» не представлено доказательств несения судебных расходов в сумме 4077 руб. 11 коп.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения объёма и качества фактически оказанных юридических услуг, продолжительности и сложности судебного процесса, профессионализма представителя, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учётом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса прав реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критерия фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Оценив представленные доказательства по делу, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, количество и качество подготовленных представителем взыскателя документов, объём оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 44436 руб. 00 коп. 

В силу положений статей 104 и 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина при цене иска 352922 руб. 95 коп., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10058 руб. 00 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10281 руб. 00 коп. При изложенных обстоятельствах истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 223 руб. 00 коп., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10058 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман» (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс» (445047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 329000 руб. 00 коп. основного долга, 23922 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44436 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10058 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 407416 руб. 95 коп.

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Транс» (445047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 223 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 206 от 05.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.