ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23174/2019

31 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7758/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 по делу № А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Тенкон» в совокупном размере 1 726 840 руб.,

заинтересованные лица: АО «РУСПЕТРО; ФИО3; ФИО4; ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.04.2022, срок действия по 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Тенкон» посредством системы веб-конференции - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.03.2021, срок действия один год). 

 

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», АО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего, в последующем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой ряд платежных операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Тенкон» в совокупном размере 1 726 840 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тенкон» (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 726 840 руб. в конкурсную массу должника и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 заявление конкурсного управляющего АО «ИНГА» о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Тенкон» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с пользу ООО «Тенкон» денежных средств в размере 1 726 840 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ИНГА» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

1. Вывод суда первой инстанции о производственной необходимости АО «ИНГА» в привлечении узкоспециализированных  специалистов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

2. Вывод суда первой инстанции об отсутствии завышения установленной в спорном договоре стоимости юридических услуг принят без учета представленных доказательств.

3. Платежи в пользу ООО «Тенкон» не являются платежами, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела от ООО «Тенкон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает определение первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Тенкон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих  в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ИНГА» (заказчик, клиент) и ООО «Тенкон», 23.03.2020 заключен договор абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) № 21/20-Т (далее - оспариваемый договор). 

Согласно предмету договора, закрепленному в п. 1.1 Договора, клиент поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение осуществлять представление интересов клиента в течение срока действия договора, определенного в п. 11.1. договора, во всех арбитражных спорах, возбужденных по исковым заявлениям (заявлениям) ПАО НБ «Траст» и вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств клиента по договору кредитной линии № 5887-14/КД от 14.11.2014, договору о возобновляемом кредите № 5889-14/ВК от 14.11,2014, договору о возобновляемом кредите № 5890-14/ВК от 14.11.2014, договору о возобновляемом кредите № 30/К/0486 от 17.11.2015, в частности:

      осуществлять комплексное юридическое сопровождение и консультирование Клиента по делам о несостоятельности (банкротстве) Клиента, возбужденных по заявлению Банка, в том числе по делу № А75-23174/2019; 

      консультировать Клиента как третье лицо, привлеченное к участию в деле, по искам Банка к поручителям и залогодателям, в частности по делу № А40-322758/2019. 

В комплекс мероприятий, осуществляемых поверенным во исполнение предмета договора, входит в том числе: 

      по требованию Клиента подготовка и проверка процессуальных документов; 

      консультирование Клиента по любым вопросам, связанным с движением дела о несостоятельности (банкротстве) Клиента, в частности по исполнению возложенных на должника ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей; 

      по исполнению поступающих от арбитражного управляющего запросов и т.д.; по согласованию с Клиентом представлять интересы Клиента в государственных органах и организациях, в том числе налоговых органах, органах прокуратуры, государственной инспекции труда, в кредитных и иных организациях, по всем вопросам, связанным с предметом настоящего Договора. 

Выдача заключений, справок и отчетов в рамках предмета настоящего договора, определенного в пункте 1.1. Договора, производится Поверенным по требованию Клиента, направленному по электронной почте, в письменной или устной форме, в соответствии с пожеланиями Клиента. 

Юридические услуги, не предусмотренные в п. 1.1. настоящего Договора, а также связанные с представлением и защитой интересов Клиента в рамках уголовного преследования, не входят в предмет настоящего Договора и оказываются Поверенным на условиях заключенного Сторонами дополнительного соглашения по часовым ставкам специалистов Поверенного, предусмотренных пунктом. 1.3.1. Договора. 

Согласно п. 1.4. Договора стороны пришли к соглашению, что письменные требования и поручения Клиента должны быть отправлены одновременно по следующим адресам электронной почты Поверенного: director@tencon.ru; zhdanova@tencon.ru. 

Стороны пришли к Соглашению, что предварительные письменные согласования, предусмотренные пунктом 9.1. настоящего Договора, а также направление требований Клиента и исполнение требований Клиента, указанных в п. 9.2. настоящего Договора, могут осуществляться с любых адресов электронных почт: со стороны Поверенного. 

Договор вступил в силу с 01.04.2020 и действовал в течение 5 месяцев с момента подписания, то есть до 23.08.2020.

Затем, 23.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым принято решение внести изменения в п. 11.1 Договора от 23.03.2020, изложив его в следующей редакции: 

«11.1. Настоящий Договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует до 31.12.2020 включительно». 

Всего за период действия Договора должником в пользу ответчика уплачена сумма денежных средств в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов Должника.

Конкурсный управляющий, уточняя требования и поддерживая в судебном заседании соответствующую позицию, указал, что указанный договор был заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 01.02.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 13.12.2019, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При анализе именующихся у конкурсного управляющего Должника сведений судом первой инстанции установлено, что платежи на сумму 1 726 840,00 рублей АО «ИНГА» совершены со следующими назначениями платежей:

№ п/п

Дата платежа

Номер ПП

Назначение платежа

Сумма

1.

05.08.2020

10590

Оплата консультационных юридических услуг ООО «Тенкон» по вопроса банкротства АО «ИНГА» за август 2020г.

200 000,00

2.

07.09.2020

10770

Оплата юридических консультационных услуг за сентябрь 2020г

200 000,00

3.

07.10.2020

11039

Оплата за консультационные юридические услуги по вопросам банкротства ООО «Тенкон» за октябрь 2020г

200 000,00

4.

14.10.2020

11297

Оплата юридических консультационных услуг по вопросам банкротства АО «ИНГА» за ноябрь 2020г

200 000,00

5.

14.10.2020

11744

Оплата юридических консультационных услуг по вопросам банкротства АО «ИНГА» за декабрь 2020г

200 000,00

6.

10.04.2020

12146

Оплата юридических консультационных услуг ООО «Тенкон» по вопросам банкротства АО «ИНГА» за апрель 2020г

200 000,00

7.

30.04.2020

12701

Оплата за юридические услуги по вопросам банкротства ОАО «ИНГА» за май 2020г

200 000,00

8.

05.06.2020

12769

Оплата за консультационные услуги по вопросам банкротства АО «ИНГА» за июнь 2020г.

200 000,00

9.

03.07.2020

10590

Оплата консультационных услуг по вопросам банкротства АО «ИНГА» за июль 2020г

200 000,00

 

ИТОГО:

1 800 000,00

 

Конкурсный управляющий АО «ИНГА» ФИО2 полагает такой размер вознаграждения завышенным, так как рыночная стоимость аналогичных услуг значительно ниже, чем цена, согласованная сторонами.

В обоснование неравноценности конкурсный управляющий представил сведения о ценах за юридическое абонентское обслуживание в г. Москва, копаниями Лигал Лекс, ЮГ «МИП», ФПК «Бизнес и право», исходя из которых пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость оказанных услуг составляет 73 160 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности оказанных услуг и полученного вознаграждения. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками Заявитель учитывал как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора в его предмет входит консультирование Клиента по вопросам банкротства, а также составление отдельных процессуальных документов.

По мнению конкурсного управляющего из прикладываемых сведений о ценах и объеме оказываемых услуг, предмет оспариваемого договора существенно уже обычно заключаемых договоров абонентского обслуживания. В совокупности с фактом существенного завышения цены договора, конкурсный управляющий АО «ИНГА» пришел к выводу о неравноценности оспариваемого договора.

Также конкурсный управляющий полагает, что услуги оказывались в интересах АО «Руспетро». 

При этом договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная конкурсным управляющим подборка тарифов юридических услуг не может быть принята в качестве достаточного доказательства превышения расходов должника над сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ООО «Тенкон» при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 1 726 840 руб., в материалах дела не имеется.

Привлечение юриста (юридического лица соответствующего профиля), являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, в том числе с узкоспециальной отрасли права, для осуществления представительства в различных категориях дел является обычной практикой предпринимательства и не может свидетельствовать о его заинтересованности в отношении указанных лиц. Несмотря на то, что совместные действия доверителя и юриста направлены на достижение единой правовой цели в интересах доверителя, мотивы и направленность таких действий очевидно различны. 

Действия доверителя в данном случае должника направлены на удовлетворение своих интересов в сфере защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе в рамках процедуры банкротства в качестве должника. 

Исполнитель же в свою очередь руководствуется главной целью оказания квалифицированной юридической помощи, предоставляемой на профессиональной основе, своему доверителю. 

В аспекте принципа добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) для того, чтобы прийти к выводу о несоблюдении юристом требований профессиональной этики, злоупотреблении правом и цели причинения вреда кредиторам, необходимо представить убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом его участии в совместном ведении бизнеса со своим доверителем в расчете на прямое либо опосредованное участие в распределении прибыли. 

Для утверждения о цели причинения вреда кредиторам должны устанавливаться обстоятельства, свидетельствующие о том, что договоры оказания юридических существенным образом отличаются от ожидаемого поведения любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота и очевидно заключены на нерыночных условиях, совершались ли исполнителем действия, направленные на осуществление контроля за деятельностью должника, либо принимались управленческие решения, оказывающие влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, наличие доказательства злоупотребления правом при заключении договоров и их исполнения, наличие формального характера представительства. 

Отсутствие прямого подтверждения аффилированности должника и ответчика не позволяет прийти к выводу о взаимном контроле сторон сделки. Цели обычной коммерческой цели ответчика при заключении договора на оказание юридических лиц не опровергнуты. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что платежи по договору  № 21/20-Т от 23.03.2020 и сам договор исполнены при отсутствии экономической целесообразности по причине наличия двух штатных юристов в АО «ИНГА» и уже заключенного договора об оказании юридических услуг с ООО «Тензор Лигал».

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности должника указан ОКВЭД № 06.10.1 добыча нефти. На протяжении всего периода деятельности должника в его отношении не вводилось процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве), из чего можно сделать вывод об отсутствии необходимой компетенции и опыта у сотрудников должника.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Наличие юристов в штате должника не исключает возможности получения им юридических услуг от сторонних организаций, в том числе и от нескольких, с учетом объема необходимой юридической помощи и ее сложности.

Именно АО «ИНГА» имеет реальную экономическую заинтересованность в приобретении и этих услуг, и заключение данного договора также не может свидетельствовать о цели АО «ИНГА» причинения вреда кредиторам или отсутствия реального намерения исполнять спорный договор и получить исполнение по нему.

Наличие реальных экономических целей заключения договора также исключает вывод о злоупотреблении правом при его заключении.

То обстоятельство, что АО «ИНГА» заключило договор абонентского обслуживания с ООО «Тензор Лигал», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку договор с последним расторгнут 31.03.2020.

При этом суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что установленной в спорном договоре цене услуг является завышенным. 

Так, следует отметить, что большинство представленных конкурсным управляющим коммерческих предложений имеют отсылку к ценообразованию следующего содержания - «от» определенной денежной суммы. То есть указанная в таком предложении цена является минимально возможной. 

Далее, такие предложения действуют в условиях обычной предпринимательской деятельности клиента, в отсутствие кризисных событий, тогда как в настоящем случае в момент заключения договора в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. 

Помимо отличных от обычных условий ведения дел обстоятельств, следует учесть, что отношения и споры в процедурах банкротства юридического лица обладают повышенной сложностью, как с учетом стандартов доказывания, так и с учетом необходимости применения узкоспециального законодательства, о чем неоднократно указано в практике вышестоящих судов. 

И, как следует из представленных доказательств, объем оказанных услуг действительно оказался значительным. Это подтверждается не только представленными актами оказанных услуг, но и первичными документами о даче консультаций в рамках приведенного оспариваемого договора.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе о том, что расходы за услуги являются завышенными, со ссылкой на Исследование и аналитику по стоимости юридических услуг в 2020 году, проведенной Экспертным советом при Федеральной палате адвокатов РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость юридических услуг, указанная в данных Исследованиях, является ориентировочной, представляет собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств

Учитывая объем деятельности, размер активов и статус должника, условия, в которых оспариваемая сделка заключена, существо и объем предполагаемых и в дальнейшем оказанных услуг, суд полагает, что представленные конкурсным управляющим сведения о ценообразовании на рынке юридических услуг не только не свидетельствуют о завышенной цене оспариваемого договора, но и подтверждают его рыночный, обычный для имеющихся условий в предпринимательской деятельности характер.

Конкурсным управляющим указано, что договор заключен в условиях очевидности наличия у должника признаков неплатежеспособности. 

Вместе с тем, с учетом отсутствия отступлений от обычных цен рынка юридических услуг, отсутствия порочной цели, в том числе причинения вреда кредиторам или вывода активов должника суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать оспариваемый договор ни по пункту 1, ни по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков недействительности по иным основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2). 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

В настоящем случае очевидно, что заключая спорную сделку стороны осознавали, что последующие выплаты по ней являются текущими обязательствами должника. При этом при заключении договора имелись основания с достоверностью утверждать, что погашение таких текущих обязательств не только не исключит, но и не затруднит выплаты по иным текущим обязательствам должника, в том числе более высоких очередей. 

Такие обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются. Напротив, обязательства соответствующих очередей, предшествующих выплатам по оспариваемой сделке, погашены. 

Оснований квалифицировать оспариваемую сделку по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется. 

При этом согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что привлечение узких специалистов в разных отраслях права является обычной практикой для должника, активы которого многократно превышают цену оспариваемой сделки.

Само по себе появление у должника в этот период сложностей не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, и как, следствие не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

В рамках настоящего спора доказательств заключения договора исключительно с намерением причинить вред кредиторам, создать видимость правоотношений, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, назначения спорных платежей, условия договора, а также размера оспариваемых платежей и отсутствие доказательств, что цена сделки и совершенные в ее исполнение платежи превысили 1% балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что в результате заключения договора оказания услуг возможно отчуждение имущества, стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Иных оснований необходимости согласования оспариваемой сделки с кем-либо, в том числе с временным управляющим, конкурсный управляющий не привел. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров