АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-122132/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.11.2022 и 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-122132/2018/тр.4, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый Капитал», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2018 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 13.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 23.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 18.05.2022 (резолютивная часть от 12.03.2019), требование кредитора ФИО4 в размере 26 010 000 руб. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб71», адрес: 390023, 

<

...>, пом. Н48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), как  правопреемник Банка 31.05.2022 направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанное определение. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 производство по апелляционной жалобе Компании   прекращено в связи с пропуском срока  ее подачи применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение апелляционного суда от 11.08.2022 и определение суда первой инстанции от 18.05.2022.

Кассационная жалоба в части обжалования определения от 18.05.2022 выделена в отдельное производство.

Как указывает Компания в обоснование отмены определения апелляционного суда,  срок обжалования определения суда первой инстанции от 18.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2019, должен исчисляться с момента вынесения судебного акта в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу должник просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить апелляционное определение.

В судебном заседании 14.11.2022 представители должника и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО4  против удовлетворения жалобы возражал.

Судебное разбирательство было отложено на 05.12.2022.

После отложения рассмотрение жалобы продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 и статьи 259 АПК РФ  по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом, вынесенная по обособленному спору резолютивная часть судебного акта была опубликована в Интернете и доступна для ознакомления с 19.03.2019 (даты публикации).

Прекращая производство по делу в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 1 статьи 9 и части 3 статьи 48 АПК РФ, указал, что Компания является правопреемником кредитора-заявителя Банка, который не заявил возражений относительно обоснованности заявленного требования, не предпринял попыток обжалования судебного акта в установленный законом срок.

При этом суд привел, однако фактически не применил правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления № 12, согласно которой в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки означенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции не выяснил причину пропуска срока и не разрешил вопрос о признании таковой уважительной или неуважительной.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии основания для прекращения производства по кассационной жалобе является преждевременным.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для разрешения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 12.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-122132/2018/тр.4 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев